上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦皇島市北戴河區(qū)。
被上訴人（原審被告）：國(guó)家稅務(wù)總局北戴河培訓(xùn)中心。住所地：河北省秦皇島市北戴河區(qū)黑石路副10號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼:105344459。
法定代表人：李興剛，該單位主任。
委托訴訟代理人：李亞楠，該單位辦公室主任。
委托訴訟代理人：潘麗麗，北京市時(shí)代九和律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某因與被上訴人國(guó)家稅務(wù)總局北戴河培訓(xùn)中心勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2016）冀0304民初420號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某、被上訴人國(guó)家稅務(wù)總局北戴河培訓(xùn)中心委托訴訟代理人李亞楠、潘麗麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決，改判撤銷被上訴人作出的稅總北培（1999）003號(hào)文件，即《國(guó)家稅務(wù)總局北戴河培訓(xùn)中心關(guān)于解聘李某某同志的通知》，恢復(fù)上訴人干部公職身份，補(bǔ)發(fā)應(yīng)得的工資收入，恢復(fù)名譽(yù)，安排工作。主要事實(shí)和理由：一、該案是身份認(rèn)定爭(zhēng)議，被上訴人認(rèn)定上訴人是被聘用身份，上訴人不認(rèn)可。1、1999年5月，上訴人被冤枉處置，起因是被上訴人對(duì)上訴人的身份認(rèn)定有誤，2008年8月，組織上給予糾正，并安排上訴人到秦皇島市國(guó)稅局印刷廠工作，2013年12月，印刷廠倒閉，上訴人被退回到被上訴人單位，但被上訴人接收而不管。上訴人根據(jù)《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》及《事業(yè)單位工作人員申訴規(guī)定》的精神，繼續(xù)申訴，上級(jí)機(jī)關(guān)很重視，在2014年8月27日和2015年7月，曾派人到被上訴人單位調(diào)研，后來，新的總局領(lǐng)導(dǎo)指示，尊重司法，讓上訴人走司法途徑。2、本案系侵權(quán)糾紛，系人事糾紛，系身份認(rèn)定的糾紛，不是勞動(dòng)合同的糾紛。1997年及1998年北戴河所有休療單位都在進(jìn)行房改，唯獨(dú)被上訴人單位頻繁更換領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)住房問題，只有領(lǐng)導(dǎo)的許愿和好聽話，而沒有下文，隨后，新領(lǐng)導(dǎo)讓上訴人騰出所借用的住房，并不由分說，不問緣由。上訴人向總局反映情況時(shí)，上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)答復(fù)：對(duì)聘用人員組織上不考慮安排住房。這時(shí)上訴人才知道，10套家屬房閑置多年也不給大家安排的原因是新領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為上訴人是被聘用的，而實(shí)際情況不是這樣。3、被上訴人在答辯中多次提到，上訴人的訴訟請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受理范圍，一審判決書亦多次引用。4、一審判決適用法律不當(dāng)。5、被上訴人強(qiáng)調(diào)自己是企業(yè)法人，只能與上訴人建立勞動(dòng)合同關(guān)系，但上訴人系組織選調(diào)來的管理干部，被上訴人使用行政手段強(qiáng)行與上訴人建立勞動(dòng)合同關(guān)系，違背了訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿協(xié)商一致的原則，這是違法侵權(quán)行為。6、國(guó)家稅務(wù)總局下發(fā)的文件證明被上訴人單位系事業(yè)單位,事業(yè)單位與企業(yè)法人不同，因此國(guó)家才制定政策以保護(hù)事業(yè)單位職工的合法權(quán)益?！秶?guó)家稅務(wù)總局北戴河培訓(xùn)中心關(guān)于解聘李某某同志的通知》依據(jù)的事實(shí)是錯(cuò)誤的，應(yīng)拿出證據(jù)來證明，沒有證據(jù)何來解聘，被上訴人稱上訴人不再是單位員工，二十多天后才補(bǔ)發(fā)的文件，被上訴人是國(guó)家的事業(yè)單位，處理職工的問題應(yīng)依據(jù)法律。二、關(guān)于上訴人與被上訴人簽訂的《勞動(dòng)合同書》。上訴人請(qǐng)二審法院辨明該勞動(dòng)合同在這起人事糾紛中的作用，不能以早己過期的《勞動(dòng)合同書》把真正的事實(shí)給扭曲了。1、處理上訴人的文件使用的是“解聘”一詞，而不是“解除”。故這份《勞動(dòng)合同書》是上訴人的領(lǐng)導(dǎo)都不認(rèn)可的，不應(yīng)被采信。2、在簽訂《勞動(dòng)合同書》時(shí)，領(lǐng)導(dǎo)說各單位都在實(shí)行全員合同制，單位所有人都需要簽，當(dāng)時(shí)管理人員和季節(jié)工、學(xué)生假期工一樣，都與被上訴人簽訂了《勞動(dòng)合同書》，該勞動(dòng)合同并不是在“雙方主體平等，自愿、協(xié)商一致”的原則下簽的，是服從領(lǐng)導(dǎo)聽指揮的工作行為。3、這份《勞動(dòng)合同書》并沒有約定上級(jí)組織部門的調(diào)令廢止，上訴人的干部身份作廢，亦沒有約定上訴人的在編在冊(cè)職工公職人員身份作廢，被上訴人在一審?fù)忁q論中承認(rèn)該勞動(dòng)合同的期限是1996年4月1日到1997年4月1日，故該合同過期兩年之后，被上訴人解聘上訴人與這份勞動(dòng)合同沒有關(guān)系。4、2008年組織上給上訴人安排工作，就是對(duì)被上訴人以前錯(cuò)誤事實(shí)的糾正。綜上，事業(yè)單位要對(duì)外提供服務(wù)，就必須辦理相關(guān)手續(xù)，到工商局登記是必須的，但這并不意味著事業(yè)單位因此就變成了企業(yè)，故國(guó)家稅務(wù)總局北戴河培訓(xùn)中心是事業(yè)單位，應(yīng)該依照國(guó)家《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》管理和規(guī)范。退一步講，即便是被上訴人單位施行的是全員合同制，解聘也只是解聘職務(wù)，而不是上訴人的公職，被上訴人不能憑一份早已過期的勞動(dòng)合同，來掩蓋和否定對(duì)一名國(guó)家事業(yè)單位管理干部的侵權(quán)和傷害行為。故一審判決是錯(cuò)誤的，請(qǐng)二審法院維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
國(guó)家稅務(wù)總局北戴河培訓(xùn)中心辯稱，1、本案的基本事實(shí)為：被上訴人單位系1996年6月12日成立的全民所有制企業(yè)，在北戴河區(qū)工商局注冊(cè)登記，其出資人是國(guó)家稅務(wù)總局的下屬事業(yè)單位國(guó)家稅務(wù)總局機(jī)關(guān)服務(wù)中心。被上訴人單位成立籌備以及成立初期，國(guó)家稅務(wù)總局委托秦皇島市國(guó)稅局代管，主任由秦皇島市國(guó)稅局局長(zhǎng)兼任，副主任由該局提出后，由總局任免。2005年7月開始被上訴人單位不再由秦皇島巿國(guó)稅局管理，國(guó)家稅總總局機(jī)關(guān)服務(wù)中心委托河北省國(guó)家稅務(wù)局對(duì)被上訴人單位進(jìn)行管理。因此，2005年前7個(gè)月被上訴人單位受國(guó)家稅務(wù)總局和秦皇島市國(guó)稅局雙重領(lǐng)導(dǎo)，2005年7月后被上訴人單位受國(guó)家稅務(wù)總局和河北省國(guó)家稅務(wù)局雙重領(lǐng)導(dǎo)。1996年4月1日上訴人到被上訴人單位工作，1996年4月8日被上訴人單位與上訴人簽訂書面勞動(dòng)合同，該勞動(dòng)合同的期限為1996年4月1日至1997年4月1日。1997年上訴人因無住房從單位借一套公房暫時(shí)居住，1998年被上訴人單位決定向職工統(tǒng)一分配住房，要求上訴人退出所占公房，但其以無處居住為由拒不搬出。在此期間，被上訴人單位負(fù)責(zé)人等多次給其做工作，要求其騰出借用的公房，但其仍拒不騰退。1999年5月2日，被上訴人單位按照國(guó)家稅務(wù)總局機(jī)關(guān)服務(wù)中心的審批意見，與上訴人解除了勞動(dòng)合同。上訴人從被上訴人單位離職后至今，仍然占用被上訴人單位的宿舍，拒不騰退。由于上訴人拒不騰退房屋的行為，導(dǎo)致被上訴人購置的宿舍一直沒有辦法向員工進(jìn)行分配，停止福利分房制度，宿舍至今仍未分配，也無法進(jìn)行分配了。另外，上訴人從被上訴人單位離職后，一直未到被上訴人上班，也沒有為被上訴人提供過勞動(dòng)。2、上訴人與被上訴人單位之間的用工關(guān)系是勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人單位依據(jù)當(dāng)時(shí)的勞動(dòng)法律、法規(guī)與上訴人解除勞動(dòng)合同合法有效。3、上訴人要求被上訴人單位撤銷解聘決定沒有任何法律依據(jù)，且超過仲裁時(shí)效，應(yīng)當(dāng)依法被駁回。4、上訴人要求被上訴人恢復(fù)其在冊(cè)干部身份的請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù),且該項(xiàng)請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理范圍。5、上訴人要求被上訴人補(bǔ)發(fā)其工資收入的請(qǐng)求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，且該項(xiàng)請(qǐng)求已經(jīng)超過仲裁時(shí)效。6、上訴人要求被上訴人為其恢復(fù)名譽(yù)的請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，且該項(xiàng)請(qǐng)求沒有不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受理范圍。7、上訴人要求被上訴人單位為其安排工作的請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，且該項(xiàng)請(qǐng)求已經(jīng)超過仲裁時(shí)效。8、本案中，上訴人因?yàn)檎加帽簧显V人單位的住房拒不騰退而被解除勞動(dòng)合同的，且自解除之日起，一直沒有為被上訴人提供過任何的勞動(dòng)，如果上訴人的請(qǐng)求得到了支持，則是對(duì)上訴人強(qiáng)行占用單位宿舍的肯定，那么當(dāng)年那些遵守規(guī)定，沒有強(qiáng)占住房，且多年來勤懇為被上訴人提供勞動(dòng)的員工，勢(shì)必難以接受，如果這種局面發(fā)生，被上訴人單位的正常經(jīng)營(yíng)將會(huì)受到嚴(yán)重影響。
李某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、撤銷稅總北培（1999）003號(hào)文件，即《國(guó)家稅務(wù)總局北戴河培訓(xùn)中心關(guān)于解聘李某某同志的通知》，恢復(fù)其在冊(cè)職工合法干部身份，補(bǔ)發(fā)應(yīng)得工資收入（1999年5月1日至安排工作之日，按在職職工工作年限標(biāo)準(zhǔn)），恢復(fù)名譽(yù)，安排工作。
一審法院審理查明：1996年3月7日，秦皇島市國(guó)家稅務(wù)局人事科下發(fā)（96）第02號(hào)調(diào)動(dòng)干部通知，原告從河北省三建六公司調(diào)入到被告單位。原告到被告單位后一直擔(dān)任辦公室主任。1997年原告因無住房從單位借一套公房暫時(shí)居住。1998年被告單位決定向職工統(tǒng)一分配住房，要求原告退出所占公房，但原告以無處居住為由拒不搬出。在此期間，被告單位負(fù)責(zé)人等多次給原告做工作，要求原告騰出借用的公房。但原告李某某仍拒不騰退。1999年5月2日，被告作出稅總北培（1999）003號(hào)文件，即《國(guó)家稅務(wù)總局北戴河培訓(xùn)中心關(guān)于解聘李某某同志的通知》，主要內(nèi)容：李某某同志因違反總局和北戴河培訓(xùn)中心有關(guān)規(guī)定，經(jīng)教育無效，經(jīng)請(qǐng)示總局機(jī)關(guān)服務(wù)中心批準(zhǔn)。從即日起，北戴河培訓(xùn)中心解聘李某某同志，限三個(gè)月調(diào)離。為照顧其生活，從五月至七月每月發(fā)300元生活費(fèi)。李某某同志借總局在北戴河育花路16棟1單元6號(hào)房屋，限于七月三十一日前倒出，并交總局北戴河培訓(xùn)中心。原告認(rèn)可在1999年5月24日收到了該通知，并且自此一直未再到被告處工作，公房現(xiàn)仍未騰退。庭審中，原告主張接到解聘通知后就到秦皇島市仲裁部門申請(qǐng)了仲裁。對(duì)此，被告不予認(rèn)可，原告未提供相應(yīng)證據(jù)。2016年5月16日，原告到秦皇島市北戴河區(qū)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，秦皇島市北戴河區(qū)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效為由作出北勞仲案（2016）024號(hào)不予受理通知書。原告對(duì)該仲裁結(jié)果不服提起訴訟。另查，1996年4月8日李某某與被告簽訂一份勞動(dòng)合同，未約定勞動(dòng)合同的期限，試用期自1996年4月1日起至1997年4月1日止，合同還約定經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致，勞動(dòng)合同可以解除；乙方嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者甲方規(guī)章制度的，甲方可以解除勞動(dòng)合同。后雙方未再簽訂勞動(dòng)合同。再查，被告單位于1996年6月12日成立，類型：全民所有制。在北戴河區(qū)工商行政管理局登記。一審法院審理認(rèn)為，原告雖然以干部身份調(diào)入被告單位工作，但雙方簽有勞動(dòng)合同，雙方形成的應(yīng)為勞動(dòng)關(guān)系。原告在工作中，因借用單位公房不予騰退，被單位解聘。原告對(duì)被告的處理不予認(rèn)可，雙方即發(fā)生爭(zhēng)議。原告應(yīng)自收到解聘通知之日起六十日內(nèi)向仲裁部門申請(qǐng)仲裁，雖然原告主張?jiān)诮拥浇馄竿ㄖ缶蜕暾?qǐng)了仲裁，但未提交相應(yīng)證據(jù)。原告在2016年5月到仲裁部門申請(qǐng)仲裁，已超過仲裁時(shí)效。故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，不予支持。遂判決：駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。
本院在二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。
上訴人為證明自己的主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：證據(jù)1、2008年7月20日，由河北省國(guó)家稅務(wù)局北戴河培訓(xùn)中心出具的《關(guān)于對(duì)總局北戴河培訓(xùn)中心原職工李某某工作安置等事項(xiàng)的安排意見》。證明上訴人與勞動(dòng)合同沒有關(guān)系，也證明上訴人自1999年5月2日開始一直在維權(quán)。證據(jù)2、2014年4月8日、2014年7月28日給國(guó)家稅務(wù)總局領(lǐng)導(dǎo)寫的信以及兩個(gè)相應(yīng)的回復(fù)的網(wǎng)上截圖。證明上訴人是事業(yè)單位的工作人員，與被上訴人單位系行政隸屬關(guān)系。證據(jù)3、被上訴人單位1996年11月的所有人員的工資單及上訴人自己當(dāng)月的工資條，證明上訴人不是合同制，屬于事業(yè)編制。
被上訴人的質(zhì)證意見為：證據(jù)1的落款是河北省國(guó)家稅務(wù)局北戴河培訓(xùn)中心，而不是被上訴人，被上訴人對(duì)此事進(jìn)行了核實(shí)，核實(shí)結(jié)果是不太清楚，但是河北省國(guó)家稅務(wù)局北戴河培訓(xùn)中心認(rèn)可2008年意圖對(duì)上訴人進(jìn)行安置，背景是奧運(yùn)會(huì)前夕，上訴人去北京信訪，信訪請(qǐng)求是生活困難，要求生活補(bǔ)助，國(guó)家稅務(wù)總局就責(zé)令河北省國(guó)家稅務(wù)局去解決上訴人生活困難的問題，河北省國(guó)家稅務(wù)局就安排被上訴人在秦皇島市國(guó)稅局印刷廠上班，河北省國(guó)家稅務(wù)局也提出過讓上訴人把房子交還給國(guó)家稅務(wù)總局北戴河培訓(xùn)中心，解決上訴人的養(yǎng)老問題，但由于上訴人拒不退房，所以只是安排上訴人到秦皇島市國(guó)稅局印刷廠去工作。對(duì)該證據(jù)的證明目的不認(rèn)可。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性及證明目的均不予認(rèn)可，證據(jù)的產(chǎn)生的時(shí)間均是2014年，不能證明上訴人的仲裁請(qǐng)求沒有超過申請(qǐng)的時(shí)效期間。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性不予認(rèn)可，上訴人想用此證據(jù)證明自己是事業(yè)編，是否是事業(yè)編取決于單位的性質(zhì)，上訴人單位是企業(yè)法人，從來沒有在省、市兩級(jí)人事局進(jìn)行過編制審批。
被上訴人為支持自己的主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：證據(jù)1、被上訴人單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本，證明被上訴人單位是企業(yè)，不是事業(yè)單位，單位所有人與被上訴人單位全部是勞動(dòng)關(guān)系。證據(jù)2、被上訴人的組織機(jī)構(gòu)代碼證，證明被上訴人是企業(yè)法人，不是事業(yè)單位，員工不可能具有事業(yè)編制；證據(jù)3、2015年度被上訴人單位的審計(jì)報(bào)告，證明被上訴人按照企業(yè)會(huì)計(jì)制度建立財(cái)務(wù)帳，而非按照事業(yè)單位財(cái)務(wù)制度建賬，被上訴人的全部收入為餐廳、客房經(jīng)營(yíng)收入和培訓(xùn)費(fèi)收入，被上訴人單位的員工工資、獎(jiǎng)金、津貼、福利、社保和住房公積金全部均來源于中心的經(jīng)營(yíng)收入，各級(jí)政府的財(cái)政部門未向被上訴人進(jìn)行過撥款，并用于支付員工工資等用工成本，被上訴人按照企業(yè)經(jīng)營(yíng)的稅率和稅種進(jìn)行納稅，而非按照事業(yè)單位那樣不納稅，培訓(xùn)中心是企業(yè)法人，沒有事業(yè)編的員工，上訴人沒有事業(yè)單位編制，其與被上訴人之間建立的勞動(dòng)關(guān)系。
上訴人的質(zhì)證意見為：對(duì)被上訴人提交的三份證據(jù)的真實(shí)性均不予認(rèn)可，被上訴人單位確為事業(yè)單位。
本院對(duì)雙方的提交的證據(jù)認(rèn)定如下：上訴人提交的證據(jù)1、證據(jù)2和證據(jù)3不能說明被上訴人的證明目的，均不予認(rèn)定。被上訴人提交的證據(jù)1、證據(jù)2及證據(jù)3能夠相互印證，證明被上訴人單位為全民所有制企業(yè)，均予以認(rèn)定。本院對(duì)于一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人雖然以干部身份調(diào)入被上訴人單位工作，但被上訴人單位系全民所有制企業(yè)，且上訴人與被上訴人單位簽訂有勞動(dòng)合同，故雙方已形成勞動(dòng)關(guān)系。1999年5月2日，被上訴人解聘上訴人，依照1995年1月1日起施行的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條的規(guī)定，上訴人對(duì)處理結(jié)果不服，應(yīng)在自收到解聘通知之日起六十日內(nèi)申請(qǐng)仲裁，但其直至2016年5月才向秦皇島市北戴河區(qū)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，并且，上訴人在訴訟中并未提交有效證據(jù)證明本案的申請(qǐng)仲裁時(shí)效期間存在中止、中斷的情況。故上訴人的仲裁申請(qǐng)確已超過申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間，一審法院駁回其訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。
綜上所述，李某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)及一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　鮑成新 代理審判員　　桑華民 代理審判員　　趙　宏

書記員：韓佳穎