李××
孟××
于××律師
安××
韓×
張××

（2011）大民初字第112號
原告李××。
委托代理人孟××。
委托代理人于××律師。
被告安××。
被告韓×。
委托代理人張××。
原告李××與被告安××、被告韓×人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告李××及其委托代理人孟××、于××，被告安××、被告韓×及其委托代理人張××到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2010年4月23日，原告受雇于被告安××為被告韓×家蓋房，工作中，被第三人張士良吊車上滑落的檁條砸傷，造成身體多處受傷。
當(dāng)天即被送到大廠回族自治縣中醫(yī)院（以下簡稱大廠中醫(yī)院）治療，后被送到中國人民解放軍第263醫(yī)院（以下簡稱263醫(yī)院）急診科，后轉(zhuǎn)入骨科、胸部外科治療。
經(jīng)醫(yī)院診斷為:1、胸部挫傷；2、左側(cè)肋骨骨折；3左側(cè)氣胸（少量）；4、左側(cè)血胸（少量）；5、雙肺下葉創(chuàng)傷性濕肺；6、胸椎棘突骨折（4-6、8-12）；7、胸椎左側(cè)橫突骨折（8-12）；8、12胸肋關(guān)節(jié)脫位；9腰椎左側(cè)橫向突骨折（1-5）；10、左側(cè)腎臟挫傷；11、左側(cè)肱骨中段骨折；12、右側(cè)第5跖骨骨折；13、左側(cè)腰大肌損傷。
2010年5月15日進行手術(shù)治療。
2010年5月26日，原告病情穩(wěn)定后出院。
現(xiàn)仍需二期手術(shù)治療。
因各方對原告的治療費用及傷殘賠償金的承擔(dān)未能達成一致意見，故原告起訴到法院，要求法院判令:1、被告安××承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告醫(yī)療費63767.24元、誤工費6750元、營養(yǎng)費4500元、陪護費8470元、二期手術(shù)費6000元、交通費1100元、病歷復(fù)印費9.5元、住院伙食補助費1700元、精神損害撫慰金45000元、傷殘賠償金46350元，共計183646.74元；2、被告韓×對上述費用承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、由被告安××承擔(dān)本案的鑒定費與訴訟費。
被告安××辯稱，一、原告將自己列為被告屬主體不適格，因為原告所受傷害系第三人張士良所致，與自己沒有關(guān)系，張士良應(yīng)為本案被告而非自己，對于原告的損傷，不應(yīng)由自己承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由張士良承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、自己與原告之間不存在雇傭關(guān)系，自己也不是原告的雇主，自己與包括原告在內(nèi)的工人之間充其量為一種松散的合伙型關(guān)系。
三、原告受傷后，出于同情，自己曾為原告墊付了2800元醫(yī)療費，現(xiàn)在原告應(yīng)返還自己。
綜合上述三點，被告安××認為原告起訴自己屬主體不適格，因此請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告韓×辯稱，一、自己與被告安××之間為承攬合同關(guān)系，原告與被告安××之間為雇傭合同關(guān)系，原告的損害是在工作中發(fā)生的，雇員在工作中受到傷害，應(yīng)由雇主或第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，與自己無關(guān)，即使有責(zé)任，自己也只能承擔(dān)選任不當(dāng)?shù)呢?zé)任，不是連帶責(zé)任；二、原告要求自己對被告安××的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)，要求法院對此予以駁回；三、原告受傷后，自己曾為原告墊付了356.27元醫(yī)療費，現(xiàn)在原告應(yīng)予以返還。
被告安××、被告韓×對于廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院司法醫(yī)學(xué)鑒定中心（以下簡稱廊坊骨傷司法鑒定中心）出具的鑒定意見書，認為在類似的傷殘等級鑒定中，多使用《道路交通事故受傷人員傷殘評定標準》，但該鑒定機構(gòu)在鑒定中卻使用了《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定》鑒定標準。
并稱依據(jù)該標準，被鑒定人應(yīng)首先進行工傷認定，之后，被鑒定人需持有勞動部門出具的工傷證明書，才能按該標準進行傷殘等級的評定，但原告從未進行工傷認定，也沒有勞動部門出具的工傷證明，因此，對原告進行傷殘評定應(yīng)根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定標準》進行，該鑒定中心標準使用錯誤，故對原告的傷殘等級、對鑒定費及因鑒定所產(chǎn)生的交通費、對依據(jù)該鑒定報告計算出傷殘賠償金46350元均予以否認。
本院認為，原告李××受雇于被告安××為被告韓×家蓋房，在工作過程中，李××被第三人張士良吊車滑落的檁條砸傷事實清楚，原告李××做為賠償權(quán)利人，有權(quán)要求得到賠償。
雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，被告安××作為原告李××的雇主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。
故對原告要求法院判令被告安××承擔(dān)賠償義務(wù)，給付賠償款的請求，本院予以支持。
根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，連帶責(zé)任為法定責(zé)任，只有法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人才有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。
但被告安××與被告韓×之間并無法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的情況出現(xiàn)，故本院對原告要求法院判令被告韓×對安××的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任的請求不予支持。
對于廊紅司鑒中心[2010]傷鑒字242號鑒定意見書，雖然二被告均提出異議，但因為二被告并未向本院提交重新鑒定的書面申請或支持其訴訟請求的其它證據(jù)，且通過庭審可以確定被告安××與原告之間的雇傭關(guān)系，雙方雖未簽訂勞動合同，但原告損害的確發(fā)生于工作中，客觀上，對原告的傷殘等級評定宜參照《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標準》進行，故本院對廊紅司鑒中心[2010]傷鑒字242號鑒定意見書予以采信。
對于原告主張的醫(yī)療費63767.24元，結(jié)合北京263醫(yī)院的病歷、診斷證明、大廠縣人民醫(yī)院與大廠縣中醫(yī)院的住院費、治療費等收款憑證相關(guān)證據(jù)，本院認為，原告在治療過程中發(fā)生的費用66906.28元,屬必要性、合理性支出，由被告安××承擔(dān)賠償責(zé)任。
對于原告主張的誤工費6750元，本院根據(jù)原告系農(nóng)業(yè)戶口，無固定職業(yè)的實際情況，參照《河北省2010年度道路交通事故損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)》中農(nóng)林牧漁業(yè)日平均收入31.13元，誤工時間從受傷之日即2010年4月23日起計算至定殘日前一天即2010年7月23日，共計92天，確定原告的誤工費為31.13元*92天=2863.96元，由被告安××承擔(dān)賠償責(zé)任，對超出部分不予支持。
對于原告主張的營養(yǎng)費4500元,因其未能提供醫(yī)療機構(gòu)的書面意見予以佐證，故本院依法不予支持。
對于原告主張的陪護費8470元，根據(jù)263醫(yī)院的病歷及診斷證明，可以確定，原告在傷后住院期間與出院后2個月內(nèi)，只需一人陪護。
根據(jù)原告共住院33天，出院后需休息2個月，護理人員孟××日收入70元（按每月30天計）的實際，確定護理費為70元*93天=6510元，由被告安××承擔(dān)賠償責(zé)任，對超出部分不予支持。
對于原告主張的二期手術(shù)費6000元、本院認為，因其尚未實際發(fā)生，且原告也未提交其必然發(fā)生的相關(guān)證據(jù)，原告可待實際發(fā)生后另行起訴。
對于原告主張的交通費1100元，病歷復(fù)印費9.5元，二被告對263醫(yī)院出具的100元交通費與9.5元病歷費予以認可，對其它部分不予認可。
本院根據(jù)原告的身體狀況及治療、復(fù)診、復(fù)查、鑒定及復(fù)印病歷等綜合情況，酌定本案的交通費為1070元，復(fù)印費為9.5元，由被告安××承擔(dān)賠償責(zé)任，對交通費超出部分，因原告提供的證據(jù)與本案缺少關(guān)聯(lián)性，故本院不予認可。
對于原告主張的住院伙食補助費1700元，本院根據(jù)原告治療醫(yī)院所在地國家機關(guān)一般工作員出差伙食補助費每人每天50元的標準，結(jié)合其住院天數(shù)，確定住院伙食補助費為50元*33天=1650元，由被告安××承擔(dān)賠償責(zé)任，對超出部分不予支持。
對于原告主張的精神損害撫慰金45000元，本院以為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，原告主張的精神損害撫慰金已包括在殘疾賠償內(nèi)，屬原告的重復(fù)要求，故依法不予支持。
對于原告主張的傷殘賠償金46350元，本院認為，根據(jù)廊紅司鑒中心[2010]傷鑒字242號鑒定意見書，原告的傷情已達到七、八、九級傷殘，應(yīng)獲得殘疾賠償金，參照《河北省2010年度道路交通事故損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)》中2009年我省農(nóng)村居民人均純收入5150元，原告未滿60歲按20年計算，確定傷殘賠償金為5150元*20年*45%=46350元，由被告安××承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、條二十二條、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告安××給付原告李××醫(yī)療費66906.28元、交通費1070元、病歷復(fù)印費9.5元、住院伙食補助費1650元、誤工費2863.96元、護理費6510元、傷殘賠償金46350元，以上各項賠償款共計125359.74元，扣除已墊付的2800元，被告安××應(yīng)給付原告122559.74元，于本判決生效后七日履行。
二、駁回原告的其它訴訟請求。
案件受理費2828元，由被告安××承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北廊坊市中級人民法院。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決書生效后，一方當(dāng)事人不履行義務(wù)的，對方當(dāng)事人可向本院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期限為，本判決書確定的履行期限屆滿后次日起兩年內(nèi)，逾期將喪失申請執(zhí)行權(quán)。

本院認為，原告李××受雇于被告安××為被告韓×家蓋房，在工作過程中，李××被第三人張士良吊車滑落的檁條砸傷事實清楚，原告李××做為賠償權(quán)利人，有權(quán)要求得到賠償。
雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，被告安××作為原告李××的雇主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。
故對原告要求法院判令被告安××承擔(dān)賠償義務(wù)，給付賠償款的請求，本院予以支持。
根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，連帶責(zé)任為法定責(zé)任，只有法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人才有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。
但被告安××與被告韓×之間并無法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的情況出現(xiàn)，故本院對原告要求法院判令被告韓×對安××的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任的請求不予支持。
對于廊紅司鑒中心[2010]傷鑒字242號鑒定意見書，雖然二被告均提出異議，但因為二被告并未向本院提交重新鑒定的書面申請或支持其訴訟請求的其它證據(jù)，且通過庭審可以確定被告安××與原告之間的雇傭關(guān)系，雙方雖未簽訂勞動合同，但原告損害的確發(fā)生于工作中，客觀上，對原告的傷殘等級評定宜參照《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標準》進行，故本院對廊紅司鑒中心[2010]傷鑒字242號鑒定意見書予以采信。
對于原告主張的醫(yī)療費63767.24元，結(jié)合北京263醫(yī)院的病歷、診斷證明、大廠縣人民醫(yī)院與大廠縣中醫(yī)院的住院費、治療費等收款憑證相關(guān)證據(jù)，本院認為，原告在治療過程中發(fā)生的費用66906.28元,屬必要性、合理性支出，由被告安××承擔(dān)賠償責(zé)任。
對于原告主張的誤工費6750元，本院根據(jù)原告系農(nóng)業(yè)戶口，無固定職業(yè)的實際情況，參照《河北省2010年度道路交通事故損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)》中農(nóng)林牧漁業(yè)日平均收入31.13元，誤工時間從受傷之日即2010年4月23日起計算至定殘日前一天即2010年7月23日，共計92天，確定原告的誤工費為31.13元*92天=2863.96元，由被告安××承擔(dān)賠償責(zé)任，對超出部分不予支持。
對于原告主張的營養(yǎng)費4500元,因其未能提供醫(yī)療機構(gòu)的書面意見予以佐證，故本院依法不予支持。
對于原告主張的陪護費8470元，根據(jù)263醫(yī)院的病歷及診斷證明，可以確定，原告在傷后住院期間與出院后2個月內(nèi)，只需一人陪護。
根據(jù)原告共住院33天，出院后需休息2個月，護理人員孟××日收入70元（按每月30天計）的實際，確定護理費為70元*93天=6510元，由被告安××承擔(dān)賠償責(zé)任，對超出部分不予支持。
對于原告主張的二期手術(shù)費6000元、本院認為，因其尚未實際發(fā)生，且原告也未提交其必然發(fā)生的相關(guān)證據(jù)，原告可待實際發(fā)生后另行起訴。
對于原告主張的交通費1100元，病歷復(fù)印費9.5元，二被告對263醫(yī)院出具的100元交通費與9.5元病歷費予以認可，對其它部分不予認可。
本院根據(jù)原告的身體狀況及治療、復(fù)診、復(fù)查、鑒定及復(fù)印病歷等綜合情況，酌定本案的交通費為1070元，復(fù)印費為9.5元，由被告安××承擔(dān)賠償責(zé)任，對交通費超出部分，因原告提供的證據(jù)與本案缺少關(guān)聯(lián)性，故本院不予認可。
對于原告主張的住院伙食補助費1700元，本院根據(jù)原告治療醫(yī)院所在地國家機關(guān)一般工作員出差伙食補助費每人每天50元的標準，結(jié)合其住院天數(shù)，確定住院伙食補助費為50元*33天=1650元，由被告安××承擔(dān)賠償責(zé)任，對超出部分不予支持。
對于原告主張的精神損害撫慰金45000元，本院以為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，原告主張的精神損害撫慰金已包括在殘疾賠償內(nèi)，屬原告的重復(fù)要求，故依法不予支持。
對于原告主張的傷殘賠償金46350元，本院認為，根據(jù)廊紅司鑒中心[2010]傷鑒字242號鑒定意見書，原告的傷情已達到七、八、九級傷殘，應(yīng)獲得殘疾賠償金，參照《河北省2010年度道路交通事故損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)》中2009年我省農(nóng)村居民人均純收入5150元，原告未滿60歲按20年計算，確定傷殘賠償金為5150元*20年*45%=46350元，由被告安××承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、條二十二條、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告安××給付原告李××醫(yī)療費66906.28元、交通費1070元、病歷復(fù)印費9.5元、住院伙食補助費1650元、誤工費2863.96元、護理費6510元、傷殘賠償金46350元，以上各項賠償款共計125359.74元，扣除已墊付的2800元，被告安××應(yīng)給付原告122559.74元，于本判決生效后七日履行。
二、駁回原告的其它訴訟請求。
案件受理費2828元，由被告安××承擔(dān)。

審判長：王鵬
審判員：霍建峰
審判員：李志強

書記員：史鐵軍