原告：杉杉控股有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)郭守敬路XXX號XXX號樓XXX-XXX室。
　　法定代表人：鄭駒，董事長。
　　委托訴訟代理人：陸秀蕓，北京尚公(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　法定代表人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱宇峰，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告杉杉控股有限公司與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年9月13日立案后，依法適用簡易程序，并經(jīng)原被告雙方同意適用簡易程序延長三個月審理。原告杉杉控股有限公司委托訴訟代理人陸秀蕓，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司委托訴訟代理人朱宇峰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告保險理賠款人民幣208,071.72元(幣種下同)，(含滬FEXXXX車輛修理費131,500元、車上乘客各項費用76,571.72元)。
　　事實和理由：原告為其名下牌號為滬FEXXXX的奧迪A8小轎車向被告投某交通事故責(zé)任強制險(以下簡稱交強險)、車輛損失保險(以下簡稱車損險)、第三者責(zé)任險(以下簡稱三責(zé)險)等并不計免賠。保險期間，原告法定代表人鄭駒駕駛涉案車輛行駛至寧波鄞州沿前河南路由北往南行駛至榮安府路段處與同向行駛的牌照號為浙BTXXXX的轎車發(fā)生碰撞,造成駕駛員、車上4位乘客不同程度受傷及車輛損壞。經(jīng)交警認(rèn)定，鄭駒承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故責(zé)任經(jīng)寧波市鄞州區(qū)交通事故人民調(diào)解委員會處理，原告共賠償對方各項費用共計76,571.72元,原告方車輛損壞經(jīng)被告定損后，產(chǎn)生修理費用131,500元。事發(fā)后，原、被告就賠償無法達(dá)成一致，遂訴至法院。
　　被告辯稱，不同意原告訴訟請求。其對保險關(guān)系、交通事故真實性無異議，被告已在交強險范圍內(nèi)對原告賠付了20,013.08元。由于事發(fā)時駕駛員鄭駒的駕駛證有效期已過，屬于原告投某的2009年版保險條款中載明的不予賠付之情形，故車損險、三者險均不予賠付。但對滬FEXXXX車輛損失131,500元金額本身予以確認(rèn)，對原告賠付給案外第三人的下列費用予以認(rèn)可：馬某車輛修理費13,500元、誤工費3,900元、醫(yī)療費624.77元、施救費300元；徐某某醫(yī)療費3,772.68元、誤工費5,833元、交通費(含施救費)等445元、營養(yǎng)費2,000元；陳某某醫(yī)療費340元、物損費500元；王某醫(yī)療費497.63元、誤工費、交通費計500元;對支付的醫(yī)藥費之所以與發(fā)票金額有差異，系為扣除非醫(yī)保金額所致。
　　針對被告辯稱，原告提出如下異議：保險單及條款原件已丟失，其投某的商業(yè)險所附條款系《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》(以下簡稱《商業(yè)險示范條款》)?，F(xiàn)向法庭提交的《商業(yè)險示范條款》系代理人在交警隊復(fù)印所得。根據(jù)該保險條款保險人不負(fù)責(zé)賠償?shù)那樾螢椤盁o駕駛證，駕駛證被依法扣留、暫扣、吊銷、注銷期間”，而無“駕駛證失效”之情形。即便適用2009年版本，原告駕駛員駕駛證系“逾期未換證”，也不屬駕駛證失效之情形。
　　經(jīng)審理，本院認(rèn)定事實如下：原告為其名下滬FEXXXX車輛向被告投某交強險、車損險、三者險等并不計免賠。保險期間均自2015年10月22日0時起至2016年10月21日24時止。
　　2016年10月3日15時46分許,原告駕駛員鄭駒駕駛被保險車輛在寧波市鄞州區(qū)沿前河南路由北往南行駛至榮安府路段處與同向行駛的浙BTXXXX轎車發(fā)生碰撞,造成駕駛員馬某、車上人員徐某某、張伊夢、王某、陳某某不同程度受傷及車輛損壞。事故發(fā)生后,寧波市公安局鄞州分局交通警察大隊出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定鄭駒承擔(dān)事故全部責(zé)任。
　　嗣后，鄭駒向浙BTXXXX駕駛員馬某以及車上人員共支付經(jīng)濟賠償76,571.72元。其中，賠償馬某車輛修理費13,500元、誤工費3,900元、醫(yī)療費778元、施救費300元；賠償徐某某醫(yī)療費3,921元、誤工費5,833元、交通費(含施救費)等445元、營養(yǎng)費2,000元、眼鏡費用1,479元、整容費用20,580元、精神損失費20,000元；賠償陳某某醫(yī)療費426元、物損費500元；賠償張伊夢眼鏡損失1,799元；賠償王某醫(yī)療費610.72元、誤工費、交通費共計500元。
　　被告已在交強險范圍內(nèi)向原告賠付了20,013.08元。
　　庭審中，1、原告向本院出示了《商業(yè)險示范條款》，“車損險”部分第八條載明：在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：……第二項第3點為“無駕駛證，駕駛證被依法扣留、暫扣、吊銷、注銷期間”；“三者險”部分第二十四條載明：在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：……第二項第3點為“無駕駛證，駕駛證被依法扣留、暫扣、吊銷、注銷期間?！痹嫣峁┑慕粡婋U保單、商業(yè)險保單右上角分別有“32”、“33”歸檔頁碼標(biāo)識，但提供的交強險保險條款及《商業(yè)險示范條款》右上角并無頁碼標(biāo)識。原告代理人在庭審中確認(rèn)，該保險條款即附在保單背面，且該保險條款系其從交警大隊處復(fù)印調(diào)取，后又表示該條款系當(dāng)事人交予代理人，形成時間不明。2、被告向本院出示了三份神行車保機動車綜合險及保險條款(2009版)，三份保單的保險期限分別為2015年9月22日0時起至2016年9月21日24時止、2015年11月19日0時起至2016年11月18日24時止、2016年1月19日0時起至2017年1月18日24時止。保險條款(2009版)“車損險”部分第七條載明：下列情況下，不論任何原因造成保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：……第二項第2點為“無駕駛證，駕駛證失效或者被依法扣留、暫扣、吊銷期間”；“三者險”部分第七條載明：下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負(fù)責(zé)任賠償：……第三項第2點為“無駕駛證，駕駛證失效或者被依法扣留、暫扣、吊銷期間”。
　　另查明：1、被告提供的投某信息截屏內(nèi)容顯示，原告投某的險別信息為“險別信息(機動車綜合險2009版)”；2、事發(fā)時鄭駒的機動車駕駛證有效期限顯示為2010年8月27日至2016年8月27日，狀態(tài)為“逾期未換證”。重新?lián)Q證后，有效期限顯示為2016年8月27日至2026年8月27日。3、被告已經(jīng)在交強險范圍內(nèi)對原告賠付了20,013.08元。
　　以上事實由原告提供的鄭駒駕駛證、《機動車交通事故責(zé)任強制保險單》、《神行車保系列產(chǎn)品保險單》、《商業(yè)險示范條款》、道路交通事故認(rèn)定書、人民調(diào)解協(xié)議書等一組、道路交通事故經(jīng)濟賠償憑證一組、滬FEXXXX車輛估損單、修理費發(fā)票，被告提供的鄭駒駕駛證“逾期未換證”信息、神行車保機動車綜合險(2009版)、出納憑證、案外人保險單及保險條款(2009版)、原告投某信息截屏及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為本案爭議焦點如下：一、原被告之間應(yīng)適用神行車保機動車綜合險(2009版)保險條款還是《商業(yè)險示范條款》；二、被告是否可依免責(zé)條款不予承擔(dān)理賠責(zé)任；三、被告賠付的金額為多少。
　　關(guān)于爭議焦點一，本院認(rèn)為根據(jù)投某信息系統(tǒng)記錄顯示，原告投某的險別信息為“機動車綜合險2009版”，且根據(jù)三份案外人的商業(yè)險保單及所附條款來看，保險期限均與原告的保險期限限相近，在原告無法向法庭舉證其保單原件及所附條款的情況下，該案外人的保單具有重要證明作用，有理由據(jù)此相信涉案車輛投某的險別與三案外人投某的險別相同。原告雖向法庭提交了《商業(yè)險示范條款》復(fù)印件，但其不能明確說明該條款的具體來源，且從交警處復(fù)印的交強險保單、商業(yè)險保單來看，右上角均有歸檔頁碼編號，而《商業(yè)險示范條款》一頁右上角并無頁碼編號，故該保險條款系連同保單一同從交警處復(fù)印的可能信較小。相比而言，被告提供的證據(jù)更加可信。綜合比較原、被告雙方的證據(jù)優(yōu)勢及結(jié)合雙方在庭審中所作陳述，本院認(rèn)定被保險車輛投某的險種為神行車保機動車綜合險(2009版)。
　　關(guān)于爭議焦點二，鑒于原告投某的系神行車保機動車綜合險(2009版)，故被告在車損險、三責(zé)險中均有權(quán)援引“無駕駛證，駕駛證失效或者被依法扣留、暫扣、吊銷期間”這一免責(zé)條款予以抗辯。雖《道路交通安全法實施條例》第28條規(guī)定“機動車駕駛?cè)嗽跈C動車駕駛證丟失……超過有效期或者……以及記分達(dá)到12分的,不得駕駛機動車”,但其中關(guān)于“超過有效期”的內(nèi)涵、外延并不完全等同涉案免責(zé)條款中的“駕駛證失效”，故不能認(rèn)定“無駕駛證，駕駛證失效或者被依法扣留、暫扣、吊銷期間”這一免責(zé)條款即屬《道路交通安全法實施條例》這一行政法規(guī)的禁止性規(guī)定之情形，故被告不僅要以不同字體就該條涉案免責(zé)條款進(jìn)行提示，還應(yīng)就何為駕駛證失效以及失效的幾種樣態(tài)(是否包含“逾期未換證”等)向投某人做出說明，但被告并未提供證據(jù)證明其已盡到說明義務(wù)，故該免責(zé)條款對投某人不產(chǎn)生效力。另，根據(jù)修改后的《商業(yè)險示范條款》載明內(nèi)容，已去除“駕駛證失效”這一免責(zé)事由，從更好保護(hù)被保險人利益角度而言，被告亦不能據(jù)此免責(zé)事由不予理賠。
　　關(guān)于爭議焦點三，鑒于被告未能成功援引涉案免責(zé)條款予以免責(zé)，故其應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于滬FEXXXX車輛損失131,500元，鑒于被告對該金額本身無異議，本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于原告賠付給案外人的各項費用，被告對以下金額予以認(rèn)可：即馬某的車輛修理費13,500元、誤工費3,900元、施救費300元；徐某某誤工費5,833元、交通費(含施救費)等445元、營養(yǎng)費2,000元；陳某某物損費500元；王某誤工費、交通費共計500元，故本院依法對上述費用共計26,978元予以確認(rèn)。關(guān)于案外人馬某、徐某某、陳某某、王某的醫(yī)療費用，被告認(rèn)為應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥費用，但本院認(rèn)為其并未就“非醫(yī)保用藥不予賠付”這一免責(zé)事由盡到提示、說明義務(wù)，故被告仍應(yīng)按實際發(fā)生并由原告墊付的醫(yī)療費用5,735.72元予以賠付(其中馬某醫(yī)療費778元、徐某某醫(yī)療費3,921元、陳某某醫(yī)療費426元、王某醫(yī)療費610.72元)。關(guān)于徐某某的眼鏡損失1,479元、張伊夢的眼鏡損失1,799元，因原告并未提供完整證據(jù)證明眼鏡的實際價值，故本院不予支持；關(guān)于徐某某的整容費用20,580元，本院認(rèn)為并非治療傷情的必要費用，故本院不予支持；關(guān)于徐某某的精神損失費20,000元，因原告并未提供證據(jù)證明徐某某存在傷殘等級等嚴(yán)重受傷情形，故本院不予支持。
　　綜上，本院認(rèn)為原、被告之間的保險法律關(guān)系合法有效，在原告發(fā)生保險事故后，被告理應(yīng)按約進(jìn)行理賠。被告應(yīng)向原告賠付各項保險金共計164,213.72元(131,500元+26,978元+5,735.72元)，實際已經(jīng)支付了20,013.08，故被告僅需再行賠付144,200.64元。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告杉杉控股有限公司保險金144,200.64元；
　　二、駁回原告其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,421.06元，減半收取計2,210.53元，由原告負(fù)擔(dān)678.55元，被告負(fù)擔(dān)1,531.98元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：張??靜

書記員：戴佳妮