原公訴機(jī)關(guān)江西省南昌市人民檢察院。
原審被告人張玉環(huán)，男，漢族，1967年9月18日出生于江西省進(jìn)賢縣，小學(xué)文化，農(nóng)民，捕前住江西省進(jìn)賢縣凰嶺鄉(xiāng)官圳村委會(huì)鎮(zhèn)頭嶺張家村。1993年10月27日被收容審查，同年12月29目被逮捕?，F(xiàn)在江西省南昌監(jiān)獄服刑。
辯護(hù)人王飛，北京澤博律師事務(wù)所律師。
辯護(hù)人尚滿(mǎn)慶，廣東德納(武漢)律師事務(wù)所律師。
江西省南昌市人民檢察院指控被告人張玉環(huán)犯故意殺人罪一案，南昌市中級(jí)人民法院于1995年1月26日作出(1994)中刑初字第74號(hào)刑事判決，以故意殺人罪判處張玉環(huán)死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，張玉環(huán)向本院提出上訴。本院于1995年3月30日作出(1995)贛刑終字第89號(hào)刑事裁定，撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。南昌市中級(jí)人民法院經(jīng)重審，于2001年11月7日作出(2001)洪刑一初字第125號(hào)刑事判決，以故意殺人罪判處張玉環(huán)死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，張玉環(huán)再次向本院提出上訴。本院于2001年11月28日作出(2001)贛刑一終字第375號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持并核準(zhǔn)原判。裁判發(fā)生法律效力后，張玉環(huán)提出申訴，并于2017年8月22日向本院提交刑事申訴書(shū)。本院于2019年3月1日作出(2018)贛刑申27號(hào)再審決定書(shū)，決定依法另行組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行再審。本院于2020年7月9日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。江西省人民檢察院檢察員黎莉、邱偉，檢察官助理趙蓉、閆峻出庭履行職務(wù)，原審被告人張玉環(huán)及其辯護(hù)人王飛、尚滿(mǎn)慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
南昌市中級(jí)人民法院(2001)洪刑一初字第125號(hào)刑事判決認(rèn)定，1993年10月24日上午11時(shí)許，被告人張玉環(huán)從責(zé)任田拖禾草回家時(shí)，看見(jiàn)男童張振榮、張振偉在他家的屋檐下玩，將臺(tái)階上的土往階下扒，聯(lián)想到張振榮以前打過(guò)他兒子，還倒掉過(guò)他家的油、鹽，很生氣，即沖過(guò)去打了張振榮兩巴掌，并罵道：“你這個(gè)狗吃的又在這里害人。”張振榮被打后用手抓張玉環(huán)，將張玉環(huán)兩手手背抓傷出血。張玉環(huán)更加氣憤，將張振榮拖至其兄堆放雜物的房?jī)?nèi)，用手掐住張振榮的頸部，直至其不能動(dòng)彈。接著，張玉環(huán)持木棍朝張振榮胸、背部擊打數(shù)下，又用麻繩順著張振榮的嘴角兩側(cè)往后頸部猛勒數(shù)分鐘，致張振榮窒息死亡。張玉環(huán)害怕殺人罪行敗露，又將還在屋前玩的張振偉提進(jìn)房?jī)?nèi)，用手猛掐張振偉頸部，致其窒息死亡。隨后將兩具尸體藏好，繼續(xù)到田里拖禾草。當(dāng)天晚上，張玉環(huán)借到曬谷場(chǎng)看稻谷之機(jī)，將張振榮、張振偉的尸體裝進(jìn)麻袋，用板車(chē)拖至?xí)窆葓?chǎng)，后又背著兩具尸體，拋至下馬塘水庫(kù)里，并將麻袋扔在離尸體十幾米遠(yuǎn)的水中。
認(rèn)定上述事實(shí)的主要依據(jù)是：進(jìn)賢縣公安局在拋尸現(xiàn)場(chǎng)提取的帶有補(bǔ)丁的麻袋和在被告人張玉環(huán)家查獲的作案用的麻繩，結(jié)合張玉環(huán)的供述等證據(jù)，證明張玉環(huán)用麻繩勒死張振榮，用麻袋裝尸拋尸；進(jìn)賢縣公安局的提取物證(工作服上衣一件)筆錄和江西省公安廳刑事科學(xué)技術(shù)研究所所作的化驗(yàn)鑒定書(shū)，證實(shí)被告人張玉環(huán)穿過(guò)的工作服上沾的麻袋纖維與從下馬塘水庫(kù)打撈上來(lái)的麻袋都是黃麻纖維；進(jìn)賢縣公安局法醫(yī)于1993年10月27日作出的人體損傷檢驗(yàn)證明，證實(shí)張玉環(huán)左食指和右中指的掌指關(guān)節(jié)背側(cè)的傷痕手抓可形成，損傷時(shí)間約有3-4天；南昌市公安局于1993年11月10日作出的法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)，證實(shí)張振榮、張振偉均為死后被拋尸入水，張振榮為繩套勒下頦壓迫頸前窒息死亡，張振偉系扼壓頸部窒息死亡；現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄和刑事照片，以及證人許耀華、張小平、張鵬飛、張運(yùn)海的證詞，證實(shí)發(fā)現(xiàn)、打撈尸體和麻袋的現(xiàn)場(chǎng)位置，以及尸體狀況和麻袋特征；被告人張玉環(huán)所作的兩次有罪供述。
南昌市中級(jí)人民法院認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)指控被告人張玉環(huán)犯故意殺人罪的基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)充分，應(yīng)予確認(rèn)。被告人張玉環(huán)辯稱(chēng)有罪供述是刑訊逼供所致，沒(méi)有依據(jù)。張玉環(huán)的兩次有罪供述雖有出入，但在具體作案情節(jié)方面的交代基本一致，而且與現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)、人體損傷檢驗(yàn)證明、化驗(yàn)鑒定書(shū)等證據(jù)基本吻合，特別是其交代的殺人手段，與法醫(yī)鑒定所檢見(jiàn)的兩被害人尸體上的傷痕完全吻合，而該鑒定是在其供認(rèn)之后作出。
根據(jù)本案的具體情況，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條和1979年《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十二條、第五十三條第一款、第四十三條的規(guī)定，以故意殺人罪判處張玉環(huán)死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。
一審宣判后，張玉環(huán)向本院上訴稱(chēng)，其沒(méi)有殺害兩被害人的犯罪動(dòng)機(jī)，其在偵查階段所作的兩次有罪供述系刑訊逼供，原審法院憑此認(rèn)定其故意殺人是錯(cuò)誤的，希望二審法院查清事實(shí)，依法改判其無(wú)罪。
本院(2001)贛刑一終字第375號(hào)刑事裁定認(rèn)為，一審判決認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證、查證屬實(shí)，予以確認(rèn)。本案基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)確實(shí)。張玉環(huán)僅僅因生活中的一些小摩擦而對(duì)被害人張振榮心懷不滿(mǎn)，繼而用手掐、繩勒的方法致張振榮死亡，爾后為滅口又將被害人張振偉掐死，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)依法懲處。原審判決定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項(xiàng)、第二百零一條之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持并核準(zhǔn)原判。
本院再審中，原審被告人張玉環(huán)及其辯護(hù)人提出，張玉環(huán)是無(wú)罪的，人民法院應(yīng)當(dāng)改判并宣告張玉環(huán)無(wú)罪。主要理由是：
1、張玉環(huán)有罪供述系刑訊逼供所致。2、張玉環(huán)的供述極不穩(wěn)定，有從不供到供再到不供的過(guò)程，且兩份有罪供述在作案地點(diǎn)、作案經(jīng)過(guò)、作案工具、藏尸地點(diǎn)、拋尸過(guò)程等方面前后不一、互相矛盾，不具有基本的真實(shí)性。3、在案物證均無(wú)法與被害人或犯罪事實(shí)相關(guān)聯(lián)。“手抓可形成”的傷痕鑒定、“同屬黃麻纖維”的種類(lèi)鑒定，均不具排他性，從張玉環(huán)家中提取到的麻繩沒(méi)有DNA鑒定證實(shí)為作案工具。本案主要證據(jù)均是先證后供，不排除偵查機(jī)關(guān)指供、誘供的可能。4、主要證據(jù)之間存在矛盾。張玉環(huán)供稱(chēng)用手卡了張振榮的脖子，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)3、4分鐘，而尸檢卻顯示張振榮頸前皮下及肌肉未見(jiàn)出血。5、被害人死亡時(shí)間和地點(diǎn)存疑，不能排除其他人作案可能。多位小孩證稱(chēng)案發(fā)當(dāng)天11點(diǎn)多、11點(diǎn)30分、12點(diǎn)多在村背后山上還看到兩被害人，與原審認(rèn)定張玉環(huán)在11時(shí)許將兩被害人殺死在自己家中明顯矛盾。并且多名村民證實(shí)案發(fā)當(dāng)天村里來(lái)了一個(gè)陌生的“換荒人”，離開(kāi)方向就是沉尸的下馬塘水庫(kù)。本案不排除另有真兇，偵查機(jī)關(guān)未窮盡偵查措施。6、原審在保障被告人辯護(hù)權(quán)等方面違反法定訴訟程序，影響公正審判。
江西省人民檢察院認(rèn)為，原審認(rèn)定張玉環(huán)構(gòu)成故意殺人罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，建議法院依法改判張玉環(huán)無(wú)罪。主要理由是：1、原審認(rèn)定的物證證明力不足，本案沒(méi)有證實(shí)張玉環(huán)實(shí)施殺人行為的客觀(guān)證據(jù)。一是不能證實(shí)拋尸現(xiàn)場(chǎng)提取的麻袋系拋尸工具。根據(jù)張玉環(huán)口供，原審認(rèn)定偵查機(jī)關(guān)從現(xiàn)場(chǎng)打撈的麻袋是拋尸工具，該麻袋上有兩塊用麻袋料縫補(bǔ)的補(bǔ)丁，而張玉環(huán)妻子宋小女證稱(chēng)自家破了的麻袋是用布縫的補(bǔ)丁，不是用麻袋料縫的，因此認(rèn)定該麻袋是拋尸工具依據(jù)不足。二是從張玉環(huán)家中提取的麻繩，被認(rèn)定為作案工具的證據(jù)只有張玉環(huán)第二次有罪供述，無(wú)其他證據(jù)印證。張玉環(huán)工作服上提取的麻袋纖維，經(jīng)鑒定與拋尸現(xiàn)場(chǎng)提取的麻袋都是黃麻纖維，因黃麻纖維是種類(lèi)物，不具有排他性，據(jù)此認(rèn)定系張玉環(huán)作案的依據(jù)不足。2、張玉環(huán)僅有的兩次有罪供述真實(shí)性存疑。張玉環(huán)1993年11月3日、4日兩份有罪供述，在作案地點(diǎn)、方式、工具以及作案工具的處理、藏尸地點(diǎn)、拋尸方式等方面均前后不一，其真實(shí)性存疑。3、原審認(rèn)為張玉環(huán)的供述與尸檢鑒定相吻合，系先供后證，與事實(shí)不符。張玉環(huán)兩次有罪供述時(shí)間為1993年11月3日和4日，南昌市公安局法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)落款時(shí)間為1993年11月10日，似乎是先供后證。但事實(shí)是法醫(yī)在尸檢過(guò)程中前后進(jìn)行了三次檢驗(yàn)，第一次是10月25日下午接到報(bào)警后法醫(yī)即趕赴現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)，據(jù)尸檢鑒定記載，10月26日、10月31日法醫(yī)在進(jìn)賢縣火葬場(chǎng)又先后兩次對(duì)尸體進(jìn)行了檢查，時(shí)間均在張玉環(huán)作出有罪供述之前。偵查機(jī)關(guān)的破案報(bào)告也充分說(shuō)明在張玉環(huán)作出有罪供述前就已掌握了尸檢鑒定的內(nèi)容。因此張玉環(huán)的有罪供述并非先供后證，而是先證后供。
本院再審查明，1994年10月24日，江西省進(jìn)賢縣凰嶺鄉(xiāng)官圳村鎮(zhèn)頭嶺張家村張國(guó)武的兒子張振榮(歿年6歲)，張健飛的兒子張振偉(歿年4歲)失蹤。10月25日，張振榮、張振偉的尸體在村附近的下馬塘水庫(kù)中被發(fā)現(xiàn)。南昌市公安局法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)顯示，張振榮、張振偉均為死后被拋尸入水，張振榮系繩套勒致下頦壓迫頸前窒息死亡，張振偉系扼壓頸部窒息死亡。
上述事實(shí)，有許耀華、張小平、張鵬飛、張運(yùn)海等證人證言，以及南昌市公安局法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)，進(jìn)賢縣公安局現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、所拍刑事照片等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。但是，原審認(rèn)定張玉環(huán)殺死張振榮、張振偉的事實(shí)不清，證據(jù)不足，本院不予確認(rèn)。具體評(píng)判如下：
1、在案物證與本案或張玉環(huán)缺乏關(guān)聯(lián)。一是拋尸現(xiàn)場(chǎng)附近提取的麻袋與本案或張玉環(huán)缺乏關(guān)聯(lián)。沒(méi)有證據(jù)顯示拋尸現(xiàn)場(chǎng)附近提取的麻袋上有兩被害人的生物樣本或衣物纖維。公安機(jī)關(guān)的化驗(yàn)鑒定書(shū)，只能證明麻袋上的纖維與張玉環(huán)衣服上的纖維同屬黃麻纖維，并不能證明張玉環(huán)衣服的黃麻纖維來(lái)源于該麻袋?，F(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及刑事照片顯示，該麻袋上的破洞是用麻袋料補(bǔ)的，而公安機(jī)關(guān)對(duì)張玉環(huán)妻子宋小女所作的詢(xún)問(wèn)筆錄顯示，宋小女稱(chēng)其家里的麻袋破洞是其用布補(bǔ)的，沒(méi)有用別的補(bǔ)。拋尸現(xiàn)場(chǎng)附近提取的麻袋與宋小女的證言不能相互印證。
綜上，除張玉環(huán)有罪供述外，沒(méi)有證據(jù)證明拋尸現(xiàn)場(chǎng)附近提取的麻袋是用來(lái)裝兩被害人尸體的麻袋，也沒(méi)有證據(jù)證明該麻袋是張玉環(huán)家的或被張玉環(huán)使用過(guò)。二是在張玉環(huán)家中提取的麻繩與本案缺乏關(guān)聯(lián)。張玉環(huán)供述用麻繩勒被害人張振榮的嘴角，但公安機(jī)關(guān)從張玉環(huán)家中提取的麻繩，沒(méi)有與被害人張振榮嘴角部索溝作比對(duì)認(rèn)定，也沒(méi)有證據(jù)證明麻繩上有被害人張振榮的唾液、血液、皮屑等生物樣本，且張玉環(huán)供述的麻繩長(zhǎng)2米，而從張玉環(huán)家中提取的麻繩長(zhǎng)約5米，兩者明顯不一致。除張玉環(huán)有罪供述外，沒(méi)有證據(jù)證明該麻繩與本案存在關(guān)聯(lián)。
2、原審認(rèn)定被害人張振榮將張玉環(huán)手背抓傷出血，缺乏證據(jù)證明。本案沒(méi)有證據(jù)證明張振榮的手指甲中存有張玉環(huán)的血液、皮肉等生物樣本。進(jìn)賢縣公安局所作人體損傷檢驗(yàn)證明顯示，張玉環(huán)手背傷痕手抓可形成，損傷時(shí)間約有3-4天。該檢驗(yàn)證明不具有排他性。除張玉環(huán)有罪供述外，沒(méi)有證據(jù)證明張玉環(huán)兩手手背上的傷痕系張振榮手抓所致。
3、原審認(rèn)定的第一作案現(xiàn)場(chǎng)缺乏痕跡物證證明。原審認(rèn)定張玉環(huán)先后將兩被害人拖至、提進(jìn)其哥哥堆放雜物的房?jī)?nèi)勒死、掐死，隨后將兩具尸體在房間內(nèi)藏好。然而，進(jìn)賢縣公安局對(duì)張玉環(huán)供述的殺人現(xiàn)場(chǎng)所作的現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄顯示，在該現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)、提取到任何與本案相關(guān)的痕跡物證。除張玉環(huán)有罪供述外，沒(méi)有證據(jù)證明張玉環(huán)哥哥的房間是第一作案現(xiàn)場(chǎng)。
4、張玉環(huán)的有罪供述真實(shí)性存疑，不能作為定案的根據(jù)。一是張玉環(huán)的供述缺乏穩(wěn)定性，存在從不供到供再翻供的變化。二是張玉環(huán)兩次有罪供述在殺人地點(diǎn)、作案工具、作案過(guò)程等方面存在明顯矛盾。對(duì)于殺人地點(diǎn)，第一次有罪供述是在“村萬(wàn)事塘張建華園旁的田邊”，第二次有罪供述是在“我哥哥明強(qiáng)的房間里”。對(duì)于勒張振榮所用的繩子，第一次有罪供述是“到萬(wàn)事塘水邊上撿了節(jié)尺多點(diǎn)的蛇皮袋作的繩子”。
第二次有罪供述是“到我屋檐下拿了一根用封麻袋的繩子紡成大人指頭粗的麻繩”。對(duì)于殺害張振榮的具體情節(jié)，第一次有罪供述是先用繩子勒，后撿棍子打，第二次有罪供述是先打后勒。此外，兩次有罪供述在藏尸地點(diǎn)、拋尸過(guò)程等方面亦存在矛盾。
三是張玉環(huán)的有罪供述雖能與現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)等證據(jù)相互印證，但系先證后供?，F(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及相關(guān)證人證言顯示，被害人尸體和麻袋分別于1993年10月25日、26日被村民發(fā)現(xiàn)并打撈，打撈尸體時(shí)有不少村民圍觀(guān)，張玉環(huán)亦辯稱(chēng)在公安機(jī)關(guān)檢驗(yàn)尸體時(shí)到現(xiàn)場(chǎng)圍觀(guān)。公安機(jī)關(guān)對(duì)村附近林場(chǎng)的醫(yī)生張幼玲所作詢(xún)問(wèn)筆錄顯示,1993年10月25日，村民挖好坑，準(zhǔn)備將張振榮、張振偉尸體下葬時(shí)，張幼玲到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)張振榮兩嘴角有明顯勒痕且牙齦淤血，胸部及左肋下青紫色，張振偉是被人用手卡死的，而且頸部右側(cè)有明顯表皮損傷，張幼玲當(dāng)時(shí)就說(shuō)是用右手卡死的，并叫張鵬飛到公安局報(bào)案。
張幼玲的上述證言與張運(yùn)海、被害人張振偉母親劉荷花等證人證言相互印證。南昌市公安局法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)注明“接報(bào)后即趕赴現(xiàn)場(chǎng)，于10月26日、10月31日在進(jìn)賢縣火葬場(chǎng)對(duì)尸體進(jìn)行了檢查”。
綜上，雖然南昌市公安局法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)的落款時(shí)間是1993年11月10日，但是在張玉環(huán)于1993年11月3日作出有罪供述之前，公安機(jī)關(guān)對(duì)被害人尸體已經(jīng)進(jìn)行了至少兩次檢查，且村民通過(guò)張幼玲的描述對(duì)被害人身上的主要傷痕及死因有所了解，張玉環(huán)的有罪供述應(yīng)認(rèn)定為先證后供，不能排除張玉環(huán)供述前已經(jīng)了解案件相關(guān)情況的可能。
本院認(rèn)為，原審被告人張玉環(huán)的有罪供述真實(shí)性存疑，依法不能作為定案的根據(jù)。除張玉環(huán)有罪供述外，沒(méi)有直接證據(jù)證明張玉環(huán)實(shí)施了犯罪行為，間接證據(jù)亦不能形成完整鎖鏈。
原審據(jù)以定案的證據(jù)沒(méi)有達(dá)到確實(shí)、充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定張玉環(huán)犯故意殺人罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，按照疑罪從無(wú)的原則，不能認(rèn)定張玉環(huán)有罪。
對(duì)張玉環(huán)及其辯護(hù)人、江西省人民檢察院提出的應(yīng)當(dāng)改判張玉環(huán)無(wú)罪的意見(jiàn)，本院予以采納。
依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百五十六條第一款、第二百三十六條第一款第(三)項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第三百八十九條第二款之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)江西省高級(jí)人民法院(2001)贛刑一終字第375號(hào)刑事裁定和南昌市中級(jí)人民法院(2001)洪刑一初字第125號(hào)刑事判決。
二、原審被告人張玉環(huán)無(wú)罪。
本判決為終審判決。
成為第一個(gè)評(píng)論者