機(jī)械工業(yè)出版社
馬文明（河北維民權(quán)律師事務(wù)所）
張東耀（河北維民權(quán)律師事務(wù)所）
洪寶利

上訴人（原審原告）:機(jī)械工業(yè)出版社。住所地:北京市百萬莊大街22號。
法定代表人:王文斌，該出版社社長。
委托代理人:馬文明，河北維民權(quán)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張東耀，河北維民權(quán)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:洪寶利。
上訴人機(jī)械工業(yè)出版社因與被上訴人洪寶利名稱權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服張家口市中級人民法院（2011）張商初字第65號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2012年1月12日公開開庭審理了本案。上訴人機(jī)械工業(yè)出版社的委托代理人馬文明、張東耀到庭參加訴訟。被上訴人洪寶利經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案上訴人機(jī)械工業(yè)出版社僅就賠償金額問題提出上訴，關(guān)于此問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第１５０條 ?:“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)和法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害，公民或者法人要求賠償損失的，人民法院可以根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、后果和影響確定其賠償責(zé)任?！敝?guī)定，考慮到涉案圖書系專業(yè)用書，以及被上訴人的經(jīng)營場所規(guī)模、侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間、權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素，原審法院酌情確定洪寶利向機(jī)械工業(yè)出版社賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用人民幣1000元，并無不當(dāng)。
綜上，上訴人機(jī)械工業(yè)出版社的上訴請求與理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人機(jī)械工業(yè)出版社負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案上訴人機(jī)械工業(yè)出版社僅就賠償金額問題提出上訴，關(guān)于此問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第１５０條 ?:“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)和法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害，公民或者法人要求賠償損失的，人民法院可以根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、后果和影響確定其賠償責(zé)任。”之規(guī)定，考慮到涉案圖書系專業(yè)用書，以及被上訴人的經(jīng)營場所規(guī)模、侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間、權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素，原審法院酌情確定洪寶利向機(jī)械工業(yè)出版社賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用人民幣1000元，并無不當(dāng)。
綜上，上訴人機(jī)械工業(yè)出版社的上訴請求與理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人機(jī)械工業(yè)出版社負(fù)擔(dān)。

審判長：張守軍
審判員：張巖
審判員：崔普

書記員：李天