江西省進(jìn)賢縣人民法院
民事判決書(shū)
原告：凃新艷
委托代理人：柯偉鋒，江西贛聯(lián)律師事務(wù)所律師
被告：程鴻運(yùn)
被告：武漢市欣洪祥旅游客運(yùn)服務(wù)有限公司
被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司
原告凃新艷訴被告程鴻運(yùn)、武漢市欣祥旅游客運(yùn)服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱旅游公司)、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司(以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年6月19日立案受理，依法由審判員劉旭華適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)本案已審理終結(jié)。
原告訴稱：2013年1月6日2時(shí)31分許，被告成鴻運(yùn)駕駛鄂ALY730號(hào)大型普通客車由南向北行駛至福銀高速公路582KM+243M處時(shí)，車輛側(cè)翻并與公路右側(cè)護(hù)欄發(fā)生碰撞造成乘車人員即本案原告凃新艷等人受傷的道路交通事故。此事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告程鴻運(yùn)負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任，原告受傷后，在南昌市第一醫(yī)院住院治療31天，原告自行支付醫(yī)療費(fèi)2236元。出院后原告?zhèn)榻?jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定為八級(jí)傷殘，后期治療為133500元，誤工費(fèi)60日，護(hù)理期限為8周和營(yíng)養(yǎng)期限為6周，原告支付鑒定費(fèi)3500元，被告程鴻運(yùn)為被告旅游公司雇請(qǐng)司機(jī)，其所駕駛車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了每次事故每座人身賠償限額為60萬(wàn)元的承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)。事故發(fā)生后，為維護(hù)原告合法權(quán)益，原告訴至法院，要求各被告共同賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)等計(jì)人民幣334732.40元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告程鴻運(yùn)辯稱：我屬于公司雇員、我的責(zé)任由公司承擔(dān)。由于我已經(jīng)承擔(dān)了刑事責(zé)任，根據(jù)最高院司法解釋，承擔(dān)刑事責(zé)任的無(wú)論是刑事附帶民事訴訟還是單獨(dú)提起民事訴訟，精神損害撫慰金不應(yīng)得到支持。本案肇事車輛不存在超載行為，事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)沒(méi)有認(rèn)定車輛超載，車輛是載有61人，實(shí)際上包括小孩，不需要座位。本案是承運(yùn)人險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，有關(guān)賠償應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告旅游公司辯稱：被告程鴻運(yùn)屬于公司雇員，被告程鴻運(yùn)的責(zé)任由我公司承擔(dān)。由于本案被告程鴻運(yùn)已承擔(dān)了刑事責(zé)任，根據(jù)最高院司法解釋，精神損害撫慰金不應(yīng)得到支持。
被告保險(xiǎn)公司辯稱：被告旅游公司在我司投保了責(zé)任險(xiǎn)，沒(méi)坐賠償限額為60萬(wàn)，座位總數(shù)55位，本次事故我司已賠付65萬(wàn)元，應(yīng)在本次事故中一并扣除，本案車輛有超載為，依據(jù)合同條款，我司按照投保座位數(shù)與核定座位數(shù)比例承擔(dān)，我司承擔(dān)90.1%的責(zé)任。案件受理費(fèi)和鑒定費(fèi)我司不承擔(dān)，本案屬于違約之訴，不應(yīng)承擔(dān)精神撫慰金。
原告在舉證期限內(nèi)提交了一下證據(jù)：證據(jù)1、原告身份證和戶口本，證明原告訴訟主體資格和基本身份情況。證據(jù)2、被告程鴻運(yùn)駕駛證，事故車輛行駛證，證明被告程鴻運(yùn)的訴訟主體適格和事故車輛登記情況。證據(jù)3、保單、證明事故車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，每座限額為60萬(wàn)元(含不計(jì)免賠)。證據(jù)4、出院記錄，醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，證明原告因本事故受傷住院31天，原告自行墊付醫(yī)療費(fèi)2360元。證據(jù)5，交通費(fèi)和住宿費(fèi)發(fā)票，證明原告花費(fèi)交通費(fèi)和住宿費(fèi)7000元。證據(jù)6、原告收入證明和暫住證，證明原告工資為150元\日。證據(jù)7，護(hù)理人員身份證復(fù)印件和工資證明，證明原告護(hù)理人員工資為150元\日。證據(jù)8、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，證明原告?zhèn)麣埖燃?jí)為八級(jí)，后期牙齒修復(fù)治療費(fèi)13500元，自受傷之日起誤工期60日，營(yíng)養(yǎng)期6周，護(hù)理期8周，其面部瘢痕如行修復(fù)，建議參照南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院人身?yè)p害司法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)酌情處理。證據(jù)9、鑒定費(fèi)發(fā)票，證明原告因本次事故受傷花去鑒定費(fèi)3500元。證據(jù)10，財(cái)產(chǎn)損失證明，證明原告手機(jī)損失2500元。證據(jù)11、被扶養(yǎng)人身份證明，證明原告的被扶養(yǎng)人情況。
被告程鴻運(yùn)、旅游公司、太平洋保險(xiǎn)公司在舉證期限內(nèi)未提交證據(jù)，視為放棄舉證權(quán)利。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告提交的證據(jù)各被告對(duì)原告證據(jù)1、2、3、4、無(wú)異議，證據(jù)5交通費(fèi)由法院酌定，誤工費(fèi)應(yīng)提供勞動(dòng)合同和完稅憑證。證據(jù)7、護(hù)理費(fèi)應(yīng)按50元一天計(jì)算。證據(jù)8可申請(qǐng)重新鑒定。證據(jù)9 關(guān)聯(lián)性有異議。證據(jù)10不予認(rèn)可。證據(jù)11應(yīng)提供公安機(jī)關(guān)證據(jù)。
本院經(jīng)審核原告提交證據(jù)，并結(jié)合雙方質(zhì)證意見(jiàn)，認(rèn)證如下：對(duì)原告的證據(jù)予以采信。
本院根據(jù)上述采信的證據(jù)，認(rèn)定本案事實(shí)如下：
2013年1月6日2時(shí)31分許，被告程鴻運(yùn)駕駛鄂ALY730號(hào)大型普通客車由南向北行駛至福銀高速公路582KM+243M處時(shí)，車輛側(cè)翻并與公路右側(cè)護(hù)欄發(fā)生碰撞，造成乘車人即本案原告等人受傷的道路交通事故。此事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告程鴻運(yùn)負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)責(zé)任。原告受傷后，在按嘗試第一醫(yī)院住院治療31天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2360元。出院后原告?zhèn)榻?jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定為八級(jí)傷殘，后續(xù)治療為133500元，誤工期為60日，護(hù)理期為8周和營(yíng)養(yǎng)期為6周，原告支付鑒定費(fèi)3500元，事故造成原告手機(jī)損失2498元。被告程鴻運(yùn)為被告旅游公司雇請(qǐng)司機(jī)，其所駕駛車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了每次事故每座人身賠償限額為60萬(wàn)元的承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)。事故發(fā)生后，為維護(hù)原告合法權(quán)益，原告訴至法院，要求各被告共同賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、嘉定費(fèi)等共計(jì)人民幣334732.40元，訴訟費(fèi)由本案被告承擔(dān)。
本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受到法律保護(hù)，侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。交通警察大隊(duì)對(duì)本案所作出的交通事故認(rèn)定，本院予以采信。被告程鴻運(yùn)屬被告旅游公司雇請(qǐng)司機(jī)，股其承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由被告旅游公司承擔(dān)。被告旅游公司與被告太平洋保險(xiǎn)公司簽訂了承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)合同依法有效，且此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)公司應(yīng)在其保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)本案承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。太平洋保險(xiǎn)公司辯稱被告旅游公司車輛有超載行為，無(wú)證據(jù)加以證明，對(duì)這一辯稱本院不予支持。由于本案被告程鴻運(yùn)已經(jīng)承擔(dān)了刑事責(zé)任，根據(jù)最高院司法解釋，原告訴請(qǐng)精神損害撫慰金不應(yīng)得到支持，應(yīng)于以支持。原告訴請(qǐng)交通費(fèi)7000元，其雖未提供正式的交通費(fèi)發(fā)票，鑒于本次事故的發(fā)生，發(fā)生一定的交通費(fèi)在清理之中，本院酌情1000元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
一、被告凃新艷的醫(yī)療費(fèi)2360元。誤工費(fèi)6600元(按110元\天X60天計(jì))、護(hù)理費(fèi)4200元(按84元\元X56天計(jì))、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1550元(按50元\天X31天計(jì)算)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1260元(按30元\天X42天計(jì)算)、殘疾賠償金149822.40元(其中含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)30662.40元)鑒定費(fèi)3500元、后續(xù)治療費(fèi)133500元、手機(jī)損失2498元，交通費(fèi)620元，上述費(fèi)用共合計(jì)人民幣305910.40元。該款由保險(xiǎn)公司中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司在承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償302410.40元;被告武漢市欣洪祥旅游客運(yùn)服務(wù)有限公司賠償3500元上述款項(xiàng)在本判決生效后10日一次性付清。
二、駁回原告凃新艷的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6321元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省南昌市中級(jí)人民法院。
審 判 員 劉 旭 華
二〇一三年十月八日
書(shū) 記 員 何 燕 妮
成為第一個(gè)評(píng)論者