樸永道
陳某某

上訴人（原審原告）樸永道，男，朝鮮族，現(xiàn)住吉林省長(zhǎng)春市。
被上訴人（原審被告）陳某某，男，漢族，住浙江省溫嶺市。
上訴人樸永道因與被上訴人陳某某侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院〔2012〕哈知初字第131號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2013年8月29日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人樸永道的委托代理人劉兆穎和被上訴人陳某某的委托代理人王世友到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:樸永道于2006年8月18日申請(qǐng)，2007年5月30日獲得ZL200630129576.4“合頁(yè)”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。該外觀設(shè)計(jì)專利為長(zhǎng)方形合頁(yè)，包括子母合頁(yè)片與合頁(yè)軸；合頁(yè)片分為母頁(yè)片和子頁(yè)片；子母頁(yè)片均裝在合頁(yè)軸上，在合頁(yè)軸同一切線方向上成鉸鏈連接，分別與子母頁(yè)片相連的合頁(yè)軸之間有2個(gè)中環(huán)，合頁(yè)軸兩端有帽頭；子頁(yè)片形狀和母頁(yè)片內(nèi)空的形狀相同，呈蝴蝶型，子頁(yè)片略小于母頁(yè)片內(nèi)空部分，并嵌合在母頁(yè)片之中；子母頁(yè)片上各有對(duì)稱分布的4個(gè)螺絲孔，母頁(yè)片上螺絲孔的沉孔與子頁(yè)片上螺絲孔的沉孔方向相反；母頁(yè)片的外角為直角；母頁(yè)片的內(nèi)邊和子頁(yè)片的外邊有對(duì)應(yīng)的凸凹。
2012年3月31日，黑龍江省哈爾濱市松北公證處出具（2012）黑哈松證內(nèi)經(jīng)字第190號(hào)《公證書(shū)》，主要內(nèi)容為:樸永道的委托代理人王金毓于2012年3月30日在哈爾濱市紅旗家俱城以顧客身份于該商場(chǎng)一期一層5-25號(hào)玲軍精品五金中山市名門(mén)鎖業(yè)有限公司專賣(mài)店內(nèi)購(gòu)買(mǎi)子母合頁(yè)二副，并取得該店收據(jù)一份及名片一張。收據(jù)記載:黑龍江鎖具總代理:名門(mén)鎖、合頁(yè)、門(mén)吸以及工程配套五金；偏軸子母合頁(yè)（名門(mén)）2副，單價(jià)40元，金額80元。名片記載:哈爾濱市道外區(qū)玲軍精品五金商行，中山市名門(mén)鎖業(yè)有限公司名門(mén)專賣(mài)店，哈爾濱市紅旗家俱城一期一層5-25號(hào)。樸永道支付公證費(fèi)500元。
公證處封存的被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝內(nèi)記載:制造商:廣東名門(mén)鎖業(yè)有限公司；型號(hào):偏軸5X3X3－2BB單頁(yè)鉸；制造地址:廣東省中山市小欖鎮(zhèn)績(jī)東一萬(wàn)安工業(yè)區(qū)；郵編:528415；電話:（+86760）2210367022104866；傳真:（+86760）22104200；網(wǎng)址:www.ming-men.com；郵箱:info@ming-men.com；全國(guó)服務(wù)熱線:800-999-1299。合頁(yè)上刻有“MINGMEN”字母。該被訴侵權(quán)產(chǎn)品合頁(yè)為長(zhǎng)方形，包括子母合頁(yè)片與合頁(yè)軸；合頁(yè)片分為母頁(yè)片和子頁(yè)片；子母頁(yè)片均裝在合頁(yè)軸上，在合頁(yè)軸同一切線方向上成鉸鏈連接，分別與子母頁(yè)片相連的合頁(yè)軸之間有2個(gè)中環(huán)，合頁(yè)軸兩端有帽頭；子頁(yè)片形狀和母頁(yè)片內(nèi)空的形狀相同，呈蝴蝶型，子頁(yè)片略小于母頁(yè)片內(nèi)空部分，并嵌合在母頁(yè)片之中；子母頁(yè)片上各有對(duì)稱分布的4個(gè)螺絲孔，母頁(yè)片上螺絲孔的沉孔與子頁(yè)片上螺絲孔的沉孔方向相反；母頁(yè)片的外角為圓角；母頁(yè)片的內(nèi)邊和子頁(yè)片的外邊均是直邊，沒(méi)有對(duì)應(yīng)的凸凹。被訴侵權(quán)合頁(yè)與涉案ZL200630129576.4“合頁(yè)”外觀設(shè)計(jì)專利的各角度視圖相對(duì)比，子母頁(yè)片上的螺絲孔沉孔方向相反；被訴侵權(quán)合頁(yè)母頁(yè)片的外角為圓角，涉案ZL200630129576.4“合頁(yè)”外觀設(shè)計(jì)專利母頁(yè)片的外角為直角；被訴侵權(quán)合頁(yè)母頁(yè)片的內(nèi)邊和子頁(yè)片的外邊均是直邊，涉案ZL200630129576.4“合頁(yè)”外觀設(shè)計(jì)專利母頁(yè)片的內(nèi)邊和子頁(yè)片的外邊有對(duì)應(yīng)的凸凹；兩者其余部分均相同。
2010年5月26日，樸永道與輝南縣朝陽(yáng)鎮(zhèn)新輝五金廠簽訂《專利實(shí)施許可合同》約定:樸永道是ZL200630129576.4專利權(quán)人，專利技術(shù)名稱為一體化蝶型子母合頁(yè)（P型），許可輝南縣朝陽(yáng)鎮(zhèn)新輝五金廠生產(chǎn)銷(xiāo)售，期限5年，許可使用費(fèi)20萬(wàn)元，許可方式為普通實(shí)施許可。
2012年8月2日，黑龍江陽(yáng)光律師事務(wù)所為樸永道出具代理費(fèi)5000元的發(fā)票。
本院認(rèn)為:樸永道涉案ZL200630129576.4“合頁(yè)”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)。陳某某未經(jīng)專利權(quán)人樸永道許可，以經(jīng)營(yíng)為目的銷(xiāo)售與涉案專利相近似的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵害了樸永道擁有的ZL200630129576.4“合頁(yè)”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，應(yīng)立即停止銷(xiāo)售被訴侵權(quán)合頁(yè)。雙方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議。本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為:
一、陳某某應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任?！秾＠ā返谄呤畻l規(guī)定:“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷(xiāo)售或者銷(xiāo)售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹摋l法律規(guī)定所稱“合法來(lái)源”，系指被控侵權(quán)人在屬于“使用”、“許諾銷(xiāo)售”及“銷(xiāo)售”……三種情形下，通過(guò)合法途徑、正常商業(yè)渠道取得被控侵權(quán)產(chǎn)品，其方可不承擔(dān)賠償責(zé)任。上述“三種情形之一”與“合法來(lái)源”應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備，缺一不可?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！卑凑丈鲜稣l(shuí)主張誰(shuí)舉證的民事訴訟證據(jù)的基本原則，被控侵權(quán)人對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，雖然被控侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝及購(gòu)買(mǎi)票據(jù)均標(biāo)注制造商為廣東名門(mén)鎖業(yè)有限公司，但不足以證實(shí)被控侵權(quán)產(chǎn)品確為署名制造商所生產(chǎn)及售出，亦不能夠證實(shí)陳某某系以合理價(jià)格、通過(guò)正當(dāng)渠道購(gòu)入。在本案二審訴訟中，本院兩次向陳某某作出釋明，陳某某仍表示無(wú)法提供能夠證實(shí)被控侵權(quán)產(chǎn)品確實(shí)購(gòu)自廣東名門(mén)鎖業(yè)有限公司的，諸如購(gòu)貨合同、付款票據(jù)等能夠證實(shí)其通過(guò)正當(dāng)渠道取得被控侵權(quán)產(chǎn)品的進(jìn)一步證據(jù)。而在通常商業(yè)活動(dòng)中，購(gòu)貨方完全能夠提供其與銷(xiāo)售方所簽訂的購(gòu)貨合同及相應(yīng)付款票據(jù)。因此，在目前情形下，陳某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原審判決認(rèn)定陳某某銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源并沒(méi)有充分依據(jù)，據(jù)此判決免除陳某某賠償責(zé)任亦屬適用法律錯(cuò)誤，本院二審依法予以糾正。
二、關(guān)于賠償數(shù)額的確定?！秾＠ā返诹鍡l規(guī)定:“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償?！北景钢校瑯阌赖牢茨茏C明其因侵權(quán)受到的實(shí)際損失或陳某某因侵權(quán)所得收益，其雖舉示了與輝南縣朝陽(yáng)鎮(zhèn)新輝五金廠簽訂的《專利實(shí)施許可合同》，但未能進(jìn)一步舉示付款憑證等足以證明該合同確已實(shí)際履行的相關(guān)證據(jù)，故該《專利實(shí)施許可合同》約定的許可使用費(fèi)用不足以作為本案確定賠償數(shù)額的依據(jù)。因本案中權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定，故本院綜合考慮涉案專利類型為外觀設(shè)計(jì)專利、被控侵權(quán)產(chǎn)品為合頁(yè)，被控侵權(quán)產(chǎn)品單只售價(jià)僅為40元，且該產(chǎn)品售價(jià)構(gòu)成中，材質(zhì)、工費(fèi)一般應(yīng)占主要份額，而其外觀新穎性通常不能成為產(chǎn)品利潤(rùn)的主要來(lái)源。加之陳某某僅為銷(xiāo)售商，并非侵權(quán)產(chǎn)品的制造者。綜合衡量涉案侵權(quán)賠償各項(xiàng)因素，本院認(rèn)為可以酌情確定陳某某賠償樸永道經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元。同時(shí)，鑒于陳某某沒(méi)有提供其應(yīng)當(dāng)能夠提供的證實(shí)被控侵權(quán)產(chǎn)品合法來(lái)源的有關(guān)證據(jù)，沒(méi)有依法履行訴訟義務(wù)，本院依法對(duì)訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)作出調(diào)整。原審判決確定陳某某賠償樸永道為維權(quán)所支付的公證費(fèi)、律師費(fèi)等必要的合理開(kāi)支3000元并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，樸永道上訴主張部分有理，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
一、維持哈爾濱市中級(jí)人民法院〔2012〕哈知初字第131號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；
二、陳某某賠償樸永道經(jīng)濟(jì)損失10000元，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清；
三、駁回樸永道其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)2010元，由陳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:樸永道涉案ZL200630129576.4“合頁(yè)”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)。陳某某未經(jīng)專利權(quán)人樸永道許可，以經(jīng)營(yíng)為目的銷(xiāo)售與涉案專利相近似的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵害了樸永道擁有的ZL200630129576.4“合頁(yè)”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，應(yīng)立即停止銷(xiāo)售被訴侵權(quán)合頁(yè)。雙方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議。本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為:
一、陳某某應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任?！秾＠ā返谄呤畻l規(guī)定:“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷(xiāo)售或者銷(xiāo)售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹摋l法律規(guī)定所稱“合法來(lái)源”，系指被控侵權(quán)人在屬于“使用”、“許諾銷(xiāo)售”及“銷(xiāo)售”……三種情形下，通過(guò)合法途徑、正常商業(yè)渠道取得被控侵權(quán)產(chǎn)品，其方可不承擔(dān)賠償責(zé)任。上述“三種情形之一”與“合法來(lái)源”應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備，缺一不可。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”按照上述誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的民事訴訟證據(jù)的基本原則，被控侵權(quán)人對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，雖然被控侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝及購(gòu)買(mǎi)票據(jù)均標(biāo)注制造商為廣東名門(mén)鎖業(yè)有限公司，但不足以證實(shí)被控侵權(quán)產(chǎn)品確為署名制造商所生產(chǎn)及售出，亦不能夠證實(shí)陳某某系以合理價(jià)格、通過(guò)正當(dāng)渠道購(gòu)入。在本案二審訴訟中，本院兩次向陳某某作出釋明，陳某某仍表示無(wú)法提供能夠證實(shí)被控侵權(quán)產(chǎn)品確實(shí)購(gòu)自廣東名門(mén)鎖業(yè)有限公司的，諸如購(gòu)貨合同、付款票據(jù)等能夠證實(shí)其通過(guò)正當(dāng)渠道取得被控侵權(quán)產(chǎn)品的進(jìn)一步證據(jù)。而在通常商業(yè)活動(dòng)中，購(gòu)貨方完全能夠提供其與銷(xiāo)售方所簽訂的購(gòu)貨合同及相應(yīng)付款票據(jù)。因此，在目前情形下，陳某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原審判決認(rèn)定陳某某銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源并沒(méi)有充分依據(jù)，據(jù)此判決免除陳某某賠償責(zé)任亦屬適用法律錯(cuò)誤，本院二審依法予以糾正。

二、關(guān)于賠償數(shù)額的確定。《專利法》第六十五條規(guī)定:“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償?！北景钢校瑯阌赖牢茨茏C明其因侵權(quán)受到的實(shí)際損失或陳某某因侵權(quán)所得收益，其雖舉示了與輝南縣朝陽(yáng)鎮(zhèn)新輝五金廠簽訂的《專利實(shí)施許可合同》，但未能進(jìn)一步舉示付款憑證等足以證明該合同確已實(shí)際履行的相關(guān)證據(jù)，故該《專利實(shí)施許可合同》約定的許可使用費(fèi)用不足以作為本案確定賠償數(shù)額的依據(jù)。因本案中權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定，故本院綜合考慮涉案專利類型為外觀設(shè)計(jì)專利、被控侵權(quán)產(chǎn)品為合頁(yè)，被控侵權(quán)產(chǎn)品單只售價(jià)僅為40元，且該產(chǎn)品售價(jià)構(gòu)成中，材質(zhì)、工費(fèi)一般應(yīng)占主要份額，而其外觀新穎性通常不能成為產(chǎn)品利潤(rùn)的主要來(lái)源。加之陳某某僅為銷(xiāo)售商，并非侵權(quán)產(chǎn)品的制造者。綜合衡量涉案侵權(quán)賠償各項(xiàng)因素，本院認(rèn)為可以酌情確定陳某某賠償樸永道經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元。同時(shí)，鑒于陳某某沒(méi)有提供其應(yīng)當(dāng)能夠提供的證實(shí)被控侵權(quán)產(chǎn)品合法來(lái)源的有關(guān)證據(jù)，沒(méi)有依法履行訴訟義務(wù)，本院依法對(duì)訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)作出調(diào)整。原審判決確定陳某某賠償樸永道為維權(quán)所支付的公證費(fèi)、律師費(fèi)等必要的合理開(kāi)支3000元并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，樸永道上訴主張部分有理，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
一、維持哈爾濱市中級(jí)人民法院〔2012〕哈知初字第131號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；
二、陳某某賠償樸永道經(jīng)濟(jì)損失10000元，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清；
三、駁回樸永道其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)2010元，由陳某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張煒
審判員：李銳
審判員：包雪晶

書(shū)記員：付興馳