原告：樸某某承包經營戶。代表人：樸某某男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，農民，住黑龍江省延壽縣。委托訴訟代理人：梁軍，延壽縣延壽鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。被告：徐某某男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住黑龍江省延壽縣。委托訴訟代理人：楊奇勇，黑龍江明正律師事務所律師。委托訴訟代理人：ＸＸ，黑龍江明正律師事務所律師。第三人：金春龍男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，農民，戶籍住所地黑龍江省延壽縣?，F住黑龍江省尚志市。

原告樸某某承包經營戶向本院提出訴訟請求：1.判令被告徐某某與第三人金春龍簽訂的土地轉包合同無效，被告徐某某退還原告承包田19.7畝；2.訴訟費由被告承擔。事實和理由：樸某某因欠金春龍1萬元錢，將其承包田19.7畝交給金春龍經營管理，金春龍在樸某某不知情的情況下，私自將樸某某承包的土地轉包給徐某某。樸某某向徐某某索要土地被拒絕，故訴至法院。被告徐某某辯稱，1.徐某某簽訂的轉包合同有效，不同意樸某某的訴訟請求。第三人金春龍是樸某某的委托人，代表樸某某轉包土地，而且轉包時樸某某也是認可和同意的，樸某某親自接收了轉包款。2.2003年土地轉讓市場價為每畝600元，徐某某是以每畝800元的價格受讓的，高于市場價，符合交易規(guī)則。3.案涉土地的轉讓是經過凌河村委會備案確認的，符合流程。4.2004年至2015年，樸某某多次回國，知道土地狀況，樸某某稱2015年才知道土地流轉的事，是為訴訟時效找借口。第三人金春龍辯稱，樸某某是金春龍舅舅。2002年春天，樸某某把地轉包給徐某某五年，是金春龍幫樸某某把地轉包給徐某某的。2002年秋天，樸某某說要賣地。2003年3月13日，金春龍和樸某某碰面，樸某某委托金春龍把地轉包給徐某某。2003年3月14日，金春龍代表樸某某和徐某某簽訂合同，轉包期至2027年12月30日。轉包費共15700，其中5700元是五年的轉包費，之前已經給樸某某了，另外10000元是金春龍和徐某某一起交給樸某某的，金春龍認為合同有效。庭審中，因金春龍與徐某某簽訂《土地轉包合同》中，只有九號地16.31畝土地現由徐某某耕種，故樸某某變更訴訟請求，要求徐某某返還樸某某16.31畝土地。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證，對當事人無異議的證據，本院予以確認，并在卷佐證，對有爭議的證據及事實，本院認定如下：2003年3月14日，金春龍與徐某某簽訂《土地轉包合同》，金春龍將樸某某承包經營戶承包的土地19.7畝（地塊名稱：一坰八、九號地）轉包給徐某某，轉包期自2003年1月1日起至2027年12月30日止。該《土地轉包合同》由時任凌河村委會會計齊某執(zhí)筆書寫，并加蓋時任村委會黨支部書記高延江名章及延壽縣六團鎮(zhèn)凌河村村民委員會公章。合同簽訂后，該訟爭土地由被告徐某某經營管理至今。另查明，1.雙方簽訂的《土地轉包合同》中，“九號地”為16.31畝。四至為：東鄰于慶寶，西鄰溝渠，南鄰陳燕民、楚德軍、齊興超，北鄰溝渠;2.樸某某在金春龍與徐某某簽訂《土地轉包合同》后不久得知金春龍將其交由金春龍管理的土地承包給徐某某；3.樸某某自2014年12月至2018年7月，在中國與韓國往返六次；4.樸某某自認其欠金春龍借款1萬元至今未還。
原告樸某某承包經營戶與被告徐某某、第三人金春龍農村土地承包合同糾紛一案，本院于2018年7月12日立案后，依法適用簡易程序，分別于2018年8月21日、2018年9月7日公開開庭進行審理。原告樸某某承包經營戶代表人樸某某及其委托訴訟代理人梁軍、被告徐某某的委托訴訟代理人楊奇勇、ＸＸ、第三人金春龍到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

本院認為，本案爭議焦點為金春龍與樸某某是否成立委托代理關系，金春龍代為樸某某與徐某某簽訂的《土地轉包合同》是否具有法律效力。本案中，樸某某稱其欠金春龍1萬元未還，將土地交由金春龍經營管理。此時，金春龍基于樸某某授權的意思表示，合法占有樸某某的土地并具有權利外觀。金春龍與徐某某簽訂《土地轉包合同》時，雖無樸某某的明確授權，但證人齊某出庭證實：“時任凌河村黨支部書記高延江告訴齊某，樸某某要轉包土地，讓齊某為雙方書寫的該《土地轉包合同》?！庇纱丝梢哉J定，徐某某在與金春龍簽訂《土地轉包合同》時出于善意，屬于善意相對人。而樸某某在金春龍與徐某某簽訂《土地轉包合同》后不久便得知此事，其時隔多年且具備提出異議的條件時，并未向金春龍或徐某某提出異議。另，樸某某稱至今未償還金春龍1萬元借款。根據《中華人民共和國合同法》第四十九條：“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。”及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第十二條：無權代理人以被代理人的名義訂立合同，被代理人已經開始履行合同義務的，視為對合同的追認?！钡囊?guī)定，樸某某的上述行為應視為對金春龍與徐某某簽訂《土地轉包合同》代理行為的追認，該合同對樸某某具有約束力。樸某某主張金春龍與徐某某簽訂《土地轉包合同》無效，要求徐某某返還土地的請求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。樸某某承擔有效代理行為所產生的責任后，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第十三條的規(guī)定，可以向無權代理人追償因代理行為而遭受的損失。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告樸某某的訴訟請求。案件受理費100元，減半收取50元，由原告樸某某負擔。如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判員　　張紹春

書記員：劉偉樓