上訴人(原審被告)：朱1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上訴人(原審被告)：陸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上訴人(原審被告)：朱某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　法定代理人：朱1(系朱某2之父)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　法定代理人：陸某某(系朱某2之母)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上列三上訴人共同委托訴訟代理人：李楊，上海市天一律師事務(wù)所律師。
　　上列三上訴人共同委托訴訟代理人：陳楊誼，上海市天一律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被上訴人(原審原告)：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被上訴人(原審原告)：馬沁，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上列三被上訴人共同委托訴訟代理人：陸怡佳，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：朱斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被上訴人(原審原告)：朱玉婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上列兩被上訴人共同委托訴訟代理人：徐曉輝，上海市輝煌律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：宋偉萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被上訴人(原審被告)：朱艾立，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上列兩被上訴人共同委托訴訟代理人：宋冬紅(系宋偉萍堂妹、朱艾立堂姨)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　上訴人朱1、陸某某、朱某2(以下簡(jiǎn)稱朱1戶)因與被上訴人朱某某、何某某、馬沁(以下簡(jiǎn)稱朱某某戶)、朱斌、朱玉婷(以下簡(jiǎn)稱朱斌戶)、宋偉萍、朱艾立共有糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱黃浦法院)(2018)滬0101民初21790號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　朱1戶上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一、二項(xiàng),依法改判駁回朱某某戶的訴訟請(qǐng)求、朱斌戶分得征收補(bǔ)償安置款500,000元或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1.一審判決基本事實(shí)認(rèn)定不清,未查明朱某某、何某某是否享受過(guò)福利分房，草率認(rèn)定該二人符合同住人資格。因案件較為復(fù)雜、牽涉當(dāng)事人眾多,朱1戶無(wú)法在短時(shí)間內(nèi)調(diào)取證據(jù),也無(wú)法在沒(méi)有法院調(diào)查令的情況下調(diào)查獲取所有證據(jù),故曾向一審法院遞交調(diào)查令申請(qǐng),申請(qǐng)調(diào)取本市原閘北區(qū)安慶路XXX弄XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱安慶路房屋)的調(diào)配單等證據(jù),但一審卻拒絕開(kāi)具相關(guān)調(diào)查令。一審法院并未查明安慶路房屋最早是通過(guò)什么方式取得，后分配給誰(shuí)及承租人是否變更等問(wèn)題,僅以朱某某、何某某沒(méi)有在安慶路房屋征收補(bǔ)償中獲得利益來(lái)認(rèn)定該二人符合上海市黃浦區(qū)豐記碼頭街XXX弄XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱涉案房屋)的同住人資格是錯(cuò)誤的。二審中，朱1戶通過(guò)法院調(diào)查令調(diào)取相關(guān)材料可知：1998年12月，為解決住房困難，朱某某家庭分得安慶路房屋，居住面積為32.6平方米，該房屋所考慮的分配對(duì)象包括朱某某、何某某、朱某某配偶何全壽、朱某某女兒何萍，若安慶路房屋只針對(duì)何萍、何全壽，則其余人居住原有的豐記碼頭街XXX弄XXX號(hào)房屋(居住面積15.9平方米)，仍屬居住困難。所以朱某某、何某某雖在涉案房屋內(nèi)有戶籍,但享受過(guò)福利分房，未實(shí)際居住涉案房屋，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為同住人，不應(yīng)當(dāng)享受征收補(bǔ)償利益。租賃戶名更改申請(qǐng)征得包括朱1、宋偉萍、朱斌、朱玉婷、朱某某、何某某的全家成年人同意只是程序上的要求，不能因此否認(rèn)朱某某、何某某享受過(guò)福利分房，朱1承諾保證全家的利益也只是針對(duì)同住人。2.一審未充分考量朱斌戶享受過(guò)福利性質(zhì)房屋的事實(shí),該二人分得的份額畸高,請(qǐng)求予以調(diào)整。按照現(xiàn)在居住面積標(biāo)準(zhǔn)，朱斌戶曾經(jīng)分得的閘北區(qū)西寶興路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱西寶興路房屋)較小,但在上世紀(jì)80年代該房面積遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)上海市居住困難的標(biāo)準(zhǔn)；且相比其他同住人,朱斌戶的住房條件更為優(yōu)越。另外,朱斌戶戶籍遷入涉案房屋的時(shí)間較短,戶籍遷入后也沒(méi)有居住過(guò)。綜合以上因素,一審確認(rèn)該二人的份額過(guò)高,應(yīng)當(dāng)酌情降低。
　　朱某某戶辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。1.一審期間，朱1戶曾申請(qǐng)多份調(diào)查令，但未調(diào)取到相應(yīng)材料，其應(yīng)自行承擔(dān)舉證不力的后果。朱1戶二審中提供的《住房配售單》不屬于新證據(jù)，不應(yīng)被采納。安慶路房屋是何萍單位為解決職工居住困難分配的，《住房配售單》上載明受配人是何萍，家庭成員為何全壽，居住面積是32.6平方米，2000年左右的住房面積標(biāo)準(zhǔn)是人均15平方米，所以該房并不是針對(duì)朱某某、何某某的福利分房，何萍單位保障的是何萍的居住權(quán)，僅僅是何萍享受了福利分房，朱某某和何某某并未享受福利分房。涉案房屋面積狹小，朱1不同意朱某某戶居住，故未實(shí)際居住。一審根據(jù)《更改租賃戶名申請(qǐng)書》認(rèn)定朱某某、何某某為同住人符合事實(shí)。2.雖然征收補(bǔ)償安置款由朱1領(lǐng)取，但該款是屬于家庭的，故應(yīng)由朱1戶共同向同住人支付。請(qǐng)求維持原判。
　　朱斌戶辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。二審期間朱1戶通過(guò)調(diào)查令取得的《住房配售單》不屬于新證據(jù)，請(qǐng)求不予采納。一審已經(jīng)考慮到朱斌取得西寶興路房屋的事實(shí)，酌情確定朱斌戶分得630,000元并無(wú)不當(dāng)。
　　宋偉萍、朱艾立辯稱，請(qǐng)求法院依法判決。
　　朱某某戶向黃浦法院起訴請(qǐng)求：依法分割取得涉案房屋的安置利益106萬(wàn)元整(以征收總利益扣除特困費(fèi)6萬(wàn)元為總數(shù)，主張十分之三的份額)，由朱1支付。
　　朱斌戶向黃浦法院起訴請(qǐng)求：要求朱1向朱斌、朱玉婷支付涉案房屋征收中屬于朱斌、朱玉婷的征收利益共計(jì)706,688.68元(以征收總利益扣除特困費(fèi)3萬(wàn)元為總數(shù)，主張十分之二的份額)。
　　黃浦法院查明，一、朱某某、朱斌、朱1系兄弟姐妹關(guān)系，何某某系朱某某的兒子，馬沁系何某某的女兒，朱玉婷系朱斌的女兒，陸某某系朱1的現(xiàn)任妻子，朱某2系朱1與陸某某的兒子，宋偉萍系朱1的前妻，朱艾立系朱1與宋偉萍的女兒。
　　上海市黃浦區(qū)豐記碼頭街XXX弄XXX號(hào)房屋性質(zhì)為公房，承租人為朱1。涉案房屋原承租人為朱某某、朱斌、朱1的父親朱耀華。2005年11月30日朱耀華報(bào)死亡。2006年1月26日，朱1向上海南房集團(tuán)物業(yè)管理有限公司遞交《更改租賃戶名申請(qǐng)書》，申請(qǐng)租賃戶名由朱耀華變更為朱1，本處家庭人員戶口情況表(戶口簿貳本)記載有朱1、朱艾立、宋偉萍、朱斌、朱玉婷、朱某某、何某某、馬沁，年滿18歲同住人簽章欄有朱1、宋偉萍、朱斌、朱玉婷、朱某某、何某某蓋章。2006年2月5日，六十歲以上老年人征詢表記載，朱斌、朱某某知道并同意更改租賃戶名為弟朱1。同日的房屋管理簽報(bào)記載，該戶原租賃戶朱耀華其子朱1向本公司提出申請(qǐng)，因租賃戶朱耀華于2005年11月病故，要求將戶名更改為自己，經(jīng)核，該戶反映情況屬實(shí)，鑒于該戶提出申請(qǐng)，并征得同住人一致同意，該戶本處常住戶口捌人，為此根據(jù)房屋租賃條例第41條，擬同意將原租賃戶朱耀華更改為其子朱1戶名。
　　涉案房屋有兩本戶口簿，一本戶口簿戶號(hào)為340287，戶籍在冊(cè)人員情況：戶主朱11967年2月17日?qǐng)?bào)出生，宋偉萍1999年11月10日以夫妻投靠從石化十三村XXX號(hào)XXX室遷入，陸某某于2010年10月12日以夫妻投靠從沁春路XXX弄XXX號(hào)XXX室遷入，朱某2于2010年11月3日?qǐng)?bào)出生，朱艾立于1995年4月4日從上海市金山縣石化地區(qū)廣宇樓1101室遷入，朱斌、朱玉婷均于2005年6月2日從共康六村XXX號(hào)XXX室遷入。另一本戶口簿戶號(hào)為340781，戶籍在冊(cè)人員情況：戶主朱某某、何某某均為1995年3月7日從大德路XXX號(hào)遷入，后于1996年12月4日從豐記碼頭街XXX弄XXX號(hào)分戶，馬沁于2000年11月17日?qǐng)?bào)出生。
　　二、2017年7月26日，黃浦區(qū)人民政府作出《房屋征收決定》，編號(hào)：黃府征［2017］2號(hào)，將涉案房屋列入征收范圍。
　　2017年8月12日，朱1(乙方)與上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(甲方)就涉案房屋征收事宜簽訂了《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》(征收編號(hào)：J-141)，上述補(bǔ)償協(xié)議中約定：乙方的房屋坐落于豐記碼頭街XXX弄XXX號(hào)，屬于上述征收決定的征收范圍。房屋類型舊里，房屋性質(zhì)公房。公房租賃憑證記載居住面積15.9000平方米，換算建筑面積24.4900平方米，認(rèn)定建筑面積24.4900平方米。居住部分房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為40,808元/平方米、房屋征收范圍內(nèi)被拆除房屋評(píng)估均價(jià)為42,898元/平方米、價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)為0.30、套型面積補(bǔ)貼為建筑面積15.00平方米，計(jì)算居住困難貨幣補(bǔ)貼的折算單價(jià)為17,000元/平方米；被征收房屋價(jià)值補(bǔ)償款1,799,099.23元。其中評(píng)估價(jià)格為1,050,572.02元、價(jià)格補(bǔ)貼為315,171.61元、套型面積補(bǔ)貼為643,470元，以上三項(xiàng)合計(jì)費(fèi)用為1,799,099.23元。乙方不符合居住困難戶的條件。被征收房屋裝潢補(bǔ)償為12,245元。乙方選擇貨幣補(bǔ)償。其他各類補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用：簽約獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)450,000元，家用設(shè)施移裝費(fèi)2,000元，搬遷費(fèi)1,000元，無(wú)搭建補(bǔ)貼100,000元，自行購(gòu)房補(bǔ)貼899,549.62元，臨時(shí)安置費(fèi)30,000元，獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼合計(jì)1,482,549.62元。本協(xié)議生效后,甲方應(yīng)向乙方支付款項(xiàng)共計(jì)3,293,894元。
　　涉案房屋結(jié)算單額外增加搭建補(bǔ)貼12,392.76元，獨(dú)用陽(yáng)臺(tái)曬臺(tái)天井補(bǔ)貼102,955.20元，搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)80,000元，協(xié)議生效計(jì)息獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)44,201.43元，特殊困難補(bǔ)貼60,000元，合計(jì)299,549.39元。被征收人所有結(jié)算單合計(jì)3,593,443.39元，除特殊困難補(bǔ)貼60,000元外其余金額由朱1領(lǐng)取。
　　根據(jù)特殊對(duì)象審核認(rèn)定表記載，宋偉萍、朱斌因符合大病醫(yī)保范圍人員條件，符合特殊對(duì)象補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)。案件審理中，朱斌、宋偉萍確認(rèn)分別已領(lǐng)取特殊困難補(bǔ)貼30,000元。
　　三、2010年7月8日朱1與宋偉萍協(xié)議離婚，雙方簽訂的《自愿離婚協(xié)議書》中達(dá)成協(xié)議：女兒朱艾立由女方直接撫養(yǎng),男方每月支付生活費(fèi)等；共同財(cái)產(chǎn)分割約定：戶口所在地黃浦區(qū)豐記碼頭街XXX弄XXX號(hào)房屋，雙方及女兒均有居住和使用權(quán)。
　　四、1999年6月28日，宋偉萍通過(guò)購(gòu)買取得上海市金山區(qū)石化十三村XXX號(hào)XXX室公房所有權(quán)，2017年11月將房屋出售。
　　1988年5月，朱斌作為買方與上海砂輪廠作為賣方簽訂《房屋買賣契約》，以優(yōu)惠價(jià)購(gòu)買取得西寶興路房屋有限產(chǎn)權(quán)。2000年12月，朱斌簽署閘北區(qū)西寶興路房屋有限產(chǎn)權(quán)房屋接軌的承諾書，后取得西寶興路房屋所有權(quán)。2015年11月將房屋出售。朱斌說(shuō)明稱西寶興路房屋由其工作單位上海砂輪廠與另外兩家單位聯(lián)建房屋，因朱斌為老職工，故有資格出錢購(gòu)買有限產(chǎn)權(quán)。
　　2015年7月5日，朱某某的女兒何萍作為承租人就閘北區(qū)安慶路XXX弄XXX號(hào)公有房屋簽訂《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》。
　　五、關(guān)于涉案房屋的居住情況，朱某某戶陳述朱某某、何某某、馬沁一直在外租房居住，曾提出要求居住涉案房屋，但朱1不同意；朱斌戶陳述因涉案房屋面積小，未實(shí)際居住；朱1陳述朱某某戶、朱斌戶均未實(shí)際居住，亦未要求居住，朱1離婚后住過(guò)一段時(shí)間，但征收前房屋系空關(guān)狀態(tài)。
　　黃浦法院認(rèn)為，同住人是指在征收許可證核發(fā)之日，在被征收居住房屋處有本市常住戶口，已實(shí)際居住一年以上，且本市無(wú)其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。他處房屋的性質(zhì)，僅限于福利性質(zhì)取得的房屋。他處雖有住房但居住困難的情況，是指在他處房屋內(nèi)人均居住面積不足法定最低標(biāo)準(zhǔn)的情況。庭審中，朱某某、何某某、馬沁、朱斌、朱玉婷認(rèn)為十位在冊(cè)戶籍人員均為涉案房屋同住人，朱1、陸某某、朱某2認(rèn)為僅朱1、陸某某、朱某2、朱艾立為同住人，宋偉萍、朱艾立未發(fā)表意見(jiàn)。當(dāng)事人對(duì)朱某某、何某某、馬沁、朱斌、朱玉婷、宋偉萍是否為涉案房屋同住人存在爭(zhēng)議。朱1申請(qǐng)涉案房屋租賃戶名由原承租人朱耀華更改為朱1時(shí)，涉案房屋在冊(cè)戶口為除陸某某、朱某2以外的朱某某、何某某、馬沁、朱斌、朱玉婷、朱1、宋偉萍、朱艾立共八人。根據(jù)《更改租賃戶名申請(qǐng)書》記載，租賃戶名更改申請(qǐng)已征得包括朱1、宋偉萍、朱斌、朱玉婷、朱某某、何某某的全家成年人同意，故上述申請(qǐng)書實(shí)質(zhì)為承諾書，承諾當(dāng)承租人變更為朱1后，朱1將保證所有戶口同住人包括朱斌、朱玉婷、朱某某、何某某、宋偉萍的利益。朱1方認(rèn)為其與前妻宋偉萍離婚時(shí)已對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)處分完畢，宋偉萍非涉案房屋同住人。然離婚協(xié)議書約定，戶口所在地的涉案房屋雙方及女兒均有居住和使用權(quán)，故朱1以與宋偉萍離婚為由否認(rèn)宋偉萍在涉案房屋的同住人資格與離婚協(xié)議約定相悖，法院難以支持。朱1方另主張朱某某、何某某、馬沁、朱斌、朱玉婷均未在涉案房屋實(shí)際居住屬空掛戶口，朱某某、何某某、馬沁、朱斌、朱玉婷提出因涉案房屋面積較小且朱1方不同意朱某某、何某某、馬沁、朱斌、朱玉婷居住要求故未實(shí)際居住，法院認(rèn)為涉案房屋居住面積僅15.9平方米，屬住房狹小客觀上無(wú)法滿足朱某某、何某某、馬沁、朱斌、朱玉婷實(shí)際入住。朱1方主張宋偉萍、朱某某、何某某、馬沁等享受過(guò)征收利益或福利分房，但其提供的證據(jù)不足以證明其主張內(nèi)容，法院不予采信。朱斌以聯(lián)建公助的形式取得西寶興路房屋的產(chǎn)權(quán)，具有福利性質(zhì)，但仍屬居住困難。綜上，法院確認(rèn)朱某某、何某某、朱斌、朱玉婷、朱1、陸某某、宋偉萍、朱艾立均為涉案房屋同住人。馬沁、朱某2征收公告發(fā)布及協(xié)議簽訂時(shí)系未成年人，對(duì)其同住人資格不予確認(rèn)，但其監(jiān)護(hù)人可以酌情多分。
　　法院確認(rèn)當(dāng)事人征收補(bǔ)償份額時(shí)，需綜合考慮涉案房屋的來(lái)源、承租關(guān)系的變更、戶籍遷入的歷史緣由、戶籍遷入的時(shí)間長(zhǎng)短、涉案房屋的實(shí)際居住情況、對(duì)涉案房屋的貢獻(xiàn)、享受福利分房情況等。涉案房屋中特殊困難補(bǔ)貼60,000元分別屬宋偉萍、朱斌所有，搭建補(bǔ)貼朱某某、何某某、馬沁、朱斌、朱玉婷均稱由原承租人朱耀華搭建，朱1等未提出證據(jù)證明由其搭建，故該部分搭建補(bǔ)貼應(yīng)歸同住人共有。庭審中，當(dāng)事人表示朱某某、何某某之間，朱斌、朱玉婷之間不需要法院進(jìn)行分割，宋偉萍、朱艾立要求依法分割確認(rèn)，結(jié)合涉案房屋的實(shí)際情況，遵循公平合理原則，法院酌情確認(rèn)朱某某、何某某可得征收利益800,000元，朱斌、朱玉婷可得征收利益630,000元，宋偉萍可得征收利益380,000元，朱艾立可得征收利益350,000元。鑒于朱斌、宋偉萍特殊困難補(bǔ)貼30,000元已各自領(lǐng)取，故應(yīng)分別從可得征收利益中扣除。據(jù)此判決：一、朱1應(yīng)于判決生效之日起十五日內(nèi)向朱某某、何某某支付征收補(bǔ)償安置款800,000元；二、朱1應(yīng)于判決生效之日起十五日內(nèi)向朱斌、朱玉婷支付征收補(bǔ)償安置款600,000元；三、朱1應(yīng)于判決生效之日起十五日內(nèi)向宋偉萍支付征收補(bǔ)償安置款350,000元；四、朱1應(yīng)于判決生效之日起十五日內(nèi)向朱艾立支付征收補(bǔ)償安置款350,000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)14,687.79元，適用簡(jiǎn)易程序，減半收取計(jì)7,343.90元，由朱某某、何某某共同負(fù)擔(dān)1,634.90元，由朱斌、朱玉婷共同負(fù)擔(dān)1,287元，由宋偉萍負(fù)擔(dān)792元，由朱艾立負(fù)擔(dān)700元，由朱1、陸某某共同負(fù)擔(dān)2,930元。
　　二審中，朱1戶提交一份《住房配售單》，聲稱一審期間朱1戶未取得調(diào)查令，因客觀原因未及時(shí)調(diào)取該證據(jù)，該份證據(jù)與本案的事實(shí)有重大關(guān)聯(lián)，符合新證據(jù)的條件，可證明朱某某、何某某在1998年享受過(guò)福利分房。該《住房配售單》記載：“原住房情況：豐記碼頭街XXX弄XXX號(hào)，居住面積15.9平方米，租賃戶名朱耀華，家庭主要成員何全壽、朱某某、何某某、何萍。新配住房情況：安慶路XXX弄XXX號(hào)，居住面積32.6平方米，受配人何萍，家庭主要成員何全壽，配售房原因解決職工住房困難?！睂?duì)此，朱某某戶表示：該《住房配售單》不屬于二審新證據(jù)，一審期間朱1戶曾申請(qǐng)多份調(diào)查令，均未調(diào)取到相應(yīng)證據(jù)，該《住房配售單》并非因客觀原因無(wú)法在一審期間獲取，故不屬于二審新證據(jù)；何況該《住房配售單》上明確記載受配人為何萍，家庭主要成員為何全壽，與朱某某、何某某無(wú)關(guān)，朱某某、何某某并未享受過(guò)福利分房。朱斌戶亦認(rèn)為該份證據(jù)不屬于二審新證據(jù)。
　　綜合本案在案證據(jù)，本院確認(rèn)一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
　　本院認(rèn)為，民事活動(dòng)必須遵守法律，法律沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家政策。根據(jù)《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》及本市關(guān)于房屋征收補(bǔ)償相關(guān)政策的規(guī)定，征收公有居住房屋的，公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收決定時(shí)，在被征收房屋處具有常住戶口，并實(shí)際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無(wú)其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。他處房屋的性質(zhì)，僅限于福利性質(zhì)取得的房屋。他處雖有住房但居住困難的情況，是指在他處房屋內(nèi)人均居住面積不足法定最低標(biāo)準(zhǔn)的情況。一審法院根據(jù)本案在案證據(jù)，依照本案中《更改租賃戶名申請(qǐng)書》記載的租賃戶名更改申請(qǐng)已征得包括朱1、宋偉萍、朱斌、朱玉婷、朱某某、何某某的全家成年人同意及朱1與前妻宋偉萍簽訂的離婚協(xié)議書中約定戶口所在地的涉案房屋雙方及女兒均有居住和使用權(quán)之內(nèi)容；結(jié)合考慮涉案房屋居住面積狹小客觀上無(wú)法滿足朱某某、何某某、馬沁、朱斌、朱玉婷實(shí)際入住；朱斌以聯(lián)建公助的形式取得西寶興路房屋的產(chǎn)權(quán)，雖具有福利性質(zhì)，但仍屬居住困難等情況，依法確認(rèn)朱某某、何某某、朱斌、朱玉婷、朱1、陸某某、宋偉萍、朱艾立均為涉案房屋同住人；并明確馬沁、朱某2系征收公告發(fā)布及協(xié)議簽訂時(shí)的未成年人，對(duì)馬沁、朱某2同住人資格不予認(rèn)定，但其監(jiān)護(hù)人可以酌情多分均無(wú)不當(dāng)。在此基礎(chǔ)上，一審法院還綜合分析涉案房屋的來(lái)源、承租關(guān)系的變更、戶籍遷入的歷史緣由、戶籍遷入的時(shí)間長(zhǎng)短、涉案房屋的實(shí)際居住狀況、各同住人對(duì)涉案房屋的貢獻(xiàn)、享受福利分房情況等因素，認(rèn)定涉案房屋中特殊困難補(bǔ)貼60,000元分別屬宋偉萍、朱斌所有；搭建補(bǔ)貼歸各同住人共有；進(jìn)而酌情確認(rèn)各同住人可得的征收補(bǔ)償利益金額亦無(wú)不妥。鑒于前述認(rèn)定的相關(guān)理由一審已作相應(yīng)闡述，二審不再贅述。二審中朱1戶提交了證據(jù)《住房配售單》，但該《住房配售單》上記載的內(nèi)容為房屋受配人何萍，仍無(wú)法證明朱某某、何某某在1998年享受過(guò)福利分房，故朱1戶針對(duì)朱某某、何某某有過(guò)福利分房的上訴理由本院不予采納。一審法院所作判決正確，本院予以維持。另，上訴人朱1戶的其他上訴請(qǐng)求，因缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)14,687.79元，由上訴人朱1、陸某某、朱某2負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　徐　琛

審判員：劉建穎

書記員：潘明華