原告：朱1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　原告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　原告：朱某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　上列三原告的共同委托訴訟代理人：金建良，上海市江南律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　被告：朱某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　被告：肖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　被告：朱某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　上列三被告的共同委托訴訟代理人：倪卓偉，上海倪卓偉律師事務(wù)所律師。
　　上列三被告的共同委托訴訟代理人：薛煒辰，上海倪卓偉律師事務(wù)所律師。
　　原告朱1、楊某某、朱某2與被告朱某3、朱某4、肖某某朱某5析產(chǎn)繼承糾紛一案，本院立案受理后，適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告朱1、楊某某、朱某2及其共同委托訴訟代理人金建良，被告朱某3，被告朱某4、肖某某、朱某5及其共同訴訟委托人倪卓偉、薛煒辰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱1、楊某某、朱某2向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求析產(chǎn)繼承上海市寶山區(qū)羅東路XXX弄XXX號(hào)(宅基地使用證：羅店鎮(zhèn)天平村100丘4號(hào)大郁生產(chǎn)隊(duì))的三上三下樓房(大約247.68平方米)及二間平房(大約59.91平方米)，析產(chǎn)繼承后，原告楊某某、朱某2共同占有2/5的房產(chǎn)份額，原告朱1繼承后享有1/15的房產(chǎn)份額。事實(shí)和理由：1985年，原告朱1與朱某3、朱某4、朱怡珍共同建造了位于羅店鎮(zhèn)天平村大郁小隊(duì)東側(cè)二上二下樓房及二間平房，后來(lái)又增造西側(cè)一上一下樓房，原告方認(rèn)為三上三下樓房及二間平房的權(quán)利人為朱某3、朱怡珍、朱某4、楊某某、朱某2，朱怡珍于2010年12月因病去死，現(xiàn)因農(nóng)村房屋翻建改造過(guò)程中產(chǎn)生矛盾，故訴至法院要求分割。
　　被告朱某3辯稱，80年代，本被告和老婆朱怡珍建了二間樓房和二間平房，一間樓房和平房給大兒子朱1，一間樓房和平房給小兒子朱某4，由于大兒子朱1在外面又重新建造了房子，于是大兒子朱1將一間樓房結(jié)價(jià)給了小兒子朱某4，我們夫妻倆和小兒子朱某4一直一起居住，現(xiàn)在本被告住在敬老院，住敬老院之前也是和小兒子朱某4一起居住的，本被告認(rèn)為在上海市寶山區(qū)羅東路XXX弄XXX號(hào)宅基地房屋中也有份額，但是具體多少份額，本被告不清楚。
　　被告朱某4、肖某某、朱某5共同辯稱，1981年左右建造了二上二下的樓房和二間平房，當(dāng)時(shí)立基人為朱某3、朱怡珍、朱某4、朱1，后來(lái)朱1和朱某4先后結(jié)婚，老人將一上一下樓房給了朱1，另一上一下的樓房給了朱某4，1989年朱1想把分到的一上一下的樓房出售，朱某3不同意出售給外人，因此朱1以4,500元的價(jià)格賣給了朱某4。1991年實(shí)行宅基地使用權(quán)登記時(shí)，上海市寶山區(qū)羅東路XXX弄XXX號(hào)的宅基地使用證變更登記為朱某4，同住人為朱某3、朱怡珍、肖某某、朱某5。1991年原告朱1在本村再次申請(qǐng)到了新的宅基地即上海市寶山區(qū)羅東路XXX弄XXX號(hào)，上海市寶山區(qū)羅東路XXX弄XXX號(hào)的宅基地使用證登記為朱1，申請(qǐng)人為朱1、楊某某、朱某2。2005年在二上二下樓房的西面，在村委會(huì)口頭同意下，朱某4、肖某某、朱某5一家又建造了一上一下的樓房。綜上，被告方認(rèn)為：1、三原告在上海市寶山區(qū)羅東路XXX弄XXX號(hào)的三上三下樓房及二間平房中沒(méi)有份額；2、在繼承關(guān)系中，因80年代二位老人已經(jīng)將二上二下的房屋及二間平房分別贈(zèng)與給了兩個(gè)兒子，朱怡珍死亡時(shí)是沒(méi)有遺產(chǎn)的，不存在原告訴請(qǐng)的繼承事宜。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)于下列證據(jù)，包括：原告提供的1991年寶山區(qū)農(nóng)村宅基地使用權(quán)申請(qǐng)登記表、寶山區(qū)農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表、宅基地使用證附圖、朱怡珍的死亡證明、被告提供的2019年8月8日天平村委會(huì)出具的證明，1991年(朱1)寶山區(qū)農(nóng)村宅基地使用權(quán)申請(qǐng)登記表、寶山區(qū)農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表、宅基地使用證附圖、2018年4月9日村委會(huì)出具的證明、2019年8月23日村委會(huì)出具的情況說(shuō)明、1998年的羅東路XXX弄XXX號(hào)朱某4一家的戶口本。本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、朱某3與朱怡珍系夫妻關(guān)系，婚內(nèi)生育朱1、朱某4。朱怡珍于2010年12月因病去死，死亡前未立有遺囑。
　　二、位于上海市寶山區(qū)羅東路XXX弄XXX號(hào)地址，現(xiàn)有三上三下樓房及二間平房。東側(cè)及中間的二上二下樓房、二間平房系80年代建成，1991年申請(qǐng)宅基地使用證時(shí)，東側(cè)及中間的二上二下樓房、二間平房未曾翻建過(guò)；對(duì)于西側(cè)的一上一下樓房，原、被告雙方均未提供相關(guān)的建房用地審批文件，系2005年由被告朱某4、肖某某、朱某5一家建成。
　　三、1991年的“羅東路XXX弄XXX號(hào)”上海市寶山區(qū)農(nóng)村宅基地使用權(quán)申請(qǐng)登記表列明人員為朱某3、朱怡珍、朱敏、媳、女兒，申請(qǐng)建造二上二下樓房及二間平房，經(jīng)審核批準(zhǔn)，核發(fā)了上海市農(nóng)村宅基地使用證，宅基地使用證登記人為朱明。上海市寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)天平村村民委員會(huì)于2018年4月9日、2019年8月8日出具證明，證明農(nóng)村宅基地使用權(quán)申請(qǐng)登記表上的朱敏、農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表上的朱明、農(nóng)村宅基地使用證上的朱明，與本案原告朱某4為同一人。另外，上海市寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)天平村村民委員會(huì)于2019年8月23日出具證明，證明1991年“羅東路XXX弄XXX號(hào)”農(nóng)村宅基地使用權(quán)申請(qǐng)登記表上列明的“媳”是肖某某，無(wú)女兒，有一子為朱某5。
　　四、1991年“羅東路XXX弄XXX號(hào)”的上海市寶山區(qū)農(nóng)村宅基地使用權(quán)申請(qǐng)登記表列明人員為朱1、楊某某、朱某2，申請(qǐng)建造二上二下樓房，并經(jīng)審核批準(zhǔn)，核發(fā)了上海市農(nóng)村宅基地使用證，宅基地使用證登記人為朱1。
　　本院認(rèn)為，遺產(chǎn)與家庭財(cái)產(chǎn)混同的，應(yīng)首先將遺產(chǎn)從家庭財(cái)產(chǎn)中析出，再由繼承人對(duì)被繼承人的遺產(chǎn)依法繼承，故本案應(yīng)為析產(chǎn)繼承糾紛。財(cái)產(chǎn)可以由兩個(gè)以上的公民、法人共有。共同共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)共同享有所有權(quán)。共同共有關(guān)系終止時(shí)，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的分割，有協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒(méi)有協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)等分原則，并且考慮共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)大小，適當(dāng)照顧共有人生產(chǎn)、生活的實(shí)際需要等情況。確定宅基地房屋權(quán)屬時(shí)，應(yīng)綜合考慮土改證、宅基地使用證、建房用地審批等文件上核定的人員以及房屋新建、翻建、改擴(kuò)建等情況。房屋經(jīng)土改登記，但在宅基地使用權(quán)登記前后新建、翻建、改擴(kuò)建的，以農(nóng)村建房用地審批文件和農(nóng)村宅基地使用權(quán)證核定人員為房屋的權(quán)利人。當(dāng)事人以土改登記為證據(jù)主張房屋產(chǎn)權(quán)的，不予支持。
　　1、上海市寶山區(qū)羅東路XXX弄XXX號(hào)的三上三下樓房、二間平房的權(quán)屬。基于1991年寶山區(qū)農(nóng)村宅基地使用權(quán)申請(qǐng)登記表、寶山區(qū)農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表、宅基地使用證附圖及村委會(huì)出具的證明，并結(jié)合1998年羅東路XXX弄XXX號(hào)朱某4一家的戶口本，本院確認(rèn)上海市寶山區(qū)羅東路XXX弄XXX號(hào)的二上二下樓房(東側(cè)、中間部位)、二間平房的權(quán)利人為朱某3、朱怡珍、朱某4、肖某某、朱某5。即使1991年之前房屋系由朱某3、朱怡珍建造或主要由朱某4建造，在1991年填寫(xiě)申請(qǐng)登記表并經(jīng)相關(guān)部門(mén)核準(zhǔn)后，均視為一方對(duì)其他方的贈(zèng)與。至于羅東路XXX弄XXX號(hào)一上一下樓房(西側(cè))，因原、被告均未提供相關(guān)的建房用地審批文件，本案中不予處理。
　　2、被繼承人遺產(chǎn)的分割問(wèn)題：被繼承人朱怡珍生前未留有遺囑，被繼承人朱怡珍的份額按照法定繼承辦理，朱某3、朱1、朱某4均系第一順位繼承人，鑒于朱怡珍長(zhǎng)期和朱某3、朱某4共同生活在一起，朱某3又年老體弱，故朱某3應(yīng)當(dāng)多分，朱某4可以多分。
　　結(jié)合上述分析意見(jiàn)，本院確定，上海市寶山區(qū)羅東路XXX弄XXX號(hào)的二上二下樓房(東側(cè)、中間部位)、二間平房，原告朱1繼承后占5/100份額，被告朱某3占29/100份額，被告朱某4、肖某某、朱某5共同共有66/100份額。在此，本院要說(shuō)明，原告朱1繼承取得5/100的房產(chǎn)份額，因其在本村的“羅東路XXX弄XXX號(hào)”擁有宅基地，故原告朱1不享有在羅東路XXX弄XXX號(hào)的宅基地使用權(quán)。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十三條、九十五條、第九十九條、第一百五十三條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條、第十條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、座落于上海市寶山區(qū)羅東路XXX弄XXX號(hào)的二上二下樓房(東側(cè)、中間部位)及二間平房(使用戶名：朱明；證號(hào)：寶農(nóng)羅店字第025611號(hào)；地號(hào)：羅店鎮(zhèn)天平村100丘4號(hào)大郁生產(chǎn)隊(duì))，原告朱1占5/100份額，被告朱某3占29/100份額，被告朱某4、肖某某、朱某5共同共有66/100份額。
　　二、原告朱1、楊某某、朱某2的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,650元，由原告朱1、楊某某、朱某2共同負(fù)擔(dān)800元，被告朱某3負(fù)擔(dān)50元，被告朱某4、肖某某、朱某5共同負(fù)擔(dān)800元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：顧華忠

書(shū)記員：楊??猛