原告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱志春(系原告弟弟)，xxxx年xx月xx日出生，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：呂慶喜，上海慕恩律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市第一人民醫(yī)院，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：王興鵬，院長。
　　委托訴訟代理人：孫崗，醫(yī)院員工。
　　原告朱某某與被告上海市第一人民醫(yī)院(以下簡稱市一醫(yī)院)醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2019年9月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某某的委托訴訟代理人朱志春，被告市一醫(yī)院的委托訴訟代理人孫崗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請求：要求市一醫(yī)院賠償朱某某醫(yī)療費(fèi)12,547.22元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金50,000元、律師費(fèi)4,500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、營養(yǎng)費(fèi)3,000元、誤工費(fèi)46,992元、住院護(hù)理費(fèi)3,000元、后續(xù)護(hù)理費(fèi)562,500元、鑒定費(fèi)3,500元，合計(jì)686,739.22元。事實(shí)和理由：2014年3月18日，朱某某陪丈夫至市一醫(yī)院看病時(shí)經(jīng)過易誠青骨科科室，朱某某正好左臂有個(gè)腫塊，就掛了易誠青醫(yī)生的門診，易誠青醫(yī)生檢查后表示可以治療好，并承諾親自為朱某某做手術(shù)。朱某某提出自己曾有全麻不醒被電擊喚醒的經(jīng)歷，表示自己不能夠?qū)嵭腥槭中g(shù)，醫(yī)生表示可以采用臂叢麻醉方式。2014年3月19日，市一醫(yī)院對朱某某行左前臂軟組織腫瘤切除術(shù)，術(shù)前朱某某已躺在手術(shù)臺(tái)上準(zhǔn)備就緒，醫(yī)生要求全麻，并要求朱某某在麻醉知情同意書上簽字，朱某某急得哭了，醫(yī)生表示那就臂叢麻醉。手術(shù)完成后朱某某才知道手術(shù)是在全麻情況下進(jìn)行的。術(shù)后三天，市一醫(yī)院同意朱某某出院，回家休養(yǎng)。朱某某術(shù)后出現(xiàn)左臂麻木癥狀。2014年3月31日朱某某至市一醫(yī)院復(fù)診，醫(yī)生告知是正?，F(xiàn)象。2014年4月10日朱某某左臂麻木癥狀加劇，按壓疼痛，醫(yī)生表示尚不清楚切除的腫塊性質(zhì)，朱某某出于害怕又繳費(fèi)做組化檢驗(yàn)，但實(shí)際上早在3月25日病理報(bào)告單就已經(jīng)出來了。2014年4月25日，朱某某在華東醫(yī)院檢查，華東醫(yī)院肌電圖報(bào)告單的結(jié)論為左側(cè)正中神經(jīng)、尺神經(jīng)受損(肘以下，以正中神經(jīng)為主)。肌電圖檢查后，朱某某曾主動(dòng)聯(lián)系市一醫(yī)院，說明神經(jīng)受損的情況，還是被告知靜養(yǎng)半年，受損的神經(jīng)會(huì)恢復(fù)。交涉過程中，朱某某才知道為其手術(shù)的醫(yī)生并非是易誠青醫(yī)生而是其學(xué)生。朱某某認(rèn)為，自己的左前臂腫瘤是良性的，無壓痛，做了手術(shù)反而產(chǎn)生神經(jīng)損害，造成殘疾，這是市一醫(yī)院術(shù)前對腫瘤性質(zhì)誤判造成的嚴(yán)重后果。而且市一醫(yī)院術(shù)前沒有遵循告知義務(wù)，朱某某如果知曉手術(shù)會(huì)導(dǎo)致殘疾的神經(jīng)損害，是不會(huì)選擇手術(shù)的，可以避開損害后果。根據(jù)朱某某的年齡和手術(shù)區(qū)域，以及朱某某術(shù)前的告知，朱某某的手術(shù)應(yīng)采取臂叢麻醉的方式，不需要全麻，是市一醫(yī)院為了培養(yǎng)學(xué)生，勸說患者進(jìn)行全麻手術(shù)，方便指導(dǎo)學(xué)生完成實(shí)驗(yàn)手術(shù)。手術(shù)中醫(yī)生發(fā)現(xiàn)腫瘤被多束神經(jīng)包住，但未終止手術(shù)，而是繼續(xù)手術(shù)任由損害結(jié)果的發(fā)生。市一醫(yī)院在診療過程中有諸多過錯(cuò)，給朱某某身體和精神造成嚴(yán)重?fù)p害。故訴至本院，要求判如所請。
　　被告市一醫(yī)院辯稱，市一醫(yī)院對朱某某的診療行為與朱某某目前左前臂正中神經(jīng)支配區(qū)感覺障礙的現(xiàn)狀無因果關(guān)系，市一醫(yī)院不應(yīng)承擔(dān)人身損害責(zé)任，故不同意朱某某的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年3月18日朱某某因“發(fā)現(xiàn)左前臂腫塊一年余”收入市一醫(yī)院骨科病房。入院查體左前臂內(nèi)側(cè)可及一腫塊直徑5cm，質(zhì)軟，無壓痛，活動(dòng)度可，皮溫正常，與周圍組織分界清楚，左臂及手指感覺、活動(dòng)可。入院診斷為左前臂軟組織腫瘤，擬行手術(shù)治療。2014年3月18日朱某某簽署手術(shù)同意書及麻醉知情同意書，3月19日在靜脈復(fù)合全身麻醉下行左前臂軟組織腫瘤切除術(shù)，術(shù)中分離淺層肌肉，找到腫瘤組織，腫瘤組織為淡黃色橢圓形組織，正中神經(jīng)分成多束包繞腫瘤組織，仔細(xì)分離神經(jīng)束，完整剝離腫瘤組織，術(shù)后預(yù)防感染及對癥治療。2014年3月22日朱某某出院，出院診斷為左前臂軟組織腫瘤。朱某某為此支付醫(yī)療費(fèi)3,238.18元。2014年3月25日病理示左前臂腫塊包塊一枚，大小3cm×2.5cm×2cm，表面包膜完整，切面見一結(jié)節(jié)，大小為2cm×1.8cm×2cm，灰黃灰白色，質(zhì)稍硬，其余組織似果凍樣，病理診斷為(左前臂)神經(jīng)鞘瘤。免疫組化結(jié)果：S-100+，CD57-，Syn-，GFAP-，NF-，EMA-，CD34-，Vim+。2014年3月31日、4月10日朱某某至市一醫(yī)院復(fù)診訴左手麻木，活動(dòng)可，醫(yī)囑予以功能鍛煉，營養(yǎng)神經(jīng)對癥治療。2014年4月25日朱某某至華東醫(yī)院就診，肌電圖報(bào)告顯示：MNCV：左側(cè)正中神經(jīng)MNCV減慢，左側(cè)正中神經(jīng)波幅衰減，SNCV：雙側(cè)正中神經(jīng)、尺神經(jīng)SNCV正常，左側(cè)正中神經(jīng)、尺神經(jīng)波幅衰減，F(xiàn)反應(yīng)：雙側(cè)尺神經(jīng)F反應(yīng)潛伏期正常，EMG：所檢肌放松狀態(tài)下見部分肌有自發(fā)電活動(dòng)，募集反應(yīng)呈干擾相，混合相。提示：左側(cè)正中神經(jīng)、尺神經(jīng)受損(肘以下，以正中神經(jīng)為主)。2018年5月23日朱某某至復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院就診，肌電圖報(bào)告提示：左側(cè)肘部正中神經(jīng)部分損傷之電生理表現(xiàn)，累及感覺支為主。
　　2018年4月，上海市靜安區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)接受本院委托，對本案醫(yī)療爭議進(jìn)行了醫(yī)療損害司法鑒定。2018年7月9日，上海市靜安區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)出具滬靜醫(yī)損鑒[2018]012號醫(yī)療損害鑒定意見書。該鑒定意見書分析說明如下：“2014年3月18日患者因發(fā)現(xiàn)左前臂腫塊一年余收入院，3月19日行左前臂軟組織腫瘤切除術(shù)。術(shù)后病理診斷為左前臂神經(jīng)鞘瘤。目前患者訴左手麻木，外院肌電圖提示左側(cè)肘部正中神經(jīng)部分損傷，累及感覺支為主。1.診斷及手術(shù)指征：依據(jù)患者病史發(fā)現(xiàn)左前臂腫塊一年余，入院查體左前臂內(nèi)側(cè)可及一腫塊直徑5cm，質(zhì)軟，無壓痛，活動(dòng)度可，皮溫正常，與周圍組織分界清楚，左臂及手指感覺、活動(dòng)可。醫(yī)生擬診為左前臂軟組織腫瘤予全麻下行左前臂軟組織腫瘤切除術(shù)有手術(shù)指征。手術(shù)采用全身麻醉無不妥。2.患者術(shù)后發(fā)生左前臂正中神經(jīng)支配區(qū)感覺障礙(目前左前臂Tinel′ssign(+)，橈側(cè)2指半刺痛過敏)與醫(yī)方行腫塊切除術(shù)有關(guān)，但術(shù)后病理示左前臂神經(jīng)鞘瘤，該類手術(shù)發(fā)生神經(jīng)損害在目前醫(yī)學(xué)條件下難以完全避免。3.醫(yī)方對該腫瘤來源和性質(zhì)預(yù)判不足，術(shù)前準(zhǔn)備不充分，且術(shù)前談話記錄未充分考慮到患者神經(jīng)來源腫瘤術(shù)后損傷神經(jīng)的可能性，存在告知不足的欠缺。但以上不足與患者目前左前臂正中神經(jīng)支配區(qū)感覺障礙的現(xiàn)狀無因果關(guān)系。”鑒定意見為：“1.本例不屬于對患者朱某某人身的醫(yī)療損害。2.上海市第一人民醫(yī)院存在術(shù)前準(zhǔn)備不充分，告知不足的欠缺，但與患者朱某某目前左前臂正中神經(jīng)支配區(qū)感覺障礙的現(xiàn)狀無因果關(guān)系，故醫(yī)方不應(yīng)承擔(dān)患者人身損害的責(zé)任?！敝炷衬碁榇酥Ц惰b定費(fèi)3,500元。
　　朱某某對上述鑒定意見書持有異議，并提出重新鑒定申請。2018年8月23日本院委托上海市醫(yī)學(xué)會(huì)對本案醫(yī)療爭議進(jìn)行重新鑒定。后因朱某某不配合進(jìn)行隨機(jī)抽取鑒定專家程序，后續(xù)程序無法繼續(xù)，上海市醫(yī)學(xué)會(huì)于2019年2月20日中止鑒定。經(jīng)本院釋明后，朱某某仍拒不配合，上海市醫(yī)學(xué)會(huì)于2019年3月15日終止鑒定。
　　2019年5月17日，上海市靜安區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)就朱某某對滬靜醫(yī)損鑒[2018]012號醫(yī)療損害鑒定意見書的異議書面答復(fù)如下：“1.醫(yī)療技術(shù)鑒定的三要素為醫(yī)方過錯(cuò)、患方損害后果及二者之間是否存在因果關(guān)系。該患者目前損害后果為正中神經(jīng)鞘膜瘤切除術(shù)后輕度功能影響。醫(yī)方過錯(cuò)是未在術(shù)前判斷神經(jīng)來源腫塊，未與患方溝通和告知手術(shù)切除后會(huì)發(fā)生部分功能影響。醫(yī)方術(shù)中發(fā)現(xiàn)腫塊與神經(jīng)有關(guān)，術(shù)后病理證實(shí)為神經(jīng)鞘膜瘤，故與神經(jīng)纖維束關(guān)系密切，切除腫塊的同時(shí)，不可避免的會(huì)將對這一束神經(jīng)支配的感覺和運(yùn)動(dòng)造成影響。2.該腫瘤盡管是良性性質(zhì)，但也會(huì)長大，癥狀也會(huì)日趨嚴(yán)重，故醫(yī)方手術(shù)是有指征的，造成的后果與醫(yī)方未詳盡告知沒有因果關(guān)系，而是與該神經(jīng)鞘膜瘤的解剖和病理生理特點(diǎn)有關(guān)。3.患者正中神經(jīng)支配肌肉肌力四級以及感覺區(qū)麻木，隨著時(shí)間的推移會(huì)有所好轉(zhuǎn)。綜上，醫(yī)方的診療過程存在一定欠缺，但不構(gòu)成醫(yī)療損害?！?br/>　　本院認(rèn)為，醫(yī)療活動(dòng)具有高度專業(yè)性，醫(yī)療科學(xué)屬于生命科學(xué)領(lǐng)域，具有相當(dāng)復(fù)雜性并同時(shí)具有一定的風(fēng)險(xiǎn)性，故對于一起醫(yī)療爭議是否構(gòu)成醫(yī)療損害或存在醫(yī)療過錯(cuò)，尚有賴于具有專業(yè)知識、經(jīng)驗(yàn)、技能的專家作出鑒定?，F(xiàn)上海市靜安區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)組織有關(guān)專家綜合當(dāng)事人的陳述及相關(guān)病歷材料對本案醫(yī)療爭議作出醫(yī)療損害鑒定，確定為不屬于對患者人身的醫(yī)療損害。綜合該鑒定書內(nèi)容分析，其所作鑒定分析說明意見及其結(jié)論較為縝密和合理，在無足以反駁該鑒定結(jié)論之證據(jù)的情況下，應(yīng)具有證明力，故本院以此作為本案定責(zé)的依據(jù)。上海市靜安區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)的分析說明及其鑒定意見和書面答復(fù)對朱某某目前存有的左前臂正中神經(jīng)支配區(qū)感覺障礙的不良后果與市一醫(yī)院對朱某某的診療行為有無因果關(guān)系進(jìn)行分析，并作出不屬于醫(yī)療損害責(zé)任的鑒定意見，說明專家已充分注意到朱某某的目前狀況與市一醫(yī)院的醫(yī)療缺陷不存在因果關(guān)系。鑒于市一醫(yī)院存在對該腫瘤來源和性質(zhì)預(yù)判不足，術(shù)前準(zhǔn)備不充分，且術(shù)前談話記錄未充分考慮到患者神經(jīng)來源腫瘤術(shù)后損傷神經(jīng)的可能性，存在告知不足的欠缺等醫(yī)療缺陷，由本院參照原因力比例和過錯(cuò)大小，酌定市一醫(yī)院賠償損失費(fèi)10,000元。朱某某其余的訴訟請求，因根據(jù)上海市靜安區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)作出不構(gòu)成人身的醫(yī)療損害、且醫(yī)療過錯(cuò)與朱某某的人身損害結(jié)果并無因果關(guān)系的鑒定意見，故本院依法不予支持。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、第五十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市第一人民醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱某某損失費(fèi)10,000元；
　　二、駁回原告朱某某其余的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10,937.40元，減半收取5,468.70元(已由原告朱某某預(yù)交)，由被告上海市第一人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)3,500元，由被告上海市第一人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：繆??歡

書記員：劉方園