原告：朱黎某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：薛丹(系原告朱黎某女兒)，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：肖蓉花，上海華尊律師事務(wù)所律師。
　　被告：胡海坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　被告：上海微特派快遞有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：賈明，董事長。
　　委托訴訟代理人：王宏偉，男。
　　委托訴訟代理人：唐冬杰，男。
　　原告朱黎某訴被告胡海坤、上海微特派快遞有限公司(以下至判決主文前簡稱：微特派公司)健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法適用普通程序于2018年10月9日公開開庭進行了審理。原告朱黎某及其委托訴訟代理人薛丹、肖蓉花，被告微特派公司的委托訴訟代理人王宏偉到庭參加訴訟。被告胡海坤經(jīng)本院公告?zhèn)鲉緹o正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱黎某向本院提出訴訟請求：1、判令被告胡海坤、被告微特派公司賠償原告醫(yī)療費人民幣(以下幣種同)5,545.20元、營養(yǎng)費6，000元(40元/天×150天)、殘疾賠償金150,230.40元(62，596元/年×(20-12)年×0.3)、精神損害撫慰金20,000元、護理費47,800元[15,000+20,000+4,900(護工生活費)+4,860+3,040]、后續(xù)護理費40,500元(2,700元/月×15月)、護理、鐘點工介紹費1,150元(1,000元+150元)、殘疾輔助器具費388元(150元+238元)、醫(yī)療用品費1,984.80元(其中票據(jù)金額386.40元)、交通費2,292元、鑒定費1,950元。事實和理由：2017年3月5日9時27分許，在上海市浦東新區(qū)櫻花路出玉蘭路西約80米處，被告胡海坤在送快遞的過程中，因逆向行駛，將原告撞傷。本次事故，被告胡海坤承擔全部責任，原告無責。事發(fā)后，被告胡海坤為原告墊付10,000元。原告治療終結(jié)后，就索賠事宜意與兩被告商談被拒。被告胡海坤系直接侵權(quán)人，應(yīng)當承擔賠償責任。鑒于被告胡海坤系被告微特派公司的員工，故要求被告微特派公司亦對原告進行賠償。
　　被告胡海坤未應(yīng)訴答辯。
　　被告微特派公司辯稱，不同意原告全部訴訟請求。本被告從事生鮮快遞業(yè)務(wù)，在浦東新區(qū)設(shè)立站點。被告胡海坤、案外人萬某某系本被告員工，該兩人已在2017年7月離職。從常理來講，如事故確因本被告業(yè)務(wù)發(fā)生，一般會將事故上報處理，而被告胡海坤自行墊付款項而未將事故告知本被告并申請報銷，顯然不合常理，本被告懷疑系被告胡海坤私自接收其他公司的快遞訂單而在配送途中使用了本被告車輛而引起本起事故。故本起事故并非因被告胡海坤履行職務(wù)行為發(fā)生，原告要求本被告承擔賠償責任，于法無據(jù)。對原告訴請賠償?shù)捻椖恳庖娙缦拢横t(yī)療費，不予認可。2017年12月18日北京成林醫(yī)院醫(yī)療費用系原告自行至北京市開藥而支出，現(xiàn)無證據(jù)證明該開支系合理、必要，就無醫(yī)囑的中成藥，其不予認可；營養(yǎng)費，認可按30元／天的標準計算150天；殘疾輔助器具費，無異議；傷殘賠償金，僅認可按57,692元/年的標準計算。原告事發(fā)時年滿73周歲，年限應(yīng)計算7年。按照重新鑒定結(jié)論，傷殘系數(shù)應(yīng)該是20%；精神損害撫慰金，認可１萬元；護理費，僅認可按50元/天的標準，以重新鑒定護理期的中間值計算；后續(xù)護理費，因其遠遠超出護理期，故不予認可；護理工介紹費，不認可；交通費，原告家屬前往北京的高鐵費用不予認可，其余無異議；初次鑒定費，由原告自行負擔。重新鑒定費，同意由本被告承擔；醫(yī)療用品費用，原告提供的小票金額386.40元，其中衛(wèi)生墊金額予以認可，其他不予認可。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年3月5日9時27分許，被告胡海坤騎行牌號為XXXXXXX電動自行車沿上海市浦東新區(qū)櫻花路由東向西行駛至玉蘭路約80米處時，撞上由北向南步行至此的原告朱黎某，導(dǎo)致原告朱黎某受傷的道路交通事故。上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書(簡易程序)，該認定書載明，因被告胡海坤逆向行駛，故其承擔本次事故全部責任，原告朱黎某無責任；朱黎某受傷就醫(yī)。經(jīng)雙方協(xié)商，達成以下協(xié)議：胡海坤一次性賠償朱黎某藥費以及所有損失計1萬元等。
　　事發(fā)當日，原告被急救車送往上海市上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬仁濟醫(yī)院急救，并于2017年4月16日、6月22日、7月3日、9月4日、9月11日、9月18日、10月9日、10月16日、10月20日、10月26日、11月1日前往該院復(fù)診十一次。此外，原告還于2017年10月20日、10月27日、11月3日、11月13日、11月21日前往上海市浦東新區(qū)花木社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心進行治療。原告為上述就醫(yī)共支出醫(yī)療費1,284.20元(已扣除附加支付部分)。審理中，原告主張其為治療傷情購買外購藥支出4,191元并提交北京成林醫(yī)院開具中成藥發(fā)票及九一五二八部隊處方箋，其中處方箋未載明處方日期、姓名、性別等，僅僅在空白處填寫“120/75”“馮成林骨科”。
　　事發(fā)當日，胡海坤作為甲方、案外人萬某某作為甲方公司方，薛丹作為朱黎某代理人，簽訂協(xié)議一份，約定：“2017年3月5日上午于櫻花路玉蘭路公交車站發(fā)生車禍，是甲方(胡海坤)全責，110事故已認定。現(xiàn)乙方(朱黎某)目前病情不穩(wěn)定?，F(xiàn)商議如下：甲方先付乙方臥床期間(約三個月)的護理費用，后續(xù)若乙方病情不樂觀，則甲方按實際發(fā)生費用結(jié)算。今天未結(jié)醫(yī)藥費?！?br/>　　另查明：(一)上海市東方醫(yī)院司法鑒定中心受上海市公安局浦東分局交通警察支隊委托，于2017年11月9日對原告人體損傷致殘等級及治療休息期、營養(yǎng)期、護理期進行鑒定，并于2017年11月22日出具司法鑒定意見書，結(jié)論為朱黎某因車禍致左股骨粗隆間粉碎性骨折7月余，未作內(nèi)固定手術(shù)，現(xiàn)左股骨頸短縮外翻畸形，左髖關(guān)節(jié)強直，行走障礙，日常生活有關(guān)的活動能力重度受限。測得左髖關(guān)節(jié)功能喪失75%以上，已構(gòu)成人體損傷致殘XXX傷殘。酌情給予治療休息期210日，營養(yǎng)期150日，護理期210日。原告為此支出鑒定費1,950元。
　　根據(jù)被告微特派公司申請，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對朱黎某損傷后的傷殘等級及休息、營養(yǎng)、護理期限進行法醫(yī)學(xué)重新鑒定，對交通事故與其傷情之間的因果關(guān)系進行法醫(yī)學(xué)鑒定。司法鑒定科學(xué)研究院于2018年8月22日出具司法鑒定意見書，結(jié)論為朱黎某左髖部交通傷，后遺功能障礙，構(gòu)成人體損傷XXX殘疾，與本次外傷之間存在直接因果關(guān)系。傷后休息210日，營養(yǎng)150日，護理180-210日。被告微特派公司為此支出重新鑒定費6,000元。
　　(二)原告提交上海巧譯家政服務(wù)有限公司收據(jù)五張，顯示，上海巧譯家政服務(wù)有限公司于2017年3月22日向朱黎某收取了住家保姆(護理)介紹費1,000元；2017年3月22日至同年6月21日，原告支出現(xiàn)金15,000元用于支付護工服務(wù)費；2017年6月22日至10月21日，原告支出現(xiàn)金20,000元用于支付護理費；2017年11月24日至2017年12月23日，原告支出現(xiàn)金2,430元用于支付護理費用、鐘點工工資；2017年12月24日至2018年1月23日，原告支出現(xiàn)金3,040元用于支付鐘點工資。
　　原告提交編號為XXXXXXX收款收據(jù)一份，載明“牡丹路XXX弄XXX號XXX室”客戶于2017年10月23日聘請鐘點工支出服務(wù)費150元。
　　原告提交編號為XXXXXXX收據(jù)一張，載明朱黎某于2017年10月23日支出護理費(鐘點工)2,430元。
　　(三)原告朱黎某為本市非農(nóng)家庭戶口。
　　(四)原告為購買丁字鞋支出238元。
　　(五)原告為購買衛(wèi)生紙、成人衛(wèi)生墊、廚房用紙等共支出386.40元，其中原告購買成人衛(wèi)生墊支出274.40元。
　　(六)薛丹系原告朱黎某之女，其于2017年3月乘坐上海至北京的往返動車/高鐵共支出1,249元。
　　審理中，被告微特派公司稱：①胡海坤、萬某某系其員工，從事快遞員工作，該兩人均已在2017年7月離職；②胡海坤、萬某某與原告簽訂協(xié)議系個人行為，且現(xiàn)該兩人均無法聯(lián)系，無法核實協(xié)議是否真實；③直至本起訴訟，其方知胡海坤在職期間騎行電動自行車存在不當行為導(dǎo)致本起事故。
　　審理中，原告稱簽訂協(xié)議之時其對傷情存在錯誤判斷，實際傷情遠遠超出預(yù)期，故該協(xié)議存在重大誤解、顯失公平，要求按原告實際損失賠償。
　　以上事實，有道路交通事故認定書、協(xié)議、戶口簿、鑒定意見書兩份、鑒定費發(fā)票兩張、醫(yī)療費發(fā)票、就醫(yī)記錄、處方箋、收據(jù)、日用品費小票、殘疾輔助器具費發(fā)票、交通費發(fā)票，各方當事人陳述及庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認為，被告胡海坤經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，依法視為其放棄了抗辯和質(zhì)證的權(quán)利。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
　　公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。本案中，原告稱其代理人簽署協(xié)議時錯誤判斷原告?zhèn)?，?dǎo)致協(xié)議存在重大誤解、顯失公平，故該協(xié)議不應(yīng)產(chǎn)生法律效力，應(yīng)按法律規(guī)定由侵權(quán)人即被告胡海坤、侵權(quán)人工作單位即被告微特派公司承擔賠償責任。本院認為，①協(xié)議簽署時，正是事發(fā)當天，此時原告?zhèn)榧任粗委熃Y(jié)束更未確定傷殘，原告對傷情的錯誤判斷導(dǎo)致其簽署了協(xié)議，存在重大誤解，嚴重損害原告合法權(quán)益，故原告關(guān)于不適用協(xié)議賠償之訴稱，于法有據(jù)，本院予以確認。②本案中，交警部門已經(jīng)認定系因被告胡海坤存在逆向行駛的不當行為引發(fā)本起事故，其承擔全部責任，故被告胡海坤作為直接侵權(quán)人，應(yīng)當對原告承擔全部賠償責任。③本院注意到，首先，事發(fā)時間是2017年3月5日9時27分，處于快遞行業(yè)正常工作時間內(nèi)，被告微特派公司員工被告胡海坤在工作時間內(nèi)派件發(fā)生本起事故，實屬合理。其次，事發(fā)后，被告微特派公司員工萬某某以公司名義與被告胡海坤、原告之女就賠償事宜進行協(xié)商并簽訂協(xié)議。即使萬某某簽署協(xié)議行為未獲得被告微特派公司事先授權(quán)或事后追認，但結(jié)合事發(fā)處于快遞行業(yè)正常工作時間，萬某某、胡海坤系被告微特派公司員工身份，萬某某參與受害人賠償協(xié)商事宜，胡海坤騎行電動車派件行為屬于履行被告微特派公司職務(wù)的事實具有高度蓋然性，因此相應(yīng)賠償責任應(yīng)由被告微特派公司承擔。被告微特派公司辯稱胡海坤系因私下接受其他公司訂單派件，并非履行職務(wù)行為，故其不承擔責任，但并未舉證證明其主張，故被告微特派公司該辯稱，本院不予采納。
　　關(guān)于賠償項目。本院逐一分析如下：1、醫(yī)療費，本院據(jù)票及就醫(yī)記錄確認為1,284.20元。原告主張其至北京成林醫(yī)院購買中成藥治療傷情支出的費用應(yīng)納入醫(yī)療費損失，但無證據(jù)證明前往北京購藥存在合理性、必要性，且該中成藥未見有效醫(yī)囑予以佐證，故本院對該支出不予認可。2、營養(yǎng)費。根據(jù)原告?zhèn)?、重新鑒定意見書確認的營養(yǎng)期，本院酌情按40元/天的標準計算為6,000元。3、殘賠賠償金。根據(jù)重新鑒定意見書確認的傷殘等級、原告年齡(初次鑒定時，原告年滿七十三周歲)及戶別，本院按本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入62,596元/年標準以傷殘系數(shù)0.2計算7年為87,634.40元。4、精神損害撫慰金，本院酌情確認為1萬元。5、殘疾輔助器具費，本院確認為388元。6、護理費。重新鑒定意見書載明原告護理期為180日-210日，本院考慮到原告年事已高，酌情確認原告護理期為210日。原告主張護理費應(yīng)根據(jù)收據(jù)計算，但未提交正式的護理費發(fā)票等證明其實際護理費開支，退一步講，該收據(jù)載明的開支也遠遠超出護理期210日的需要，且原告在審理中自述聘請人員系住家保姆，可見，該開支并非專為護理之需，故原告上述主張，不具有合理性、合法性，本院不予支持，本院根據(jù)本案實際情況酌情確認護理費按50元/天的標準計算210日為10,500元。7、后續(xù)護理費40,500元，于法無據(jù)，本院不予支持。8、護理、鐘點工介紹費，于法無據(jù)，本院不予支持。9、日用品費。本院確認原告因本次傷情所需支出成人衛(wèi)生墊費用274.40元。就其購買廚房用紙等支出，本院實難判斷其存在合理性、必要性、關(guān)聯(lián)性，故該費用本院不予支持。原告還主張除了衛(wèi)生墊、廚房用紙等還存有其他日用品開支，但并未舉證，故本院不予采信。10、交通費，系指受害人就醫(yī)產(chǎn)生的交通費支出，根據(jù)原告就診次數(shù)，本院酌情確認為1,280元。原告主張其女代其本人往返上海-北京購藥，但正如上述第1點所述，本院難以認定前往北京購藥存在必要性、合理性，故該交通費，于法無據(jù)，本院不予支持。11、鑒定費1,950元、重新鑒定費6,000元，均有票據(jù)為證，本院予以確認。因重新鑒定結(jié)論降低了原有結(jié)論載明傷殘等級，“三期”與原結(jié)論基本一致，故本院酌情確認鑒定費1,950元由原告自行負擔，重新鑒定費6,000由被告微特派公司承擔。上述損失(重新鑒定/鑒定費除外)合計117,361元，由被告微派特公司賠償原告。此外，被告胡海坤為原告墊付10,000元，原告理應(yīng)返還。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第三十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、十九條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海微特派快遞有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱黎某117,361元；
　　二、原告朱黎某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告胡海坤10,000元；
　　三、駁回原告朱黎某其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,467元，由原告朱黎某負擔2,820元，被告上海微特派快遞有限公司負擔2,647元。公告費560元，重新鑒定費6,000元，合計6,560元，由被告上海微特派快遞有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張德義

書記員：金??丹