原告：朱鵬程，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省亳州市。
　　委托訴訟代理人：胡小漢，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：邱俊豪，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　被告：王正云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省鹽城市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王彥，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市浦東新區(qū)康某鎮(zhèn)疊橋村民委員會，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：閔衛(wèi)昌，主任。
　　委托訴訟代理人：顧龍飛，上海宸豪律師事務(wù)所律師。
　　被告：李龍舉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省亳州市。
　　被告：上海東某電線電纜廠，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：閔曉純，投資人。
　　委托訴訟代理人：張蓓，上海宸豪律師事務(wù)所律師。
　　原告朱鵬程訴被告王正云、上海市浦東新區(qū)康某鎮(zhèn)疊橋村民委員會(以下至判決主文前簡稱疊橋村委會)提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，本院于2018年5月10日立案后，依法適用簡易程序，于同年6月11日公開開庭進行了審理。原告朱鵬程的委托訴訟代理人胡小漢、被告王正云及其委托訴訟代理人王彥、被告疊橋村委會的委托訴訟代理人顧龍飛到庭參加訴訟。后本院依法追加李龍舉、上海東某電線電纜廠(以下至判決主文前簡稱東某電纜廠)為本案共同被告參加訴訟，于2018年9月11日、2019年3月28日公開開庭進行了審理。原告朱鵬程的委托訴訟代理人胡小漢、邱俊豪、被告王正云及其委托訴訟代理人王彥、被告疊橋村委會的委托訴訟代理人顧龍飛、被告李龍舉、被告東某電纜廠的委托訴訟代理人張蓓到庭參加訴訟。審理中，當事人合意本案適用簡易程序?qū)徖淼钠谙拮疃嘌娱L二個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　朱鵬程向本院提出訴訟請求：四被告共同賠償原告人身損害損失費人民幣232,806.54元(包括醫(yī)療費10,244.94元、住院伙食補助費370元、殘疾賠償金163,281.60元、誤工費31,460元、護理費5,250元、營養(yǎng)費4,200元、交通費500元、精神損害撫慰金7,000元、律師費8,000元、鑒定費2,500元)。事實和理由：2016年4月，被告疊橋村委會牽頭實施拆除被告東某電纜廠的違法建筑，疊橋村委會介紹被告王正云實施該拆違工程，東某電纜廠將該工程交王正云施工，王正云將該工程交被告李龍舉施工，李龍舉雇傭原告朱鵬程參加施工。同月22日，原告在上述拆違工程中受傷。因李龍舉是原告的雇主，故李龍舉應(yīng)當承擔雇主賠償責任。因東某電纜廠將涉案工程發(fā)包給沒有資質(zhì)的王正云，王正云將涉案工程轉(zhuǎn)包給沒有資質(zhì)的李龍舉，故東某電纜廠和王正云應(yīng)當承擔選任不當?shù)馁r償責任。因疊橋村委會是涉案工程的牽頭人、介紹人，故疊橋村委會應(yīng)當承擔連帶賠償責任。因此，四被告對原告的受傷均有過錯，應(yīng)當共同賠償原告的損失。
　　王正云辯稱，首先，王正云、疊橋村委會共同為東某電纜廠實施涉案工程，王正云將該工程交李龍舉施工并按每人每天300元標準支付李龍舉勞務(wù)費，李龍舉召集工人施工并按每人每天200元標準支付工人勞務(wù)費，原告由李龍舉招錄、指派工作并發(fā)放勞務(wù)報酬，故王正云與李龍舉是承攬關(guān)系、李龍舉與原告是雇傭關(guān)系。因此，對于原告的合理損失，李龍舉應(yīng)當承擔雇主賠償責任，王正云、疊橋村委會、東某電纜廠應(yīng)當承擔選任不當?shù)馁r償責任，四被告應(yīng)當承擔按份賠償責任。原告自身也有過錯，應(yīng)自負一定的責任。其次，關(guān)于原告主張的損失，醫(yī)療費由法院認定，認可住院伙食補助費，殘疾賠償金按照農(nóng)村居民標準、重新鑒定意見計算，認可誤工費的計算標準，營養(yǎng)費按照每天30元計算、護理費按照每天40元計算，誤工、營養(yǎng)、護理的期限由法院認定，認可交通費200元、精神損害撫慰金6,000元，律師費由法院認定。王正云已付原告的錢款應(yīng)當一并處理。
　　疊橋村委會辯稱，疊橋村委會協(xié)助政府實施“三違”整治宣傳工作等輔助性工作，沒有牽頭實施或者共同實施涉案工程。涉案工程屬于東某電纜廠自糾自拆行為，東某電纜廠自行雇傭王正云，王正云又雇傭他人施工，疊橋村委會不是接受勞務(wù)方、受益方，故原告受傷與疊橋村委會無關(guān)，疊橋村委會不應(yīng)承擔賠償責任。
　　李龍舉辯稱，王正云承接涉案工程后讓李龍舉召集工人施工，李龍舉與其他工人一樣在工地干活、按天結(jié)算工錢，王正云將工人工資交給李龍舉后由李龍舉代發(fā)給其他工人，李龍舉沒有承包涉案工程，不應(yīng)承擔賠償責任。原告沒有安全意識、違規(guī)操作，自身也有責任。李龍舉已付原告的錢款應(yīng)當一并處理。
　　東某電纜廠辯稱，東某電纜廠是涉案工程的定作人、王正云是涉案工程的承攬人，東某電纜廠要求王正云找有資質(zhì)的人員施工，但具體由何人施工，東某電纜廠不干涉。王正云自行將涉案工程發(fā)包給李龍舉，李龍舉雇傭原告施工，故應(yīng)當由王正云、李龍舉承擔賠償責任，東某電纜廠不應(yīng)承擔賠償責任。原告自身也有過錯，應(yīng)當自負相應(yīng)的責任。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年4月，被告東某電纜廠拆除位于上海市浦東新區(qū)康某鎮(zhèn)疊橋村XXX號廠區(qū)內(nèi)的違法建筑，被告王正云向東某電纜廠承攬了該拆違工程。王正云承攬該工程后通知被告李龍舉召集工人進場施工，原告朱鵬程系李龍舉召集的施工人員。上述施工中的部分操作工具由李龍舉提供、施工人員的具體工作由李龍舉負責安排、施工人員的伙食費由李龍舉負責支付，王正云在涉案工程前不認識原告，王正云不干涉李龍舉召集何人參加施工，王正云按照施工人員每人每天300元的標準向李龍舉結(jié)算支付全體施工人員的勞務(wù)費，李龍舉按照施工人員每人每天200元的標準向包括原告在內(nèi)的施工人員發(fā)放勞務(wù)費。同月22日，原告在上述施工中從高處摔下導(dǎo)致受傷，被送往上海市浦東醫(yī)院治療，診斷為右下肢骨折等，經(jīng)手術(shù)治療后于2016年5月4日出院。同年5月12日至10月22日期間，原告在上述醫(yī)院5次復(fù)診治療。同年10月25日至31日期間，原告在上述醫(yī)院住院治療，行內(nèi)固定裝置取除手術(shù)。2016年11月至2017年6月期間，原告就上述傷情作門診治療。事故后，王正云共支付原告106,172.74元(其中一部分為墊付醫(yī)療費)，李龍舉共支付原告12,212元(其中一部分為墊付包括腋拐費在內(nèi)的醫(yī)療費)。
　　2017年6月30日，華東政法大學司法鑒定中心對原告?zhèn)麣埖燃壍茸鞒鏊痉ㄨb定意見書，鑒定意見為原告構(gòu)成XXX傷殘等，原告為此支付鑒定費2,500元。因王正云對上述鑒定意見提出異議，故本院于2018年12月18日依法委托司法鑒定科學研究院作重新鑒定。該鑒定機構(gòu)于2019年2月14日作出司法鑒定意見書，鑒定意見為原告右下肢等處因故受傷，后遺右踝關(guān)節(jié)功能障礙及右足足弓結(jié)構(gòu)部分破壞，分別構(gòu)成人體損傷XXX殘疾，傷后一期治療休息360日、護理90日、營養(yǎng)90日，若行二期治療，酌情給予休息30日、護理15日、營養(yǎng)15日。王正云為此支付鑒定費7,300元。為本案糾紛，原告聘請律師代理訴訟，為此支付律師費8,000元。
　　以上事實，由當事人陳述，涉案上海市公安局案件接報回執(zhí)單、門急診病歷、出院小結(jié)、醫(yī)療費發(fā)票、住院病人預(yù)繳費臨時收條、醫(yī)療預(yù)收款專用收據(jù)、POS機簽購單、住院費用明細清單、朱鵬程出具的字據(jù)、朱鵬程的妻子閻艷平出具的收據(jù)條、收款收據(jù)、實有人口居住登記表、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票等證據(jù)證實。
　　本院認為，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任，雇員有重大過失的，可以減輕雇主的賠償責任。發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。承攬人在完成工作過程中造成自身損害的，定作人對選任有過失的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。被告王正云在承攬被告東某電纜廠的涉案工程后將該工程交被告李龍舉施工，因李龍舉召集原告朱鵬程等人施工并負責安排施工人員的具體工作、李龍舉提供施工工具并負責施工人員的伙食、李龍舉自行確定并支付施工人員的勞務(wù)報酬、王正云不干涉李龍舉召集何人施工、李龍舉在勞務(wù)報酬的差價中能夠獲得經(jīng)濟利益，故應(yīng)當認定李龍舉為涉案工程的勞務(wù)承包人，李龍舉、原告構(gòu)成雇傭關(guān)系，作為雇主的李龍舉應(yīng)當對作為雇員的原告在從事雇傭活動中遭受的人身損害承擔雇主賠償責任。王正云將涉案工程發(fā)包給沒有施工資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的李龍舉，應(yīng)當承擔連帶賠償責任。東某電纜廠將涉案工程發(fā)包給沒有施工資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的王正云，存在選任不當?shù)倪^錯，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。原告在施工中應(yīng)當嚴格遵守安全操作規(guī)范，但原告在距離地面較高的地方施工時未采取任何安全保護措施，疏于保護自身安全，對損害的發(fā)生具有一定的過失，應(yīng)當自負相應(yīng)的責任。被告疊橋村委會不是涉案工程的發(fā)包人、承包人，與原告之間沒有權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對原告的受傷沒有過錯，不應(yīng)承擔賠償責任。因此，對于原告因涉案事故造成的合理損失，本院依法酌定原告自負10%的責任，李龍舉承擔70%的賠償責任，王正云對李龍舉的賠償責任承擔連帶責任，東某電纜廠承擔20%的賠償責任?？紤]李龍舉、王正云的各自過錯、已付款情況，王正云在今后可以依法向李龍舉行使追償?shù)臋?quán)利。
　　關(guān)于原告的合理損失，根據(jù)重新鑒定意見書、各方當事人的陳述以及在案其他證據(jù)，本院認定如下：1.醫(yī)療費,有發(fā)票證實的醫(yī)療費為12,956.94元(包括李龍舉為原告支付的腋拐費196元)，原告第一次住院期間的醫(yī)療費為90,192.42元(已付9萬元，因未付清故醫(yī)院未開具發(fā)票),以上共計102,956.94元(不包括尚未支付的192.42元)。對于尚未支付的醫(yī)療費，原告在實際支付后可以依法另案主張賠償；2.住院伙食補助費，可按每天20元、住院18.5天計算，但應(yīng)扣除原告第二次住院醫(yī)療費中的伙食費90元，認定280元；3.殘疾賠償金，因原告系農(nóng)村居民戶籍人員，原告的證據(jù)不能證明其受傷時居住在城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)，故按2018年度上海市農(nóng)村居民人均可支配收入(30,375元)、兩個XXX傷殘的等級系數(shù)(0.12)計算20年，認定72,900元；4.誤工費，按每月2,300元、13個月計算，認定29,900元；5.護理費，按每天40元、105天計算，認定4,200元；6.營養(yǎng)費，按每天30元、105天計算，認定3,150元；7.交通費，根據(jù)原告?zhèn)?、治療情況，酌定500元；8.鑒定費，依據(jù)鑒定費發(fā)票，認定7,300元。因重新鑒定意見與初次鑒定意見不相同且初次鑒定非由本院委托鑒定機構(gòu)作出，故原告主張的初次鑒定費不屬于原告的合理損失；9.精神損害撫慰金，依據(jù)原、被告的各自過錯、原告的傷殘等級、本地區(qū)平均生活水平等因素，酌定5,400元；10.律師費，根據(jù)本案訴訟標的、律師工作量、律師收費政府指導(dǎo)價標準等因素，酌定5,000元。據(jù)上，原告的合理損失為231,586.94元，其中第1-8項損失按照前述賠償責任比例分擔，其余兩項損失由李龍舉賠償77.78%(王正云承擔連帶責任)、東某電纜廠賠償22.22%。經(jīng)核，李龍舉應(yīng)當賠償162,920元(已付12,212元)、王正云承擔連帶責任(已付113,472.74元)，已付款應(yīng)予抵扣，東某電纜廠應(yīng)當賠償46,548元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條第一款、第二款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告李龍舉賠償原告朱鵬程人身損害損失費162,920元，扣除被告李龍舉、王正云合計已付的125,684.74元，尚需賠償37,235.26元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
　　二、被告王正云對本判決第一項確定的賠償義務(wù)承擔連帶責任；
　　三、被告上海東某電線電纜廠賠償原告朱鵬程人身損害損失費46,548元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
　　四、駁回原告朱鵬程的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,792元(原告朱鵬程已預(yù)交)，減半收取計2,396元，由原告朱鵬程負擔240元，由被告王正云、李龍舉負擔1,677元，由被告上海東某電線電纜廠負擔479元，于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：許根華

書記員：岑詩韻