原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原告：朱俊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原告：童雯靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　三原告共同委托訴訟代理人：茅嘉胤，上海市世通律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海共賀物業(yè)管理有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：黃淳，董事長。
　　委托訴訟代理人：計煒琦，男。
　　委托訴訟代理人：唐素建，男。
　　被告：翁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：姚蓉玉(系被告翁某某之妻)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：翁羽霄(系被告翁某某之女)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告朱某某、朱俊某、童雯靜與被告上海共賀物業(yè)管理有限公司(以下簡稱共賀物業(yè)公司)、翁某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年9月17日立案后，依法適用普通程序，于2018年10月18日組織原、被告進行證據(jù)交換。2018年10月23日至2019年4月3日，本院委托上海滬港建設(shè)咨詢有限公司就案涉房屋修復(fù)工程進行司法工程審價。2019年5月10日，本院就本案公開開庭進行了審理，三原告的委托訴訟代理人茅嘉胤、被告共賀物業(yè)公司的委托訴訟代理人計煒琦、被告翁某某及其委托訴訟代理人翁羽霄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某、朱俊某、童雯靜向本院提出訴訟請求：請求判令兩被告共同賠償原告裝修損失17,892.83元、家具家居損失13,221元、租房費76,055元(按案涉房屋同地段租金3,500元/月為標準計算21個月，含租房中介費)、搬場費3,073元、律師費14,000元。事實和理由如下：
　　原告朱某某系本市柳營路XXX弄XXX號XXX室房屋業(yè)主，原告朱俊某和童雯靜系502室房屋實際居住人，被告翁某某系同幢602室房屋業(yè)主，被告共賀物業(yè)公司系上述房屋所在地小區(qū)物業(yè)管理公司。2017年9月25日凌晨，暴雨天氣，602室陽臺連接雨水排水管水斗溢水，在陽臺形成積水，倒流入與陽臺相鄰臥室內(nèi)，進而滲漏至502室。502室人員發(fā)現(xiàn)漏水后，于當日2時20分左右先后撥打962121報修平臺熱線及物業(yè)電話，被告共賀物業(yè)公司工作人員于3時左右到達現(xiàn)場處理并疏通排水管。事后勘查發(fā)現(xiàn)，樓頂排水管口過濾網(wǎng)不在原位，整棟樓樓頂五根排水管中有三根為防水材料所遮蓋，未起排水作用。
　　此次滲漏水造成原告室內(nèi)裝飾裝修受損，經(jīng)法院委托，上海市房屋建筑設(shè)計院有限公司在對現(xiàn)場檢測后確定，502室滲漏損壞范圍包括臥室內(nèi)吊頂、木地板、踢腳線、墻面及壁櫥等，廚房及衛(wèi)生間的吊頂、窗頂有滲漏痕跡(家具、家電不在本次鑒定范圍內(nèi))，并提供損壞修復(fù)方案，估算修復(fù)所需時間為30天。三原告支付相應(yīng)的鑒定費15,000元。經(jīng)法院委托，上海滬港建設(shè)咨詢有限公司對502室房屋滲漏水損害修復(fù)工程項目進行司法審價，確定工程造價為17,892.83元。三原告支付評估費1,500元。滲漏水同時造成原告家具家居物品包括宜家雙人床、沙發(fā)、餐桌、嬰兒床、床墊、沙發(fā)墊、被芯、枕芯、床品四件套等(購買價共計13,221元)不同程度受損。漏水發(fā)生后，因室內(nèi)環(huán)境潮濕不利于幼兒生活，原告在外租房居住，支出中介費2,555元(按所租住房屋租金7,300元/月確定)、搬運費1,000元、快車和出租車費1,273元，因搬家購置儲物箱及防塵袋、紙箱分別支出660元和140元。原告為解決本案糾紛聘請律師參加訴訟，支出律師代理費14,000元。
　　原告認為，本案滲漏水因公共排水管被覆蓋、無法正常排水導(dǎo)致水斗反溢所引發(fā)。被告共賀物業(yè)公司明知當晚有暴雨卻未提前做好防護措施，未固定過濾網(wǎng)罩，未檢查排水管，導(dǎo)致排水管中有三根未起排水作用；物業(yè)工作人員在原告報修后40分鐘才趕到，到場后只疏通管道未協(xié)助排水，造成原告損失擴大。602室陽臺被改造成封閉式結(jié)構(gòu)，一定程度上阻止積水從陽臺外側(cè)欄桿立柱間隔處排出，602室人員沒有第一時間發(fā)現(xiàn)并清理積水，被告翁某某作為602室業(yè)主，對于原告損失擴大亦有過錯。故要求兩被告共同賠償原告相應(yīng)損失。
　　被告翁某某辯稱，承認原告主張的事實，對于司法鑒定意見及司法審價報告均無異議，但認為滲漏水起因于樓頂排水管口沒有防護，致雜物落入管道引起排水管堵塞，發(fā)生漏水，與602室無關(guān)。602室陽臺雖改造成封閉式，但未抬高地坪，不會加速倒灌，同時陽臺外側(cè)原始結(jié)構(gòu)設(shè)計為欄桿立柱樣式，并非承擔(dān)排水功能，只是保證通風(fēng)，封閉陽臺與積水倒灌沒有因果關(guān)系。事發(fā)于凌晨兩點，室內(nèi)人員在睡眠中無法及時發(fā)現(xiàn)積水，在接到通知后也已第一時間與原告方共同排水，故不存在過錯，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。同時根據(jù)其申請，法院委托上海市房屋建筑設(shè)計院有限公司就原告方拆改墻體行為與滲漏水之間是否具有因果關(guān)系出具鑒定意見，內(nèi)容為：1)靜安區(qū)柳營路XXX弄XXX號XXX室在裝修過程中對廚房東面承重磚墻(2軸/C-D軸)、衛(wèi)生間西面、南面隔墻及原臥室與廳之間的隔墻進行了拆改。2)502室滲漏由樓上602室進水，經(jīng)樓面預(yù)制板拼縫、裂縫等空隙向下滲漏造成；502室廚房、臥室承重墻局部拆除會引起樓板撓度增加，拆改墻體產(chǎn)生的振動會加劇預(yù)制板間拼縫的開裂，從而加速602室樓板積水向下滲漏。故認為原告拆改墻體的行為導(dǎo)致?lián)p失擴大，應(yīng)當自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
　　被告共賀物業(yè)公司承認原告主張的事實，對于兩份司法鑒定意見書及司法審價報告均無異議，但抗辯稱施工單位在進行美麗家園“平”改“平”過程中以防水材料覆蓋樓頂，導(dǎo)致五根排水管中有三根管口被覆蓋，而施工結(jié)束后未向物業(yè)說明，物業(yè)直至事發(fā)后才發(fā)現(xiàn)上述情況。另外，事發(fā)當天雨量過大，排水管過濾網(wǎng)罩受雨水沖刷滑落，此為不可抗力。故物業(yè)公司無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。小區(qū)房屋系上世紀80年代建造的樓板混合結(jié)構(gòu)，原告方裝修時拆除承重墻，加速滲漏，將洗衣機排水管接至地漏，阻礙排水，自身存在過錯。對于原告各項損失的意見如下：對于裝修損失無異議；對于家具家居物品的購買價格無異議，但計入損失時應(yīng)考慮折舊；對于租房損失，對于租金以每月3,500元計無異議，認可裝修期間的租房費用并以3,500元的月租金標準確定中介費；對于搬場費認可1,470元；律師費不予認可。
　　針對兩被告答辯意見，原告補充意見如下：對于因果關(guān)系鑒定意見無異議，但認為滲漏水主要因被告共賀物業(yè)公司未盡管理職責(zé)和被告翁某某改變陽臺結(jié)構(gòu)所導(dǎo)致，即使原告存在拆改墻體行為，自身承擔(dān)責(zé)任不超過10%。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于當事人各方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認并在卷作證。
　　本院認為，本案系侵權(quán)糾紛，兩被告是否就原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)從兩被告的過錯行為，過錯行為與損害后果是否具有因果關(guān)系等方面確定，同時也要考慮原告自身過錯。
　　關(guān)于被告共賀物業(yè)公司是否存在過錯。根據(jù)查明事實，事發(fā)時為暴雨天氣，短期內(nèi)樓頂承接的大量雨水需要通過公共排水管排出，然而原設(shè)計的五根排水管中只有兩根能夠正常排水，該兩根排水管的排水負荷顯然超出正常范圍。另一方面，樓頂排水管口防護罩脫落，樓頂垃圾在雨水排放過程中不可避免被夾帶進入管道，影響排水暢通。大量雨水傾入又不及排放，會積聚在與樓頂排水管相連的水斗中，進而反溢，顯然與三根排水管無法正常使用且排水管口防護罩脫落存在關(guān)聯(lián)。整幢房屋屋頂?shù)挠晁潘芟倒苍O(shè)施，屬于被告共賀物業(yè)公司的管理范圍，被告共賀物業(yè)公司提供的物業(yè)服務(wù)合同中亦明確約定了物業(yè)公司對于公共設(shè)施的日常運行和維護管理義務(wù)。本案中，雖然排水管被覆蓋系第三方施工所導(dǎo)致，然而物業(yè)公司在施工期間未喪失對該設(shè)施的管理權(quán)，且其應(yīng)當預(yù)見到施工可能影響屋頂公共設(shè)施正常使用，并在施工方離場后就所涉公共設(shè)施及時查看、維護和管理。特別是事發(fā)前日，物業(yè)公司即知曉次日暴雨將臨，但沒有對設(shè)施進行必要的檢查，從而解除覆蓋物，穩(wěn)固防護罩，直至滲漏水發(fā)生后才發(fā)現(xiàn)存在的問題，未盡物業(yè)管理職責(zé)，存在過錯。關(guān)于被告共賀物業(yè)公司是否還存在漏水發(fā)生后處理不當?shù)膯栴}，根據(jù)原、被告確認的事實，事發(fā)于凌晨二、三時，被告共賀物業(yè)于原告第一次撥打市物業(yè)報修平臺熱線電話后40分鐘、第一次撥打該物業(yè)電話后20分鐘左右即趕到現(xiàn)場并疏通排水管，不存在明顯拖延，且物業(yè)人員到場后的工作內(nèi)容為解決排水問題，原告要求物業(yè)幫助602室內(nèi)排水超出了物業(yè)的一般管理職責(zé)。故原告認為被告共賀物業(yè)公司存在處理不當?shù)倪^錯，缺乏事實依據(jù)，本院不予確認。
　　關(guān)于被告翁某某是否存在過錯。首先，被告翁某某封閉陽臺的行為與其陽臺積水倒灌的關(guān)聯(lián)性，本院認為，原陽臺設(shè)計中的欄桿立柱在用途上并非用于排水，通常在封閉陽臺時無法預(yù)見到本案中陽臺積水情形。根據(jù)查明事實，602室陽臺設(shè)有地漏設(shè)施，未改動地坪，陽臺欄桿立柱底部平臺高度未低于陽臺與臥室連接處的高度。即使未封閉陽臺，也不能阻止陽臺積水向臥室倒灌，故602室封閉陽臺的行為與本案滲漏水的發(fā)生及原告損失擴大均不存在因果關(guān)系。原告認為被告翁某某未在第一時間發(fā)現(xiàn)家中積水故存在過錯，但考慮事發(fā)時系凌晨，處于正常人的深度睡眠時間，且積水系從陽臺地面倒流入臥室地面，要求室內(nèi)人員第一時間發(fā)現(xiàn)積水不免苛責(zé)，本院不予認可。
　　關(guān)于原告自身是否存在過錯，根據(jù)查明事實，原告對于502室房屋承重墻及隔墻進行了拆改，拆除承重墻的行為違反了住宅管理相關(guān)法律法規(guī)，對于整幢房屋的結(jié)構(gòu)安全構(gòu)成隱患，顯然屬于過錯行為。且根據(jù)鑒定意見，原告方對于承重墻及隔墻進行拆改的行為，加速602室樓板積水向下滲漏，對于滲漏水損失的擴大具有原因力。雖然原告方的上述行為不直接導(dǎo)致本次滲漏水事件的發(fā)生，但加快了積水滲漏的速率，對于其目前損失的構(gòu)成亦有過錯。
　　綜上，被告共賀物業(yè)公司未盡物業(yè)管理職責(zé)，直接導(dǎo)致本案滲漏水事件的發(fā)生，造成原告的損失，依法應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告自身拆改墻體行為導(dǎo)致滲漏水損失的擴大，對于損害的發(fā)生亦有過錯，可以適當減輕侵權(quán)人的責(zé)任。結(jié)合雙方過錯程度及對損害后果的影響力，本院酌定由被告共賀物業(yè)公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。原告要求被告翁某某承擔(dān)共同賠償責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　就原告的損失范圍，本院分析認定如下：關(guān)于裝修損失的修復(fù)費用，經(jīng)司法審價確定為17,892.83元，各方當事人均無異議，本院予以確認。關(guān)于家具家居損失，原、被告均確認上述用品購買價格為13,221元，原告主張其家具及家居物品均因浸水導(dǎo)致無法使用，考慮到家具用品在購買使用后客觀上存在折舊，而家居用品通常能夠以清理等方式再次利用，故本院酌定家具家居損失為10,000元。關(guān)于租房損失，三原告主張本案滲漏水導(dǎo)致室內(nèi)無法居住，故另行租房至2019年6月，然結(jié)合原、被告陳述及本院現(xiàn)場勘察情況，502室房屋雖因滲漏水受損，但在進行一定的清掃、通風(fēng)、晾曬工作后能夠滿足基本居住需求，故原告方持續(xù)在外租房超出必要性?？紤]滲漏水發(fā)生后需要一段時間進行整理晾曬，裝修修復(fù)過程中必然會對原告方正常居住、生活造成影響，修復(fù)完畢后需一段時間進行通風(fēng)，原告在此期間在外租房居住具有合理性，本院予以支持，故本院酌定租房期間為3個月，按每月3,500元計算，中介費用按上述月租金標準計算并結(jié)合本市中介行業(yè)市場一般價格水平確定為1,750元，故租房損失共計12,250元。關(guān)于搬場費，原告在滲漏水發(fā)生后一段時間在外租房具有合理性，考慮搬運成本、部分購買物品可重復(fù)使用等因素，現(xiàn)被告共賀物業(yè)公司認可搬場費1,470元，尚屬合理，本院予以確認。關(guān)于律師費，本案系侵權(quán)糾紛，原告以財產(chǎn)權(quán)被侵害為由主張律師費損失缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，原告各項損失共計41,612.83元，計算60%比例計為24,967.70元，由被告共賀物業(yè)公司賠償。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海共賀物業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告朱某某、朱俊某、童雯靜賠償款24,967.70元；
　　二、原告朱某某、朱俊某、童雯靜的其余訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　修復(fù)方案鑒定費15,000元(三原告已預(yù)交)，由原告朱某某、朱俊某、童雯靜負擔(dān)6,000元，由被告上海共賀物業(yè)管理有限公司負擔(dān)9,000元。
　　因果關(guān)系鑒定費11,000元(被告翁某某已預(yù)交)，由原告朱某某、朱俊某、童雯靜負擔(dān)。
　　司法審價評估費1,500元(三原告已預(yù)交)，由原告朱某某、朱俊某、童雯靜負擔(dān)600元，由被告上海共賀物業(yè)管理有限公司負擔(dān)900元。
　　案件受理費2,785元，由原告朱某某、朱俊某、童雯靜負擔(dān)2,361元，由被告上海共賀物業(yè)管理有限公司負擔(dān)424元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：楊??臻

書記員：劉??薏