朱香某
雍紅葉
賈某某
田茹（河北石家莊正定常山法律服務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蠡縣支公司蠡吾鎮(zhèn)營銷服務(wù)部
張兆（河北尚言律師事務(wù)所）
黃某某
劉立強

原告朱香某，系賈鵬飛之母。
原告雍紅葉，系賈鵬飛之妻。
原告賈某某。
法定代理人雍紅葉，系原告賈某某之母。
三
原告
委托代理人田茹，石家莊市正定常山法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蠡縣支公司蠡吾鎮(zhèn)營銷服務(wù)部。
負(fù)責(zé)人蘆彥群，該公司經(jīng)理。
委托代理人張兆，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被告黃某某。
被告劉立強。
原告朱香某等與被告黃某某、劉立強、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蠡縣支公司蠡吾鎮(zhèn)營銷服務(wù)部為機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及委托代理人、被告黃某某、劉立強、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蠡縣支公司蠡吾鎮(zhèn)營銷服務(wù)部均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告對本案的案件事實和責(zé)任認(rèn)定都沒有異議，事實清楚，責(zé)任明確，雙方對賠償數(shù)額有一定的分歧。原告主張死亡賠償金182040元、喪葬費21266元、搶救費945，本院予以支持。原告主張被撫養(yǎng)人生活費賈某某43960.5元，本院予以支持，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蠡縣支公司蠡吾鎮(zhèn)營銷服務(wù)部認(rèn)為應(yīng)按照14年計算與事實不符，不予采信。原告主張?zhí)幚韱试崾乱巳藛T誤工費15400元，本院認(rèn)為應(yīng)按照農(nóng)林牧副漁的標(biāo)準(zhǔn)37.43元，7人3天計算，即37.43×7×3=786元，原告主張的鑒定費200元，拖車費200元，車損2300元，因提供了相應(yīng)的證據(jù)，本院予以支持。原告主張交通費3000元，因提供票據(jù)未注明時間，本院不予采信，但交通費用確有事實發(fā)生，本院酌定500元。原告主張精神損害撫慰金5萬元，綜合本次事故的實際情況，在此次事故中，劉立強負(fù)全部責(zé)任，賈鵬飛無責(zé)任。賈鵬飛年輕，其死亡給其家庭帶來巨大痛苦，本院酌定精神損害撫慰金3萬元，在交強險中優(yōu)先支付。綜上，原告的各項損失:死亡賠償金182040元、喪葬費21266元、搶救費945、被撫養(yǎng)人生活費43960.5元、處理喪葬事宜人員誤工費786元、拖車費200元、車損2300元、交通費500元、精神損害撫慰金3萬元、鑒定費200元共計:282197.5元。關(guān)于被告劉立強要求返還2萬元，因不屬于本案訴求，可另案處理。
因肇事車輛冀F×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蠡縣支公司蠡吾鎮(zhèn)營銷服務(wù)部投保了交強險和30萬元第三者商業(yè)險，所以被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蠡縣支公司蠡吾鎮(zhèn)營銷服務(wù)部應(yīng)在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。即被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蠡縣支公司蠡吾鎮(zhèn)營銷服務(wù)部應(yīng)賠償281997.5元，被告黃某某、被告劉立強賠償200元鑒定費。
故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蠡縣支公司蠡吾鎮(zhèn)營銷服務(wù)部在本判決后五日內(nèi)賠償原告各項損失共計281997.5元。
二、被告黃某某、劉立強在本判決后五日內(nèi)賠償原告鑒定費200元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定，按照中國人民銀行同期貸款最高利率，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費6088元，由被告黃某某、被告劉立強負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告對本案的案件事實和責(zé)任認(rèn)定都沒有異議，事實清楚，責(zé)任明確，雙方對賠償數(shù)額有一定的分歧。原告主張死亡賠償金182040元、喪葬費21266元、搶救費945，本院予以支持。原告主張被撫養(yǎng)人生活費賈某某43960.5元，本院予以支持，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蠡縣支公司蠡吾鎮(zhèn)營銷服務(wù)部認(rèn)為應(yīng)按照14年計算與事實不符，不予采信。原告主張?zhí)幚韱试崾乱巳藛T誤工費15400元，本院認(rèn)為應(yīng)按照農(nóng)林牧副漁的標(biāo)準(zhǔn)37.43元，7人3天計算，即37.43×7×3=786元，原告主張的鑒定費200元，拖車費200元，車損2300元，因提供了相應(yīng)的證據(jù)，本院予以支持。原告主張交通費3000元，因提供票據(jù)未注明時間，本院不予采信，但交通費用確有事實發(fā)生，本院酌定500元。原告主張精神損害撫慰金5萬元，綜合本次事故的實際情況，在此次事故中，劉立強負(fù)全部責(zé)任，賈鵬飛無責(zé)任。賈鵬飛年輕，其死亡給其家庭帶來巨大痛苦，本院酌定精神損害撫慰金3萬元，在交強險中優(yōu)先支付。綜上，原告的各項損失:死亡賠償金182040元、喪葬費21266元、搶救費945、被撫養(yǎng)人生活費43960.5元、處理喪葬事宜人員誤工費786元、拖車費200元、車損2300元、交通費500元、精神損害撫慰金3萬元、鑒定費200元共計:282197.5元。關(guān)于被告劉立強要求返還2萬元，因不屬于本案訴求，可另案處理。
因肇事車輛冀F×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蠡縣支公司蠡吾鎮(zhèn)營銷服務(wù)部投保了交強險和30萬元第三者商業(yè)險，所以被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蠡縣支公司蠡吾鎮(zhèn)營銷服務(wù)部應(yīng)在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。即被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蠡縣支公司蠡吾鎮(zhèn)營銷服務(wù)部應(yīng)賠償281997.5元，被告黃某某、被告劉立強賠償200元鑒定費。
故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蠡縣支公司蠡吾鎮(zhèn)營銷服務(wù)部在本判決后五日內(nèi)賠償原告各項損失共計281997.5元。
二、被告黃某某、劉立強在本判決后五日內(nèi)賠償原告鑒定費200元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定，按照中國人民銀行同期貸款最高利率，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費6088元，由被告黃某某、被告劉立強負(fù)擔(dān)。

審判長：閆建霞
審判員：張君華
審判員：孫曉陽

書記員：王素薇