原告：朱某，男，xxxx年xx月xx日出生。
　　委托訴訟代理人：顧嘉琳，上海輝旺律師事務(wù)所律師。
　　被告：熊某，男，xxxx年xx月xx日出生。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司羅某支公司，注冊地湖北省。
　　負責人：張春紅，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邱加化，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張云軍，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某與被告熊某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司羅某支公司(以下簡稱人保羅某支公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年10月14日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告朱某的委托訴訟代理人顧嘉琳、被告熊某、被告人保羅某支公司的委托訴訟代理人張云軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某向本院提出訴訟請求：原告損失：醫(yī)療費73,396.67元、住院伙食補助費180元、營養(yǎng)費2,400元、護理費2,400元、誤工費12,400元(含后續(xù)拆除內(nèi)固定手術(shù)期間可能產(chǎn)生的營養(yǎng)費、護理費、誤工費)、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、司法鑒定費2,850元、衣物損失費300元、交通費500元、律師代理費5,000元，以上費用首先由被告人保羅某支公司在保險責任范圍內(nèi)賠償(精神損害撫慰金在交強險責任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)，不足部分由被告熊某賠償。事實與理由：2019年3月10日11時10分許，被告熊某駕駛牌號為鄂J7XXXX的小型轎車(以下簡稱事故車輛)途徑上海市閔行區(qū)金平路景谷路路口北約50米處，與騎電動自行車的原告相撞，引發(fā)交通事故，致原告受傷。事故責任經(jīng)交警部門認定由被告熊某負全部責任。事發(fā)后，原告就醫(yī)治療。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定構(gòu)成XXX傷殘，鑒定機構(gòu)同時評定相應(yīng)的營養(yǎng)期、護理期、誤工期。本案事故給原告造成損失，被告熊某系責任人，被告人保羅某支公司系事故車輛的保險單位，該二被告應(yīng)賠償原告合理損失。事故發(fā)生后，各方就賠償事宜未達成一致，故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告熊某辯稱：對事故經(jīng)過和責任認定沒有異議，事故車輛在被告人保羅某支公司處投保了交強險和第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)三者險，責任限額100萬，含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，本案原告合理損失首先應(yīng)由保險公司賠付，對于不屬于保險理賠范圍的律師費，其同意賠償原告4,000元。另，其墊付原告事發(fā)當天的醫(yī)療費448元，之后還墊付原告救治款20,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告人保羅某支公司辯稱：對事故經(jīng)過和責任認定、被告熊某所述事故車輛投保情況沒有異議，同意在保險責任范圍內(nèi)承擔合理的賠償責任。醫(yī)療費，對原告自付的醫(yī)療費73,339.67元以及被告熊某墊付原告的醫(yī)療費448元金額沒有異議，但要求扣除非醫(yī)保及自購藥部分；住院伙食補助費、護理費、誤工費、精神損害撫慰金沒有異議；營養(yǎng)費認可1,800元；殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標準計算；交通費認可300元；衣物損失費不予認可；司法鑒定費、律師代理費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告所述事故經(jīng)過、責任認定，以及被告熊某所述事故車輛投保情況屬實，本院予以確認。本案交通事故導(dǎo)致原告肋骨骨折等。事發(fā)后，原告就醫(yī)治療，期間于2019年3月10日至2019年3月19日期間在上海市第五人民醫(yī)院住院行手術(shù)治療，之后門診隨訪。
　　2019年6月5日，上海連衡生物科技有限公司接受委托對原告交通事故發(fā)生后的傷殘等級、休息、營養(yǎng)、護理期限及后續(xù)治療進行鑒定。2019年6月24日，該鑒定機構(gòu)出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人朱某因交通傷評定為XXX傷殘，損傷后治療酌情給予休息期90日、營養(yǎng)期30日、護理期30日；后期需內(nèi)固定拆除治療，酌情給予休息期60日、營養(yǎng)期30日、護理期30日。原告為此支出司法鑒定費2,850元。
　　再查明，事故車輛的保險期間為2018年12月15日至2019年12月14日，本案事故發(fā)生在保險期內(nèi)。本案事發(fā)后，被告熊某墊付原告事發(fā)當天的醫(yī)療費448元，另墊付原告款項20,000元用于救治，原告同意在本案中一并處理。
　　審理中，原告稱其戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，為證明其于本案事發(fā)前一年即在本市居住及工作，原告提供由上海市閔行區(qū)顓橋鎮(zhèn)安樂村民委員會出具的居住證明及其于2018年1月30日與案外人上海川友建筑裝飾設(shè)計有限公司簽訂的勞動合同一份，其中居住證明的主要內(nèi)容為：朱某于2018年2月1日至今一直居住于上海市閔行區(qū)顓橋鎮(zhèn)安樂村新村隊22號-1-108室。就工作情況，原告稱工資為現(xiàn)金發(fā)放，工作單位未為其繳納社保。被告人保羅某支公司對此均不予認可。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案屬于機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，雙方當事人對事故責任認定沒有異議，故本案原告合理損失首先由被告人保羅某支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償，由于事故車輛在被告人保羅某支公司同時投保商業(yè)三者險，不足部分再由被告人保羅某支公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償，仍有不足的及不屬于保險理賠范圍的費用由被告熊某賠償。
　　對于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。
　　1.醫(yī)療費，原告自付73,396.67元，被告熊某另墊付448元，合計73,844.67元，被告人保羅某支公司對金額沒有異議，本院予以確認；被告人保羅某支公司要求扣除非醫(yī)保部分，缺乏依據(jù)，對其該項辯稱意見，本院不予采納；對于自購藥部分，根據(jù)原告提供的收據(jù)、發(fā)票和處方箋，費用發(fā)生在原告住院期間，所購藥品有醫(yī)囑，所購醫(yī)輔材料“1305創(chuàng)面修復(fù)抗菌功能輔料”也系手術(shù)治療所需，金額具有合理性，被告人保羅某支公司要求扣除該部分費用合計1,660元，亦缺乏依據(jù)，對其該項辯稱意見，本院也難以采納；故本院支持原告合理的醫(yī)療費為73,844.67元。
　　2.住院伙食補助費180元，被告人保羅某支公司沒有異議，本院予以支持。
　　3．營養(yǎng)費，原告主張標準過高，被告人保羅某支公司按照30元/天認可1,800元，與原告?zhèn)橄喾驹河枰源_認。
　　4.護理費2,400元、誤工費12,400元，被告人保羅某支公司沒有異議，本院予以支持。
　　5.殘疾賠償金，本院對原告提供的村民委員會出具的居住證明的證據(jù)效力予以認可，該地屬于主城區(qū)，原告的工作情況有勞動合同為證，除此之外雖無其他證據(jù)佐證，但被告人保羅某支公司也未提供相反證據(jù)予以推翻，故原告主張適用城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，本院予以支持。根據(jù)鑒定的傷殘等級、原告年齡，原告主張殘疾賠償金136,068元，本院亦予支持。
　　6.精神損害撫慰金5,000元，被告人保羅某支公司沒有異議，本院予以支持；原告要求精神損害撫慰金在交強險責任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，于法有據(jù)，本院亦予支持。
　　7.司法鑒定費2,850元，系為確定原告損傷程度產(chǎn)生，屬于原告合理損失，本院予以支持；被告人保羅某支公司辯稱不屬于保險理賠范圍，但未提供證據(jù)證明其就就該項費用的承擔與投保人有特殊約定，故對其該項辯稱意見，本院不予采納，司法鑒定費應(yīng)由被告人保羅某支公司在保險責任范圍內(nèi)賠償。
　　8.衣物損失費、交通費，根據(jù)原告受傷及治療情況，結(jié)合被告意見，本院分別酌情支持200元、300元。
　　9.律師代理費，不屬于保險理賠范圍，審理中原告與被告熊某協(xié)商一致由被告熊某賠償原告4,000元，于法不悖，本院予以確認。
　　綜上，上述原告合理損失，除律師代理費外，合計235,042.67元，由被告人保羅某支公司賠償原告(其中在交強險責任限額范圍承擔120,200元，在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)承擔114,842.67元，精神損害撫慰金在交強險責任限額內(nèi)優(yōu)先賠付)。律師代理費4,000元，由被告熊某賠償原告。被告熊某墊付原告的20,448元，原告應(yīng)予返還。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司羅某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱某各項損失合計235,042.67元；
　　二、被告熊某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱某律師代理費4,000元；
　　三、原告朱某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告熊某墊付款20,448元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計2,429.69元，由被告熊某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??慧

書記員：戎??蓉