原告朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省贊皇縣。委托代理人李鏡泉，系河北晟舜律師事務(wù)所律師。被告王金行，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省贊皇縣。被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省贊皇縣村。

原告朱某某訴稱，原告與二被告系南北隔道鄰居，原告住南，二被告居北，兩家中間有一條集體道路相隔，且原告的房屋在村集體道路的下邊，二被告的房屋在村集體道路的上邊，自原告1975年在此建房居住以來就是現(xiàn)狀，多年來無爭議，2016年原告的房屋被大雨淋塌。今年國家給原告建扶貧房時，二被告以各種理由為借口出面阻攔施工，自今年農(nóng)歷3月份停工至今，為建扶貧房所拉的一噸多水泥全部板結(jié)、硬化、失效，有關(guān)方面多次調(diào)解無果，無奈，原告向法院提起訴訟，請求依據(jù)我國民法通則第134條、侵權(quán)責任法第15條之規(guī)定，依法判決二被告停止侵害，排除妨礙，不得影響原告扶貧房的建筑；訴訟費用由二被告承擔。被告王金行辯稱，原告新翻建房屋后座了，后邊有我家的棗樹，當時村里分地的時候所在的地方一并分給我了。我是位昌村第五小隊的社員，分棗樹是連帶種著棗樹的地方一起分的。原告新建房屋已經(jīng)后座了，再往后座就會影響后邊道路通行。被告王某某未到庭答辯。經(jīng)審理查明，原告朱某某、被告王金行、王某某均系我縣陽澤鄉(xiāng)位昌村村民，被告王金行系被告王某某父親。原、被告房屋南北隔道為鄰，原告房屋居南（道路下邊）、二被告家房屋居北（道路上邊），中間隔村內(nèi)東西向通行道路，并自然有約1.5米左右地勢落差。2017年春，原告該處舊宅翻建扶貧房，新建北房根基向后座約50公分，后被告方出面干涉停工，雙方經(jīng)協(xié)商未果。據(jù)原告提交宅基地證載：“四邊長度：東邊15.95m、西邊15.95m、南邊13.4m、北邊13.4m，213.73㎡、折畝0.32；四至：東墻根、南墻根、西墻根、北墻根；備注：允許向北出水”。經(jīng)本院現(xiàn)場勘驗，原告現(xiàn)新翻建房屋圈梁以向后座（向北）約公分，因原告舊房無院落，向南沒有墻體，故未能實際測量出南北長度。被告方稱原告房屋后有其所分棗樹三棵，并帶有地方，但對此未提交證據(jù)。以上事實有原被告當庭陳述，勘驗筆錄、原告提交贊政（宅）字第64570號宅基地證予以證實。審理中，被告稱因原告占了我的地方，所以出面干涉，經(jīng)人調(diào)解后本來我同意現(xiàn)在原告扎根基的地方往后留50公分出水，剩余的地方我壘砌堾子，但后來原告反悔了。原告稱，我房子后邊的堾子上有被告家一棵棗樹，我房子施工過程中被告出面說不讓蓋，工人們說有分歧不給施工；我往后扎根基是因為我東西鄰居都往后靠了，我的房屋這形成一個水洼，所以才后靠了50公分，按照宅基證上還剩余1米。本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)予以證實。本院勘驗現(xiàn)場及原告庭審自述其新建房根基比原房屋根基向后（向北）靠約50公分，原告提交的宅基證記載四至分別為：東墻根、南墻根、西墻根、北墻根，現(xiàn)原告四至中北至已超過其宅基證載明的“北墻根”范圍，從舊根基處向南測量宅基證載明的15.9**亦無南墻根，無法確認原告宅基的實際四至范圍。雙方關(guān)于原告房后邊界不清，應(yīng)由相關(guān)部門予以確權(quán)，確權(quán)事項不屬于人民法院受案范圍，故應(yīng)駁回原告起訴。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，裁定如下：
原告朱某某與被告王金行、王某某排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李靜萱適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告朱某某及其委托代理人李鏡泉，被告王金行到庭參加了訴訟，被告王某某經(jīng)依法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告朱某某的起訴。案件受理費100元，由本院退還原告朱某某。如不服本裁定，可在裁定送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

審判員　　李靜萱

書記員：蔡雪嬌