原告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省。
　　委托訴訟代理人：葉春，上海理帥律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：汪愛國，湖南中禹航律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海甜圣餐飲有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：司徒國華，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王浩君，上海尊源恒律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱佳偉，上海尊源恒律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某某與被告上海甜圣餐飲有限公司(以下簡稱：甜圣公司)勞動合同糾紛一案，雙方均不服仲裁裁決，先后訴至本院，本院裁定案號為(2019)滬0120民初4614號案件并入本案予以合并審理。本院于2019年2月1日立案后，依法先適用簡易程序，后因案情復(fù)雜，本院于2019年3月21日裁定轉(zhuǎn)為普通程序并依法組成合議庭，于2019年6月3日、7月12日二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人葉春、汪愛國、被告委托訴訟代理人朱佳偉二次開庭均到庭參加訴訟，原告朱某某到庭參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告2018年9月1日至2018年11月8日的工資人民幣17,285.06元(以下幣種同，7300×2+7300÷21.75×8)；2、判令被告支付原告2016年至2018年未休年休假工資10,068.97元(7300÷21.75×15×2)；3、判令被告支付原告2010年9月1日至2018年11月8日平時加班工資140,628.60元、雙休日加班工資92,652.16元、法定節(jié)假日加班工資35,364.96元；4、判令被告支付原告違法解除勞動合同賠償金219,000元(7300×15×2)；5、判令被告支付原告2018年1月1日至2018年11月8日未簽訂無固定期限勞動合同的雙倍工資差額75,685.06元。事實和理由：一、原告在被告處身兼數(shù)職，2018年9月1日至2018年11月8日期間，原告一直在被告處正常工作，被告應(yīng)按月工資7,300元標(biāo)準(zhǔn)支付工資。二、原告工作時間已超過20年，每年年休假應(yīng)為15天。原告2016年至2018年每年只享受了10天年休假,被告應(yīng)按規(guī)定支付未休年休假工資。三、原告屬于一般管理人員，并非高管，且原告崗位屬于綜合計算工時工作制，應(yīng)當(dāng)獲得加班工資。被告不提供原告的考勤記錄，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。四、原告身兼數(shù)職，被告以客觀情況發(fā)生重大變化作為解除勞動合同的理由不成立，被告解除原告后，卻在相關(guān)網(wǎng)站上招聘采購、倉庫管理等人員，因此被告屬于違法解除。五、被告應(yīng)當(dāng)與原告訂立無固定期限勞動合同，卻仍與原告訂立固定期限勞動合同，被告應(yīng)向原告支付雙倍工資?，F(xiàn)原告為維護(hù)其合法權(quán)益，故訴至法院。
　　被告甜圣公司辯稱，原告自2016年9月30日起使用他人名義經(jīng)營小吃店，已經(jīng)失去了作為勞動者主體的資格，故自2016年9月30日起原、被告就已經(jīng)不存在勞動關(guān)系，被告實際提供的是勞務(wù)。原、被告自2018年6月起就一直在協(xié)商變更勞動合同，被告物控部門撤銷后，因雙方協(xié)商無果，被告于2018年11月8日與原告合法解除勞動關(guān)系。原告是2010年9月入職，應(yīng)當(dāng)以8.5年工齡以其離職前12個月的工資來計算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金而非賠償金。原告自9月起未實際出勤及提供勞動，故被告不應(yīng)支付原告工資。原告每年享有的年休假天數(shù)是10天，其主張應(yīng)當(dāng)享有15天沒有依據(jù)。原告不存在加班，且原告的工作崗位實行的是不定時工作制。原、被告簽訂固定期限的勞動合同是雙方真實意思表示，原告從未提出過要求簽訂無固定期限的合同。故不同意原告的所有訴訟請求。
　　被告甜圣公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告無需支付原告解除勞動關(guān)系賠償金175,140元；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：被告經(jīng)通知并獲得工會同意后解除與原告簽訂的勞動合同，程序正當(dāng)，于法有據(jù)，被告只需支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金而非賠償金。上海鉅利美食有限公司(以下簡稱：鉅利公司)與被告系兩家完全獨立的公司法人，原告在鉅利公司處的工齡不應(yīng)計算在被告處，被告只需向原告支付工作年限為6.5年的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?，F(xiàn)被告不服裁決，故訴至法院。
　　原告朱某某辯稱，不同意被告的訴訟請求，被告屬于違法解除勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)支付原告賠償金。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，即仲裁裁決書一份、解除勞動合同通知書一份，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
　　1、原告是否喪失勞動者主體資格。原告提供了代持協(xié)議一份，證明上海堡敏食品經(jīng)營部是被告成立的。被告提供了工商信息三份，證明原告從2016年9月30日起使用他人名義實際經(jīng)營小吃店，原、被告系勞務(wù)關(guān)系。經(jīng)質(zhì)證，被告對原告證據(jù)的真實性無異議，但原告實際經(jīng)營上海市閔行區(qū)何寶倫小吃店及成立上海市寶山區(qū)朱某某小吃店，其已喪失勞動者主體資格；原告對被告證據(jù)真實性無異議，但上海堡敏食品經(jīng)營部、上海寶山區(qū)朱某某小吃店都是原告替被告代持的，上海閔行區(qū)何寶倫小吃店與原告無關(guān)。經(jīng)本院審查，對上述證據(jù)真實性均予以認(rèn)定，上海堡敏食品經(jīng)營部系原告替被告代持(個人獨資企業(yè)，現(xiàn)已注銷)，上海寶山區(qū)朱某某小吃店經(jīng)營者系原告(個體工商戶，現(xiàn)已注銷)，上海閔行區(qū)何寶倫小吃店負(fù)責(zé)人系何寶倫(個體工商戶，現(xiàn)已注銷)，但法律并未禁止雙重勞動關(guān)系的存在，亦未排除個體工商戶的勞動者主體資格，故原、被告之間仍屬于勞動關(guān)系。
　　2、被告是否違法解除與原告的勞動關(guān)系。原告提供了招聘信息、企業(yè)內(nèi)部微信截屏、上海恒知物流有限公司工商信息網(wǎng)頁截圖、商標(biāo)一組、甜蜜蜜送貨單7份、調(diào)撥單6份，證明原告原工作部門仍然存在，被告在嘉定另外租了倉庫，原告在9月至11月期間仍在被告處正常工作，被告違法解除與原告的勞動關(guān)系；被告提供了關(guān)于停止中央廚房運營的情況說明一份、被告的股東決定一份、甜蜜蜜中央廚房承包經(jīng)營合同書一份、購銷合同一份、網(wǎng)上銀行電子回執(zhí)一組、債權(quán)債務(wù)抵消協(xié)議一份、微信聊天記錄一份，證明被告股東作出撤銷被告生產(chǎn)部門及物控部門的決定，被告關(guān)閉中央廚房，撤銷物控部已向監(jiān)察部門備案。浙江廣運供應(yīng)鏈管理有限公司承包了被告的中央廚房，被告向浙江廣運供應(yīng)鏈管理有限公司購買物料及半成品，并向其支付貨款。原、被告就勞動關(guān)系問題一直在協(xié)商并達(dá)成相關(guān)協(xié)議，被告未違法解除與原告的勞動關(guān)系。經(jīng)質(zhì)證，被告對除工商信息網(wǎng)頁截圖外的證據(jù)的真實性無異議，但對證明內(nèi)容不認(rèn)可，原告的崗位是物控，物控包括了采購和發(fā)貨，被告招聘的物流崗位只需要一個人，只負(fù)責(zé)發(fā)貨，沒有采購、生產(chǎn)環(huán)節(jié)。原告對網(wǎng)上銀行電子回執(zhí)、微信聊天記錄、協(xié)議的真實性無異議，對其余證據(jù)真實性不認(rèn)可。本院經(jīng)審查認(rèn)為，對上述證據(jù)真實性均予以認(rèn)定，其中上海恒知物流有限公司企業(yè)信息與本案無關(guān)聯(lián)。微信聊天內(nèi)容顯示2018年6月原、被告曾作過協(xié)商，2018年6月21日，原、被告及案外人上海閔行區(qū)何寶倫小吃店、其他供應(yīng)商達(dá)成過一份債權(quán)債務(wù)抵消協(xié)議，該協(xié)議第六條載明“本協(xié)議系甲乙雙方簽訂的《解除/終止勞動協(xié)議書》附件，在該協(xié)議生效，且甲乙雙方勞動關(guān)系解除后方能生效，否則本協(xié)議內(nèi)容不作為甲方真實意思表示，不具備任何法律效力”。后該協(xié)議未實際履行。故被告在作出關(guān)閉中央廚房、撤銷物控部時曾與原告進(jìn)行過協(xié)商，并達(dá)成解除勞動關(guān)系的意向，故被告不屬于違法解除勞動關(guān)系的情形。
　　3、原告入職時間。原告提供了與鉅利公司的勞動合同二份、原、被告勞動合同三份、人事處理表二份、外來從業(yè)人員綜合保險繳納情況一份、鉅利公司與被告的企業(yè)信息一組、鉅利公司的員工手冊一份、甜圣公司的入職指南一份、甜蜜蜜品牌手冊一份、司徒國華的名片一張、開立個人銀行結(jié)算賬戶申請書一份、上海甜豐行食品有限公司、虹梅路店企業(yè)信用信息公示報告二份、信紙一張，證明鉅利公司與甜圣公司是關(guān)聯(lián)公司，原、被告勞動合同是連續(xù)的，原告從鉅利公司到被告處工作系被告安排,原告的入職時間是2004年5月，職務(wù)是采購及物控助理，后來增加了物業(yè)包裝等崗位。經(jīng)質(zhì)證，被告對原、被告勞動合同、外來從業(yè)人員綜合保險繳納情況、鉅利公司與被告的企業(yè)信息、開立個人銀行結(jié)算賬戶申請書、企業(yè)信用信息公示報告真實性認(rèn)可，對其余證據(jù)真實性均不認(rèn)可，對證明內(nèi)容不認(rèn)可。經(jīng)本院審查，原告與鉅利公司勞動合同與原、被告勞動合同均由公司人事部蓋章，且原告與鉅利公司的勞動合同能夠與綜合保險繳納情況相互印證，故本院對上述二份勞動合同的真實性予以認(rèn)定。人事處理表雖然系復(fù)寫件，但經(jīng)詢問被告不申請對筆跡進(jìn)行鑒定，且兩張人事處理表上都有部門總監(jiān)、人事經(jīng)理、總經(jīng)理的簽字，故本院對人事處理表真實性予以認(rèn)定。鉅利公司的員工手冊、甜圣公司的入職指南、甜蜜蜜品牌手冊、司徒國華的名片、信紙因沒有其他證據(jù)相互印證，本院無法核實真實性。對其余證據(jù)真實性均予以認(rèn)定。2011年的人事處理表上載明原告的入職日期為2004年5月，故本院認(rèn)定原告的入職時間為2004年5月。
　　4、原告的工齡。原告提供了工牌、四張照片、通行證、證券賬戶一組、居委會證明一份，證明原告從1991年7月開始工作，工齡超過20年。經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)中通行證、證券賬戶真實性無異議，對證明內(nèi)容不認(rèn)可，對其余證據(jù)真實性不認(rèn)可。經(jīng)本院審查，本院對通行證、證券賬戶的真實性予以認(rèn)定，對居委會證明、照片真實性予以認(rèn)定，對證明內(nèi)容不認(rèn)可，對工牌真實性不予認(rèn)定。原告無法證明其工齡累計超過20年。
　　5、原告的崗位是否實行不定時工作制。原告提供了2015年部分工資條、2012年3月、2014年3月、2016年4月、2018年4-6月考勤表，證明原告每天基本加班2-3個小時，被告曾發(fā)放過部分加班費，原告崗位不屬于不定時工作制。被告提供了《準(zhǔn)予企業(yè)實行其他工作時間制度決定書》一份、員工手冊一份、人員培訓(xùn)簽到表二份、人事部通知一份、2016年12月至2018年11月考勤表一組，證明原告屬于高級管理人員應(yīng)實行不定時工作制，被告已就員工手冊對原告進(jìn)行過培訓(xùn)，員工手冊規(guī)定加班需要申請。經(jīng)質(zhì)證，被告對原告證據(jù)因2016年12月之前的考勤表被告沒有留存，無法核實真實性，2018年4月以后考勤表上機(jī)器打印的部分認(rèn)可。原告對除決定書、人員培訓(xùn)簽到表外的證據(jù)的真實性不認(rèn)可，決定書未公示不產(chǎn)生法律效力，被告曾對原告崗位申請過綜合計算工時工作制，但實際履行的是標(biāo)準(zhǔn)工時制，原告并非高級管理人員，不應(yīng)實行不定時工作制。經(jīng)本院審查，原告未能提供2015年的銀行流水，本院無法核實工資條上的金額是否與實發(fā)金額一致，故本院對該部分工資條真實性不予認(rèn)定；原告提供的2018年4-6月考勤表與被告提供的相同月份的考勤表上的打印部分一致，故本院對被告考勤表的真實性予以認(rèn)定，原告提供的考勤表存在人為涂改，故對其涂改部分的真實性不予認(rèn)定；對其余證據(jù)的真實性予以認(rèn)定。勞動合同中規(guī)定被告實行綜合計算工時和不定時工時制。根據(jù)考勤表上打卡時間，原告打卡具有不規(guī)律性，有時每天只有一次打卡。自2010年4月9日起，上海市奉賢區(qū)人力資源和社會保障局同意被告對高級管理人員崗位實行不定時工作制，被告雖然對哪些人員屬于高級管理人員未作明確規(guī)定，但原告認(rèn)可其系物控主管并身兼采購數(shù)職，故本院認(rèn)定原告崗位應(yīng)實行不定時工作制。
　　6、原告工資待遇。原告提供了銀行交易明細(xì)一份，證明自2015年開始原告月工資為7,300元。被告提供了2016年12月至2018年11月工資發(fā)放表一份。經(jīng)質(zhì)證，被告對銀行交易明細(xì)真實性無法確認(rèn)，但對2016年12月之后的工資實發(fā)金額認(rèn)可。原告對被告證據(jù)真實性不認(rèn)可。經(jīng)本院審查，對上述證據(jù)真實性予以認(rèn)定。原告每月基本工資為7,300元。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：原告與被告甜圣公司于2012年1月1日簽訂《勞動合同》一份，約定合同期限自2012年1月1日至2014年12月31日，原告工作內(nèi)容為物控助理，工作地點為公司及所屬門店，被告實行綜合計算工時和不定時工時制。2014年12月31日、2017年12月31日雙方續(xù)簽《勞動合同》二份，原告的工作內(nèi)容變更為物控及相關(guān)管理工作，最后一份勞動合同期限自2018年1月1日至2020年12月31日。原告自2016年12月至2018年8月的月基本工資為7,300元。2018年6月21日，原、被告在對勞動關(guān)系的協(xié)商過程中與案外人共同達(dá)成過一份債權(quán)債務(wù)抵消協(xié)議，后該協(xié)議未實際履行。2018年7月3日，被告作出股東決定，停止中央廚房運作，撤銷生產(chǎn)部門及物控部門。2018年9月起被告不再發(fā)放原告工資。2018年11月8日被告甜圣公司向原告發(fā)出解除勞動合同通知書一份。
　　另查明，原告2016年、2017年、2018年已休年休假各十天。
　　又查明，原告與鉅利公司簽訂過《勞動合同》二份，期限自2008年1月1日起延續(xù)至2011年12月31日。2005年7月至2010年8月鉅利公司為原告繳納綜合保險。2010年9月開始由被告為原告繳納綜合保險。
　　再查明，被告甜圣公司成立于2009年1月12日，原法定代表人系湯漢濤,2017年5月10日變更為司徒國華。司徒國華在被告處擔(dān)任執(zhí)行董事職務(wù)。被告系臺港澳法人獨資企業(yè)，股東為TINBOINTERNATIONALLIMITED(添寶國際)。鉅利公司成立于2005年5月，現(xiàn)已注銷，原法定代表人湯漢濤系股東之一。
　　2018年11月30日，原告向上海市奉賢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會(以下簡稱“奉賢區(qū)仲裁委”)申請仲裁，要求被告支付：1、2018年9月1日至2018年11月8日的工資16,696元；2、2016年至2018年未休年休假工資26,171元；3、2010年9月1日至2018年11月8日工作日加班工資16,650元、雙休日加班工資117,176元；4、違法解除勞動合同賠償金219,000元；5、2018年1月1日至2018年11月8日未簽訂無固定期限勞動合同的雙倍工資差額82,003元。
　　2019年1月16日，奉賢區(qū)仲裁委作出裁決，裁令：一、被告支付原告2018年9月1日至2018年11月8日的工資共計5,507.59元；二、被告支付原告違法解除勞動關(guān)系的賠償金共計175,140元；三、對原告的其他請求不予支持。嗣后，原、被告均不服裁決，訴至本院。
　　訴訟過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，因雙方意見不一，致調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系，被告以原告成立個體工商戶為由，認(rèn)為原告不是適格勞動者的抗辯，本院不予采信。本案的爭議焦點為：一、被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告2018年9月1日至11月8日的工資。根據(jù)被告提供的考勤表，2018年9月1日至11月8日期間原告均打卡上班，被告僅以原告崗位已經(jīng)撤銷故原告沒有實際提供勞動不應(yīng)當(dāng)領(lǐng)取工資的辯稱本院不予采信，被告仍應(yīng)支付這段期間原告的工資16,546.67元(7300×2+7300÷30×8)。二、被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告2016年至2018年的未休年休假工資。現(xiàn)原告只能證明其自2004年5月至今一直在工作，按照法律規(guī)定，職工累計工作已滿十年不滿二十年的，年休假為10天。原告認(rèn)可2016年至2018年每年享受了10天年休假，故對于原告要求被告支付上述期間的未休年休假工資的請求，本院不予支持。三、被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告加班工資。因原告工作崗位實行不定時工時制，故對于原告要求被告支付平時延時加班工資和雙休日加班工資的請求，本院不予支持。原告在仲裁階段未要求處理法定節(jié)假日加班工資，因該項請求未經(jīng)過仲裁前置程序，故本案中不作處理。四、被告解除與原告的勞動關(guān)系應(yīng)支付賠償金還是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)原告與被告人事經(jīng)理的聊天記錄顯示，2018年6月雙方曾就勞動關(guān)系變更或解除作過協(xié)商并達(dá)成一份債權(quán)債務(wù)抵銷協(xié)議。2018年7月3日，被告作出股東決定，停止了中央廚房運作，撤銷了生產(chǎn)部門及物控部門，應(yīng)屬于勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行。原告的物控主管崗位取消后，被告在與原告協(xié)商且未能就變更勞動合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的情況下與原告解除了勞動關(guān)系，故本院認(rèn)定被告不屬于違法解除，經(jīng)庭審詢問原告是否以本院認(rèn)定的事實若系合法解除時，請求是否變更為支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告表示同意，故被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金109,500元(7300×15)。五、被告是否應(yīng)支付原告未簽訂無固定期限勞動合同的雙倍工資差額。原、被告簽訂第三份勞動合同時，確實符合訂立無固定期限勞動合同的條件，原告有權(quán)要求與被告簽訂無固定期限勞動合同。被告要求簽訂固定期限勞動合同或者提供固定期限勞動合同文本的，原告有權(quán)予以拒絕?，F(xiàn)原告實際簽訂固定期限勞動合同的行為，在無相反證據(jù)的情況下，應(yīng)視為其同意簽訂固定期限勞動合同。原告簽訂固定期限勞動合同后再行要求被告支付未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資差額的請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十四條第二款第(三)項、第三十條第一款、第四十條第一款第(三)項、第四十七條、《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海甜圣餐飲有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告朱某某2018年9月1日至2018年11月8日的工資16,546.67元；
　　二、被告上海甜圣餐飲有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告朱某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金109,500元；
　　三、駁回原告朱某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，訴訟保全費2,911元，均由被告上海甜圣餐飲有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：馬春蓉

書記員：肖明弟