原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：郭旭，上海敏誠(chéng)善律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄒駿超，上海敏誠(chéng)善律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海奧達(dá)科股份有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：燕存露，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：成洪華，上海衡孚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張潤(rùn)東，上海衡孚律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某某與被告上海奧達(dá)科股份有限公司保證合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同月26日、同年11月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人郭旭到庭參加了訴訟。原告的原委托訴訟代理人韋赟斌、被告的委托訴訟代理人張潤(rùn)東參加了第一次庭審活動(dòng)；原告的委托訴訟代理人鄒駿超、被告的委托訴訟代理人成洪華參加了第二次庭審活動(dòng)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任，向原告支付上?？普裢顿Y有限公司(以下簡(jiǎn)稱科振公司)所欠借款本金3萬(wàn)元；2.判令被告支付原告上述款項(xiàng)自2018年3月27日起至實(shí)際清償日止按照年利率18%計(jì)算的利息。事實(shí)和理由：2018年2月24日，原告和科振公司簽訂1份委托投資協(xié)議，約定原告繳存3萬(wàn)元，預(yù)期收益為18%/年，被告提供連帶清償責(zé)任擔(dān)保。近期，原告發(fā)現(xiàn)科振公司未正常經(jīng)營(yíng)且聯(lián)系不到相關(guān)人員。原告認(rèn)為，委托投資協(xié)議實(shí)為借貸協(xié)議，科振公司以其實(shí)際行為表明其不履行還本付息的義務(wù)，被告作為保證人理應(yīng)履行連帶保證責(zé)任，故請(qǐng)求判如訴請(qǐng)。
　　被告辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告不是保證人，其對(duì)原告和科振公司之間的協(xié)議完全不知情，故不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任；被告曾經(jīng)向科振公司借款200萬(wàn)元，科振公司被公安立案后，尚余借款已被公安扣押；科振公司已被公安立案，故本案應(yīng)由公安處理。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人各方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。2018年2月24日，原告和科振公司簽訂1份委托投資協(xié)議，原告為甲方(投資方)、被告為乙方(委托方)、科振公司為丙方(受托方)，約定原告繳存3萬(wàn)元用于投資被告的《汽車緊固件訂單生產(chǎn)項(xiàng)目》，預(yù)期年化收益率為投資額的18%/年，期限為12月，即當(dāng)日至2019年2月23日止；科振公司于2016年8月26日出具的擔(dān)保函及其營(yíng)業(yè)執(zhí)照、以及被告于2016年8月26日出具的不可撤銷擔(dān)保函及其營(yíng)業(yè)執(zhí)照(均為縮印件)均作為該委托投資協(xié)議的附件。同日，科振公司開具現(xiàn)金收據(jù)，確認(rèn)收到原告3萬(wàn)元，收款事由為投資理財(cái)一年期。2018年7月18日，上海市公安局楊浦分局在偵查科振公司非法吸收公眾存款案件中開具扣押決定書，決定扣押被告1,968,750元。被告即將該款繳存至該局涉案資金專戶。
　　審理中，被告提交了其于2012年刻制公章的上海市公安局印鑄刻字準(zhǔn)許證，并明確其自2012年至今一直使用該枚唯一公章，從未丟失與濫用。原告則提供證人袁某某到庭作證，證人證明科振公司的法定代表人石興榮曾經(jīng)帶其等十多人至被告處參觀，其將委托投資協(xié)議交給石興榮，由被告在附件即被告出具的不可撤銷擔(dān)保函上補(bǔ)蓋了公章，但證人沒有看到蓋章的過(guò)程；原告還補(bǔ)充提供了被告的換照申領(lǐng)表，主張?jiān)摫碇械谋桓婀屡c被告提供的公章亦不一致即被告不止1枚公章。經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為證人提交的不可撤銷擔(dān)保函上補(bǔ)蓋的公章的印文排列與被告的真實(shí)公章明顯不一致；換照申領(lǐng)表的事實(shí)沒有異議，但原告的證據(jù)無(wú)法確認(rèn)。
　　經(jīng)目測(cè)，證人提交的不可撤銷擔(dān)保函上補(bǔ)蓋的被告公章的印文排列確與被告提供的公章明顯不一致。而原告提交的換照申領(lǐng)表不是原件，原件在相關(guān)部門存檔，故本院在確定原告負(fù)有舉證證明責(zé)任的同時(shí)，還釋明可以就被告的公章等相關(guān)專門性問(wèn)題申請(qǐng)鑒定，但原告明確表示不申請(qǐng)鑒定。
　　本院認(rèn)為，擔(dān)保人作出擔(dān)保的意思表示必須明確具體。原告要求被告承擔(dān)保證責(zé)任的主要依據(jù)為委托投資協(xié)議所附的不可撤銷擔(dān)保函，但該不可撤銷擔(dān)保函并非原件，被告予以否認(rèn)，故本院不能認(rèn)定；原告提供的證人提交了不可撤銷擔(dān)保函，以證明被告追認(rèn)過(guò)該不可撤銷擔(dān)保函，但該不可撤銷擔(dān)保函上補(bǔ)蓋的被告公章的印文排列也與被告的公章明顯不一致，證人也沒有看到蓋章的過(guò)程，故不能證明被告追認(rèn)過(guò)；原告又提供了被告的換照申領(lǐng)表，主張被告不止1枚公章，但該換照申領(lǐng)表也不是原件，原告經(jīng)釋明后明確表示不申請(qǐng)鑒定，本院無(wú)法就專門性問(wèn)題自行判斷而得出被告不止1枚公章的結(jié)論；原告還證明了科振公司的法定代表人石興榮曾經(jīng)帶十多人至被告處參觀，但被告已對(duì)接待參觀作出了合理解釋，原告既不能證明參觀過(guò)程中被告明確作出或者追認(rèn)擔(dān)保的意思表示，也不能證明被告明知或者應(yīng)當(dāng)知道存在該不可撤銷擔(dān)保函而不作否認(rèn)表示。
　　綜上所述，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定原、被告之間存在著真實(shí)的擔(dān)保法律關(guān)系，故原告的訴訟請(qǐng)求本院不能支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告朱某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)552元，減半收取計(jì)276元(原告已預(yù)交276元)，由原告朱某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：王??睿

書記員：沈怡雯