上訴人中國人民財產保險股份有限公司武漢市武昌支公司因與被上訴人朱某某、李某某、程某某、武漢天安汽車運輸有限公司黃陂分公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省應城市人民法院（2017）鄂0981民初1108號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月8日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中國人民財產保險股份有限公司武漢市武昌支公司的委托訴訟代理人張毅，被上訴人朱某某、李某某的委托訴訟代理人祁靜梅，被上訴人程某某及其委托訴訟代理人范莎到庭參加了訴訟，被上訴人武漢天安汽車運輸有限公司黃陂分公司經本院合法傳喚未到庭參加訴訟（提交了書面答辯狀）。本案現(xiàn)已審理終結。中國人民財產保險股份有限公司武漢市武昌支公司上訴請求：1、撤銷（2017）鄂0981民初1108號民事判決，依法確定受害人朱志洪因本次事故死亡造成的損失，并按照我公司與投保人武漢天安汽車運輸有限公司黃陂分公司簽訂的“商業(yè)三者險”保險合同確定我公司的賠償責任；2、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一、鄂Ａ×××××號車未依法檢驗且不符合安全技術標準，被上訴人程某某駕駛該車上路行駛違反國家法律法規(guī)禁止性規(guī)定，根據(jù)我公司已明確履行提示、說明、告知義務的保險條款相關規(guī)定，我公司不應承擔鄂Ａ×××××號車“商業(yè)三者險”的賠償責任。（一）鄂Ａ×××××號車未依法檢驗且不符合安全技術標準。根據(jù)事故認定書的認定，程某某駕駛未經檢驗及安全防護不符合標準的機動車，違反載貨規(guī)定，是事故發(fā)生的重要原因之一，故由其負事故同等責任。該車輛檢驗有效期為2017年3月，而本次交通事故發(fā)生于2017年5月21日，故事發(fā)時該車逾期未年檢，導致其安全防護不符合標準，危險隱患沒有被及時發(fā)現(xiàn)并整改，在實際行駛過程中大大增加了發(fā)生事故的風險。（二）未依法檢驗的車輛不得上路行駛是法律法規(guī)明確的禁止性規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第九十五條“上道路行駛的機動車未懸掛機動車號牌，未放置檢驗合格標志、保險標志，或者未隨車攜帶行駛證、駕駛證的，公安機關交通管理部門應當扣留機動車，通知當事人提供相應的牌證、標志或者補辦相應手續(xù)，并可以依照本法第九十條的規(guī)定予以處罰”和第九十條“機動車駕駛人違反道路交通安全法律、法規(guī)關于道路通行規(guī)定的，處警告或者二十元以上二百元以下罰款。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定處罰”的規(guī)定，車輛未依法檢驗（未依法檢驗不可能有檢驗合格標志）不得上路行駛，否則交警應當扣車罰款，因此，一審法院認為法律未明確規(guī)定未年檢車輛嚴禁上路是對上述法律條文的錯誤理解。（三）鄂Ａ×××××號車未依法檢驗即上路行駛違反法律禁止性規(guī)定，我公司將此作為免責事由設立免責條款符合法律規(guī)定，且依法無需履行說明告知義務，只需履行提示義務。未依法檢驗的車輛存在巨大的安全隱患，鄂Ａ×××××號車未依法檢驗是導致本次交通事故發(fā)生的重要原因之一。未依法檢驗存在安全隱患的車輛上路行駛會大大增加發(fā)生交通事故的風險，因此法律禁止未依法檢驗的車輛上路行駛，對保險公司而言，這種情況也會大大增加保險風險，故保監(jiān)會、全國的各保險公司均會將此種情況列入免賠事由，這一方面是響應國家法律的號召抵制這種違法行為，另一方面也是降低自身的風險，這種免責條款的設立符合《中華人民共和國保險法》、《中華人民共和國道路交通安全法》的精神和社會正義的要求。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”及第十一條“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務”之規(guī)定，本案中，我公司已經對車輛未依法檢驗保險公司不承擔賠償責任的免責條款進行了明確的提示。首先，保單正下方有重要提示欄，其中就包括提示被保險人詳細閱讀保險條款，特別是責任免除部分；其次，在保險條款中責任免除部分，第二十四條第三項第一點中已經用加粗加黑的黑體字區(qū)分標注“在上述保險責任范圍內，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產損失和費用，保險人不責任賠償：……（三）被保險機動車有下列情形之一者：1、發(fā)生保險事故時被保險機動車行駛證、號牌被注銷的，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格的”。綜上，我公司將“未年檢車輛上路行駛時發(fā)生保險事故，保險公司不承擔賠償責任”這一法律禁止規(guī)定情形作為免責條款符合法律的精神，同時，我公司已經向被上訴人武漢天安汽車運輸有限公司黃陂分公司作出了提示，該免責條款應當具有法律效力。（四）我公司在二審補充提供的，投保人武漢天安汽車運輸有限公司黃陂分公司蓋章確認的投保單可以證明我公司不僅履行了保險條款的提示義務，還履行了說明告知義務，二審法院應依法采信我公司關于免責條款具有法律效力的主張，對本案予以改判。投保單有武漢天安汽車運輸有限公司黃陂分公司蓋章確認的投保聲明：保險人已經向本人詳細介紹并提供了投保險種所適用的條款，并對其中免除保險人責任的條款（包括但不限于責任免除、免賠率與免賠額、投保人被保險人義務、賠償處理、通用條款等），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內容及其法律后果向本人作了明確說明，本人已充分理解并接受上述內容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)；本人自愿投保上述險種。上述所填寫的內容均屬實。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十三條第二款“投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務在相關文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應當認定保險人履行了該項義務。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務的除外”之規(guī)定，應當認定我公司已經盡到了提示義務。二、程某某、武漢天安汽車運輸有限公司黃陂分公司不能提供有效的貨運從業(yè)資格證，我公司依約定不承擔“商業(yè)三者險”的賠償責任。根據(jù)中華人民共和國交通運輸部關于《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第六條“經營性道路客貨運輸駕駛員和道路危險貨物運輸從業(yè)人員必須取得相應從業(yè)資格，方可從事相應的道路運輸活動”之規(guī)定，從事道路客貨運輸需要從業(yè)資格證。根據(jù)我公司與投保人武漢天安汽車運輸有限公司黃陂分公司簽訂的《機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十四條第（二）項第六點“駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書，保險人不負責賠償人身傷亡、財產損失和費用”的約定符合法律規(guī)定，我公司已經將該條款用加粗加黑字體區(qū)分，投保人武漢天安汽車運輸有限公司黃陂分公司已經在投保單上蓋章確認，我公司已經履行了保險條款的提示、告知、說明義務。因程某某、武漢天安汽車運輸有限公司黃陂分公司不能提供有效的貨運從業(yè)資格證，我公司依約定不承擔“商業(yè)三者險”的賠償責任。三、主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，賠償金額總和應以主車的責任限額為限。本案系主車鄂Ａ×××××號車、掛車鄂Ａ×××××號車連接使用時發(fā)生的交通事故，根據(jù)《機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十九條“主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保單上載明的機動車第三者責任保險限額的比例，在各自的責任限額內承擔賠償責任，但賠償金額總和以主車的責任限額為限”的約定，主掛車連接使用時視為一體，賠償總額應以主車的責任限額300000元為限。上述條款我公司在投保時同樣已經對武漢天安汽車運輸有限公司黃陂分公司履行了告知說明義務，應當認定為有效條款予以適用。四、程某某駕駛的鄂Ａ×××××號車超載，我公司即使承擔“商業(yè)三者險”限額范圍內的賠償責任，也應扣減10%的絕對免賠率。（一）事故認定書認定事發(fā)時鄂Ａ×××××號車超載是事故發(fā)生的原因之一，超載行駛同樣是法律法規(guī)明確禁止的行為。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條“機動車載物應當符合核定的載質量，嚴禁超載；載物的長、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運物”之規(guī)定，機動車載物不得超載。（二）根據(jù)《機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十七條第二款“保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎上，在保險單載明的責任限額內，按照下列方式免賠：……（二）違反安全裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率”的約定，保險車輛超載的，我公司“商業(yè)三者險”應扣除10%的絕對免賠率。交警部門已認定事發(fā)時鄂Ａ×××××號車超載，因此我公司即使承擔“商業(yè)三者險”的賠償責任，也應扣減10%的絕對免賠率。（三）我公司已對超載免賠10%的條款字體已經加黑加粗予以區(qū)分，且我公司在投保時同樣對武漢天安汽車運輸有限公司黃陂分公司履行了告知說明義務，故該條款應當認定為有效條款予以適用。五、即使法院認定我公司應承擔“商業(yè)三者險”限額范圍內的賠償責任，我公司應賠償?shù)呢熑伪壤膊粦^50%。（一）根據(jù)事故認定書的認定，程某某與受害人朱志洪是各負事故同等責任。（二）根據(jù)《機動車綜合商業(yè)保險條款》第三十九條“被保險人機動車一方負同等事故責任的，事故責任比例為50%”的約定，我公司只應承擔50%的賠償責任比例。（三）我公司與武漢天安汽車運輸有限公司黃陂分公司之間為保險合同法律關系，武漢天安汽車運輸有限公司黃陂分公司與受害人朱志洪之間為侵權法律關系，保險合同法律關系理應適用《中華人民共和國合同法》及《中華人民共和國保險法》的相關規(guī)定，而不應適用《中華人民共和國侵權責任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》，即程某某、武漢天安汽車運輸有限公司黃陂分公司按照侵權法律關系應承擔60%的賠償責任比例并不影響我公司按照保險合同及《中華人民共和國保險法》的相關法律規(guī)定承擔50%的合同責任比例，至于超出的10%應當由實際侵權人自行承擔。（四）我公司與武漢天安汽車運輸有限公司黃陂分公司在保險合同訂立時依法履行了對保險條款的明確告知及說明義務，并不存在免責條款無效的情形。一審判決我公司承擔60%的賠償責任比例有違《中華人民共和國合同法》規(guī)定的意思自治原則，屬適用法律錯誤。六、一審認定精神損害撫慰金50000元過高。根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的規(guī)定，精神損害賠償數(shù)額應根據(jù)侵權人的過錯程度、受訴法院所在地的經濟生活水平等確定。本次事故中受害人朱志洪負事故同等責任，對本次事故的發(fā)生存在重大過錯，一審法院支持朱某某、李某某提出的賠償精神損害撫慰金50000元的請求未考慮事故雙方過錯程度，明顯過高，根據(jù)本案的實際情況，精神損害撫慰金最高不應超過25000元。七、受害人朱志洪的死亡賠償金應依其戶口性質農村居民標準予以計算。被上訴人朱某某、李某某在一審時提交的證據(jù)不能證實朱志洪的死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算，一審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算朱志洪的死亡賠償金明顯依據(jù)不足，應當予以糾正。被上訴人朱某某、李某某辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。一、《中華人民共和國道路交通安全法》第九十五條非禁止性法律規(guī)定。該條的全文為“上道路行駛的機動車未懸掛機動車號牌，未放置檢驗合格標志、保險標志，或者未隨車攜帶行駛證、駕駛證的，公安機關交通管理部門應當扣留機動車，通知當事人提供相應的牌證、標志或者補辦相應手續(xù)，并可以依照本法第九十條的規(guī)定予以處罰。當事人提供相應的牌證、標志或者補辦相應手續(xù)的，應當及時退還機動車。故意遮擋、污損或者不按規(guī)定安裝機動車號牌的，依照本法第九十條的規(guī)定予以處罰?！贝藯l文是規(guī)定公安機關交通管理部門對未懸掛或攜帶相關證件的車輛的管理辦法，同時也明文規(guī)定補辦了相應手續(xù)車輛是可以退還的。而禁止性規(guī)定是“命令當事人不得為一定行為之法律規(guī)定”，屬于“禁止當事人采用特定模式的強行性規(guī)范”。在民法上明確規(guī)定禁止性規(guī)定一旦作出行為應該絕對無效，絕不可能有該法條后面規(guī)定的補辦了手續(xù)可以退還。而按禁止性法律規(guī)定的法條格式對未放置檢驗合格標志應是沒收或銷毀等狀況而不是退還。其次，車輛未年檢，交通管理部門可以依法作出處罰，其行為性質系一般違法行為，僅應受到行政處罰。民法上沒有法律明文禁止，刑法上也沒有規(guī)定對未放置檢驗合格標志追究刑事責任。因此不能憑個人想象將此法條推定為禁止性規(guī)定。二、肇事車輛是檢驗逾期，而非未經檢驗。且車輛是否年檢與事故的發(fā)生沒有直接因果關系。肇事車輛是每年都在檢驗，且連續(xù)多年都檢驗合格。最近的一次檢驗有效期是到2017年3月，逾期僅2個月。并且該車的強制報廢期要到2023年3月，可見事故發(fā)生時車輛狀態(tài)是良好的。車輛不按期檢驗并不必然導致車輛發(fā)生交通事故，兩者之間沒有因果關系。三、精神損害撫慰金計算正確。精神損害撫慰金是按湖北省道路交通事故損害的額度來計算的，總數(shù)雖是50000元，但最后總金額已按過錯的比例進行了劃分，因此其計算是無誤的。四、受害人的死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算與客觀事實和法律相符合。受害者在城鎮(zhèn)居住，主要收入來源也是城鎮(zhèn)，其死亡賠償金依法可以按城鎮(zhèn)居民標準計算。被上訴人程某某辯稱，一審認定事實清楚,適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。一、根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條“保險合同中規(guī)定有關于保險人責任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產生效力”之規(guī)定，保險人應對保險合同中的關于自身責任的條款在訂立合同時向投保人作出明確的說明，未作明確說明的，該條款不產生法律效力。根據(jù)最高人民法院法研(2000)第五號《關于對<中華人民共和國保險法>第十七條規(guī)定的“明確說明”應如何理解問題的答復》一文中“明確說明”是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責條款除了在保險單上提示投保人注意外，還應當對有關免責條款的概念、內容及法律后果等以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果”?！吨腥A人民共和國道路交通安全實施條例》第十六條均是對車輛應當進行安全技術檢驗，并未明確規(guī)定未年檢車輛不能上路，《中華人民關和國道路交通安全法》第九十五條還規(guī)定了未放置檢驗合格標志可以補辦相應手續(xù)，由此可以看出車輛未年檢屬于強制性管理型規(guī)定而非禁止性規(guī)范，根據(jù)以上法律以及答復之規(guī)定，一審時保險公司提交的機動車交通事故責任強制保險條款、中國人民財產保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)額保險條款（各一份）并不能證明其就相關免責條款的內容向投保人武漢天安汽車運輸有限公司黃陂分公司（車輛的掛靠單位）履行了明確的告知義務，故應認定上訴人未對該免責條款進行“明確說明”。二、本次的事故發(fā)生與車輛未年檢以及超載無關，根據(jù)事故發(fā)生視頻以及現(xiàn)場勘驗圖可以看出，本次事故發(fā)生時被保險車輛是在由東向西沿廠大道依次排隊緩慢通行，受害人朱志洪騎自行車由南向北撞到了事故車輛車身中部防護欄才導致事故的發(fā)生。且交警部門認定事故責任的行為僅僅只是一種行政行為，事故認定書中記載的內容并不能說明車輛未年檢以及超載與本次事故的發(fā)生具有因果關系。三、上訴人在一審時并未提交投保人武漢天安運輸有限公司黃陂分公司蓋章確認的投保單，其上訴稱會在二審時提交投保單這不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條第一、二款之規(guī)定，這些證據(jù)應當在一審時提供，不能及時提供的，應當作出合理的說明，如果其說明理由不成立的，人民法院應當不予采信。上訴人不及時提交證據(jù)是完全無視程序性規(guī)定，如果二審法院采信該證據(jù)則違反了程序的公正性?！捌ぶ淮妫珜⒀筛健?，程序都無法公正，何談實體公正。四、上訴人提交的車輛投保單、交通事故責任強制保險條款、中國人民財產保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)額保險條款（各一份）系分別印刷，且事故車輛的保險單上也未顯示有保險條款，無法證明武漢天安運輸有限公司黃陂分公司在事故車輛投保時，保險公司讓其了解了第三者責任險免責條款的具體內容，同時武漢天安汽車運輸有限公司黃陂分公司在一審時已經明確表明，由于掛靠在其公司的車輛很多，因此需要購買保險時都是叫保險公司的業(yè)務員到其公司批量購買，保險公司也從未提供過保險條款。五、他在一審時已經提供了有效的從業(yè)資格證，上訴人以此作為上訴理由與事實不符，不應予以采信。六、掛車單獨購買了保險，從合同簽訂時雙方真實意思表示的角度及公平原則出發(fā)，因掛車是單獨購買了保險且支付了保險費，故發(fā)生事故后掛車的保險公司應在承保限額范圍內承擔賠償責任。如果發(fā)生事故后只能賠償主車部分，那購買保險時，保險公司應該將該情形告知投保人；如果掛車發(fā)生事故后無法賠償，那么掛車購買保險就形同虛設，投保人也根本不會為掛車購買保險。被上訴人武漢天安汽車運輸有限公司黃陂分公司書面答辯稱，一、上訴人稱“涉案車輛鄂Ａ×××××號車未年檢，增加了事故發(fā)生的危險性”的上訴理由沒有依據(jù)。一審法院在庭審過程中已經查明，涉案車輛未年檢是基于環(huán)保方面的原因而非車輛具有安全隱患，因此涉案車輛未年檢并沒有增加事故發(fā)生的危險性，與本次事故的發(fā)生也不存在任何因果關系。二、上訴人在上訴狀中提到的幾種商業(yè)險免賠或扣除絕對免賠率的情形，均屬于格式條款，根據(jù)法律規(guī)定，其在投保時應盡到提示和解釋說明的義務，否則屬于無效條款。我公司在為涉案車輛投保后并未收到任何保險條款，從本案的事實來看，上訴人并未舉證證明其盡到了相應的義務，應承擔舉證不能的后果。三、上訴人提出的二審將補充提交我公司蓋章確認的投保單不符合法律規(guī)定，請求二審法院不予采納。一審審理過程中，上訴人并未提交該證據(jù)，該證據(jù)并不是法律意義上的新證據(jù)。四、上訴人稱我公司沒有貨運資格的上訴理由與事實不符，從我公司的經營范圍（公路貨物運輸業(yè)務）可以看出，我公司是具備貨運資格的。五、上訴人主張主掛車應視為一體，其賠償限額以主車的責任限額為限的上訴理由沒有任何法律和事實依據(jù)。主掛車一般情況下均是連接使用，如賠償限額以主車責任限額為限，則掛車購買商業(yè)險將沒有任何實際意義。六、本案是一起交通事故賠償責任糾紛，而不是保險合同糾紛，上訴人在“商業(yè)三者險”責任限額范圍內應承擔的賠償責任比例應當以法院劃分的賠償責任比例為準，而不是保險合同的約定，故上訴人主張其賠償?shù)呢熑伪壤粦^50%的上訴理由是不符合法律規(guī)定的。綜上所述，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，請求二審法院依法維持一審判決，駁回上訴人的上訴請求。朱某某、李某某向一審法院起訴請求：1、判令程某某、武漢天安汽車運輸有限公司黃陂分公司、中國人民財產保險股份有限公司武漢市武昌支公司賠償其各項損失合計446023.05元，其中中國人民財產保險股份有限公司武漢市武昌支公司先在“交強險”責任限額范圍內賠償110000元（優(yōu)先賠償精神損害撫慰金），超出部分由中國人民財產保險股份有限公司武漢市武昌支公司在“商業(yè)三者險”責任限額內賠償。不足不部分由程某某、武漢天安汽車運輸有限公司黃陂分公司負連帶賠償責任。2、訴訟費由程某某、武漢天安汽車運輸有限公司黃陂分公司、中國人民財產保險股份有限公司武漢市武昌支公司負擔。一審法院認定事實：2017年5月21日10時52分許，程某某駕駛鄂Ａ×××××號重型半掛牽引車（掛“鄂Ａ×××××”重型倉柵式半掛車）沿應城市東馬坊街道辦事處沿廠大道由東向西行駛至化工大道交叉路口，正依次排隊緩慢通行時，朱志洪騎行自行車沿化工大道由南向北騎行至該路口右轉彎，自行車駛入沿廠大道北側車道內，與程某某駕駛的鄂Ａ×××××號重型半掛牽引車左側車身中部防護欄相撞后倒地被掛車左后輪輾軋，造成朱志洪當場死亡、自行車受損的交通事故。處理事故及喪葬事宜7天，主要處理人員朱某某、李某某、朱明華。2107年6月9日，湖北省應城市公安局交警大隊作出應公交認字[2017]第052110號《道路交通事故認定書》，認定朱志洪駕駛非機動車的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條，第三十六條，第三十八條之規(guī)定，程某某駕駛機動車的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條第一款，第二十一條，第四十八條第一款，均負事故的同等責任。一審法院另認定，鄂Ａ×××××號重型半掛牽引車（掛“鄂Ａ×××××”重型倉柵式半掛車）的實際車主為程某某，該車掛靠在武漢天安汽車運輸有限公司黃陂分公司，該公司為鄂Ａ×××××號重型半掛牽引車在中國人民財產保險股份有限公司武漢市武昌支公司購買了“交強險”和責任限額為300000元的“商業(yè)三者險”（購買了不計免賠），保險期均為2016年5月25日至2017年5月24日。鄂Ａ×××××號重型半掛牽引車檢驗有效期至2017年3月。掛“鄂Ａ×××××”重型倉柵式半掛車在中國人民財產保險股份有限公司武漢市武昌支公司購買了責任限額為200000元的“商業(yè)三者險”（購買了不計免賠），保險期為2016年5月26日至2017年5月25日。掛“鄂Ａ×××××”重型倉柵式半掛車檢驗有效期至2017年5月。一審法院還認定，程某某向湖北省應城市公安局交通警察大隊交納事故處理預付金50000元，朱某某、李某某實際領取25707元。經核實，朱某某、李某某因朱志洪死亡造成的損失如下：1、死亡賠償金587720元，按2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29386元（年）計算20年（29386元/年×20年）；2、喪葬費25707.50元，按2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》在崗職工平均工資（年）51415元計算6個月（51415元/年÷12月/年×6月）；3、誤工費2958.06元，按2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》在崗職工日平均工資140.86元3人7天(51415元/年÷365天/年×3×7天)計算；4、精神損害撫慰金50000元，湖北省道路交通事故損害賠償精神損害撫慰金限額；5、交通費297.50元，按近親屬處理死者喪事花費交通費實際支出計算。一審法院認為，公民享有生命健康權。本案是機動車在道路上行駛時發(fā)生交通事故引發(fā)的糾紛，屬機動車交通事故責任糾紛。湖北省應城市公安局交通警察大隊對本次事故作出的應公交認字[2017]第052110號《道路交通事故認定書》（程某某與朱志洪均存在過錯，負事故的同等責任）認定事實清楚，程序合法，依法予以采信。因本次事故是機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，故確定由程某某承擔60%的賠償責任，朱志洪承擔40%的責任。朱志洪因本次事故死亡，其法定代理人朱某某、李某某作為訴訟主體適格。經審理認為，本案爭議的焦點是中國人民財產保險股份有限公司武漢市武昌支公司是否應當在“交強險”和“商業(yè)三者險”責任限額范圍內承擔賠償責任的問題。根據(jù)我國相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，首先由承保的保險公司在“交強險”責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保“商業(yè)三者險”的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照法律規(guī)定由侵權人予以賠償。據(jù)此，中國人民財產保險股份有限公司武漢市武昌支公司主張不承擔“交強險”責任限額范圍內賠償責任的理由不能成立。關于中國人民財產保險股份有限公司武漢市武昌支公司是否應當在“商業(yè)三者險”責任限額范圍內承擔責任的問題，雖然本次事故的肇事車輛鄂Ａ×××××號重型半掛牽引車未按期年檢，但是法律未明確規(guī)定未年檢車輛嚴禁上路行駛，中國人民財產保險股份有限公司武漢市武昌支公司出示的交強險條款、中國人民財產保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款屬效力性規(guī)范，庭審中既未出示雙方簽訂的關于未年檢車輛免賠的保險合同，亦未出示在訂立保險合同時，對保險合同中的免責條款，作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明的證據(jù)。故中國人民財產保險股份有限公司武漢市武昌支公司以鄂Ａ×××××號重型半掛牽引車未按時辦理車輛年檢手續(xù)為由主張不承擔“商業(yè)三者險”責任限額內的賠償責任的理由不能成立。據(jù)此，判決：一、中國人民財產保險股份有限公司武漢市武昌支公司在“交強險”責任限額范圍內賠償朱某某、李某某110000元；二、余下?lián)p失556683.06元(587720元+25707.5元+50000元+297.5元+2958.06元-110000元）由中國人民財產保險股份有限公司武漢市武昌支公司在“商業(yè)三者險”責任限額內賠償朱某某、李某某334009.84元（556683.06元×60%）；朱某某、李某某自行承擔222673.22元（556683.06元×40%）；三、駁回朱某某、李某某的其他訴訟請求。綜上，朱某某、李某某在獲得中國人民財產保險股份有限公司武漢市武昌支公司的賠償款444009.84元（110000元+334009.84元）后，退還程某某25707元。上述款項于判決生效后7日內給付，如未按判決指定的期限履行上述給付金錢義務，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費2320元，由朱某某、李某某負擔928元，程某某、武漢天安汽車運輸有限公司黃陂分公司負擔1392元。二審審理過程中，中國人民財產保險股份有限公司武漢市武昌支公司向本院提交了加蓋有投保人武漢天安汽車運輸有限公司黃陂分公司的鄂Ａ×××××號重型半掛牽引車和掛“鄂Ａ×××××”重型倉柵式半掛車的《投保單》（一審時未提交，理由是不知道有免責事由）、《中國人民財產保險股份有限公司機動車商業(yè)保險條款》（一審時已經提交，本次與《投保單》一起補充提交以補強證據(jù)），擬證明其已就本案涉及的免賠、減少賠償?shù)拿庳熓掠桑ㄉ婕皸l款：第二十四條第三項：車輛未按規(guī)定檢驗的，駕駛營運性車輛無交警部門的從業(yè)資格證的，保險不承擔商業(yè)險責任。第二十七條第二項，車輛違反安全裝載規(guī)定的，扣除10%的絕對免賠率。第二十九條，主車和掛車連接使用時視為一體，賠償總額以主車為限。第三十九條第二款，負事故同等責任的，保險公司承擔不超過50%的賠償責任）向投保人武漢天安汽車運輸有限公司黃陂分公司盡到了提示說明義務。被上訴人朱某某、李某某質證稱，對上訴人提交的證據(jù)有異議，均不予認可。一、保險公司提交的保險條款是復印的濃縮件，不是原本，對真實性有異議。保險公司在二審時提交投保單不符合法律規(guī)定的舉證規(guī)則，對《投保單》作為二審新證據(jù)的合法性有異議。按照最高院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定，二審提交的新證據(jù)只能是一審庭審后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)或者當事人在舉證期屆滿前申請人民法院調查未獲準許，二審法院經審查認為應當準許并依當事人申請調取的證據(jù)。依照上述規(guī)定，上訴人二審時將《投保單》作為新證據(jù)提交是不合法的。二、投保人要與上訴人保險公司（保險人）訂立保險合同就必須在保險公司提供的投保單（格式化的）上加蓋印章，因此投保單上有投保人的印章并不能說明保險公司向投保人送達了相關的保險條款，更不能說明保險公司就免責條款的內容對投保人作出了明確的提示。三、上訴人無法證明投保單與“商業(yè)三者險”保險條款是同時提供給合同相對人的，因此，僅是投保單上蓋章不能說明其履行了提示說明義務。四、保險條款中的免責條款與其他條款僅僅是字體略有加粗，并且免責條款占據(jù)了該條文的全頁，根本無法區(qū)分免責條款和其他條款之間的差異。綜上，即使上訴人在二審時提交投保單符合法律規(guī)定，也不能達到其向投保人武漢天安汽車運輸有限公司黃陂分公司履行了提示說明義務的證明目的。被上訴人程某某質證稱，一、同意朱某某、李某某的質證意見。二、上訴人在二審提交的投保單與“商業(yè)三者險”保險條款是分別印刷的，“商業(yè)三者險”保險條款上沒有投保人武漢天安汽車運輸有限公司黃陂分公司的印章，因此不能證明保險公司在投保時將條款的概念等向投保人武漢天安汽車運輸有限公司黃陂分公司盡到了提示義務。被上訴人程某某當庭出示了他的從業(yè)資格證（一審時已經提交），擬反駁上訴人中國人民財產保險股份有限公司武漢市武昌支公司關于他無從業(yè)資格證的上訴理由。上訴人中國人民財產保險股份有限公司武漢市武昌支公司發(fā)表意見稱，對程某某提交的從業(yè)資格證無異議。被上訴人朱某某、李某某發(fā)表意見稱，對此無異議。本院認為，上訴人中國人民財產保險股份有限公司武漢市武昌支公司提交的證據(jù)不能達到其證明目的，依法不予采信。因各方當事人對程某某提交的從業(yè)資格證均無異議，本院依法予以采信。本院經審理查明，原審判決認定的基本事實屬實。本院另查明，本次事故發(fā)生時駕駛人程某某具有合法有效的從業(yè)資格證。本院認為，上訴人中國人民財產保險股份有限公司武漢市武昌支公司上訴所稱的被上訴人程某某無從業(yè)資格證的上訴理由與事實不符，依法不能成立。掛車是在主車的牽引下上路行駛，行駛過程中兩車是一個共同運動的整體，因此主車（鄂Ａ×××××號重型半掛牽引車）和掛車（掛“鄂Ａ×××××”重型倉柵式半掛車）應共同承擔責任，上訴人中國人民財產保險股份有限公司武漢市武昌支公司上訴所稱的主車和掛車雖分別投保，但只能在主車鄂Ａ×××××號重型半掛牽引車“商業(yè)三者險”300000元限額范圍內承擔責任的上訴理由與有違本案實際，也違背了最大誠信原則，一審法院判決上訴人中國人民財產保險股份有限公司武漢市武昌支公司在主車和掛車“商業(yè)三者險”限額之和500000元范圍內承擔責任符合本案車輛投保的實際。根據(jù)《湖北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第四十九條“機動車與行人之間發(fā)生的交通事故，行人負事故次要責任的，機動車一方承擔70%-80%的賠償責任”的規(guī)定及投保人武漢天安汽車運輸有限公司黃陂分公司與保險人中國人民財產保險股份有限公司武漢市武昌支公司簽訂的“商業(yè)三者險”保險條款第三十九條“保險人依據(jù)被保險機動車一方在事故中所負的責任比例，承擔相應的賠償責任”之約定，一審法院酌情確定本案的賠償比例為4:6并無不當，中國人民財產保險股份有限公司武漢市武昌支公司上訴稱其只應承擔50%賠償責任的上訴理由不能成立，依法不予支持。因上訴人（保險人）中國人民財產保險股份有限公司武漢市武昌支公司與被上訴人（投保人）武漢天安汽車運輸有限公司黃陂分公司簽訂的“商業(yè)三者險”保險合同是保險公司提供格式文本的合同，屬格式合同，該格式合同文本中的“被保險機動車未年檢的，保險公司不負責賠償；被保險機動車違反安全裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率”（主掛車連接使用時視為一體……，但賠償金額總和以主車的責任限額為限）等條款屬于免除或減輕保險公司責任的條款，根據(jù)法律規(guī)定，保險人應當在保險合同訂立時，在投保單或保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號等其他明顯標志向投保人作出提示，未作提示的，該條款不產生法律效力。上訴人中國人民財產保險股份有限公司武漢市武昌支公司在本案審理過程中提交的“商業(yè)三者險”保險條款中免責條款的字體與其他條款的字體區(qū)分并不明顯，不符合法律規(guī)定的盡到了“明確的提示義務”的標準，故相關免責條款不能產生法律效力，一審法院不支持上訴人中國人民財產保險股份有限公司武漢市武昌支公司“商業(yè)三者險”應依照保險合同（免賠、即使賠償也應扣除相應免賠率等）承擔賠償責任的抗辯理由符合本案事實。受害人朱志洪因本次事故死亡給其近親屬朱某某、李某某的精神上造成了嚴重的打擊和傷害，一審法院結合湖北省孝感地區(qū)的物質生活水平酌情支持精神損害撫慰金50000元并無不當。被上訴人朱某某、李某某（原審原告）在一審提交的其與李德新簽訂的《房屋買賣協(xié)議書》，應城市東馬坊辦事處朱前村村民委員會、應城市供銷合作社化工綜合公司、應城市東馬坊辦事處驛中山區(qū)居民委員會出具的《證明》，東馬坊綜治辦《東馬坊沿廠路交通事故情況匯報》等證據(jù)在一定程度上能夠證實事故發(fā)生前朱志洪隨他們在城鎮(zhèn)居住、上學，消費在城鎮(zhèn)的事實，且上訴人中國人民財產保險股份有限公司武漢市武昌支公司未提供推翻該事實的證據(jù)，一審法院按照城鎮(zhèn)居民標準計算朱志洪的死亡賠償金符合本案事實及法律規(guī)定。綜上所述，上訴人中國人民財產保險股份有限公司武漢市武昌支公司的上訴請求不能成立。應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2320元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司武漢市武昌支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　胡艷華
審判員　　龔　敏
審判員　　喻富林

書記員：劉思