原告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱曉潔(系原告女兒)，女，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫琦(系原告女婿)，男，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：徐劍峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：徐峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：呂琰晶，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某某與被告徐劍峰、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱太平洋上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某某的委托訴訟代理人朱曉潔、孫琦，被告太平洋上海分公司的委托訴訟代理人呂琰晶到庭參加訴訟。被告徐劍峰經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令兩被告賠償原告損失共211,729元，其中醫(yī)療費(fèi)17,721元、營養(yǎng)費(fèi)3,000元(40元/天*75天)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元(20元/天*12天)、殘疾賠償金136,068元(68,034元/年*20年*10%)、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金5,000元、誤工費(fèi)35,000元(5,000元*7個(gè)月)、護(hù)理費(fèi)3,750元(50元/天*75天)、衣物損500元、鑒定費(fèi)1,950元、后續(xù)治療費(fèi)8,000元，上述費(fèi)用由被告太平洋上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先行承擔(dān)，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，不足部分由被告太平洋上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，仍有不足由被告徐劍峰承擔(dān)全部賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：被告徐劍峰駕駛滬HTXXXX車輛行駛至浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)廣廈路、華夏東路路口時(shí)，不慎撞到正在路邊行走的原告，致原告倒地受傷。事故發(fā)生后，經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，徐劍峰承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。原告受傷后至浦東新區(qū)人民醫(yī)院住院治療。后經(jīng)華東政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，原告評(píng)定XXX傷殘。肇事車輛在被告太平洋上海分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告太平洋上海分公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至法院。
　　被告徐劍峰書面辯稱，對(duì)事故發(fā)生過程以及責(zé)任認(rèn)定無異議。其和原告系同事關(guān)系，事發(fā)當(dāng)天向原告借用肇事車輛，下班時(shí)原告和另一同事搭車到事發(fā)地點(diǎn)，原告下車后，其轉(zhuǎn)身去拿后排位置上的雞蛋，因拿的過程中繩子斷裂，分神松開了剎車，致使車輛向前滑動(dòng)撞到原告。其愿意依法承擔(dān)不屬于保險(xiǎn)范圍的責(zé)任。
　　被告太平洋上海分公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，涉案車輛在其處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。因?yàn)樵媸巧姘杠囕v的被保險(xiǎn)人，故不同意在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。現(xiàn)根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2018年6月8日15時(shí)許，被告徐劍峰駕駛原告朱某某所有的牌號(hào)為滬HTXXXX轎車在本市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)廣廈路、華夏東路路口處與行人原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。該事故經(jīng)上海市公安局浦東新區(qū)分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，徐劍峰負(fù)事故全部責(zé)任,朱某某無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告朱某某至醫(yī)院治療，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)17,444.80元。
　　2019年3月15日，華東政法大學(xué)司法鑒定中心出具華政[2019]法醫(yī)殘鑒字第J-157號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：“被鑒定人朱某某因交通事故致左內(nèi)外踝骨折，現(xiàn)左踝關(guān)節(jié)腫脹，左踝關(guān)節(jié)活動(dòng)受限，評(píng)定XXX傷殘；酌情給予傷后休息180日,營養(yǎng)60日,護(hù)理60日。擇期手術(shù)拆除內(nèi)固定酌情給予休息30日,營養(yǎng)15日,護(hù)理15日?！痹嬉虼税l(fā)生鑒定費(fèi)1,950元。
　　另查明，牌號(hào)為滬HTXXXX的機(jī)動(dòng)車在被告太平洋上海分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和限額為100萬元的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，投保人和被保險(xiǎn)人為朱某某，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　庭審中，原告陳述，2018年4月開始因膽囊炎手術(shù)就沒有拿工資了。
　　另查明，原告朱某某系上海聯(lián)廈熱處理有限公司法定代表人，該公司出具的工資表顯示，2018年4月、5月朱某某均領(lǐng)取稅后工資4,955元。2018年6月徐劍峰的工資4,955元由朱某某代領(lǐng)。2018年7月至同年12月未向朱某某發(fā)放工資。
　　根據(jù)個(gè)人所得稅納稅清單顯示，2018年2月至同年9月期間，朱某某工資薪金所得實(shí)繳稅額均為45元/月。2018年10月至12期間實(shí)繳稅額均為0元/月。2019年1月至3月，工資薪金實(shí)繳金額均為210元/月,之后金額均為30元/月。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，超出保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分再由責(zé)任人按責(zé)任分擔(dān)。本起事故系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生，公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)雙方在事故中的行為，認(rèn)定徐劍峰負(fù)事故全部責(zé)任,朱某某無責(zé)任。本院因此確定被告徐劍峰應(yīng)對(duì)原告朱某某損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
　　被告太平洋上海分公司認(rèn)為朱某某事故發(fā)生時(shí)為涉案車輛的被保險(xiǎn)人，該公司不應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，故本案的爭議焦點(diǎn)在于朱某某在事故發(fā)生時(shí)是否是被保險(xiǎn)人。
　　本院認(rèn)為，法律規(guī)定被保險(xiǎn)人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?，這是對(duì)被保險(xiǎn)人范圍的概括規(guī)定，實(shí)踐中，這兩類人是不能同時(shí)出現(xiàn)的，被保險(xiǎn)人要么是投保人本人，要么是其允許的合法駕駛?cè)?。如果?shí)際駕駛?cè)瞬皇峭侗Ｈ耍槐ｋU(xiǎn)人就不是投保人而是本車實(shí)際駕駛?cè)思幢桓嫘靹Ψ澹侗Ｈ酥炷衬撑c其他普通第三人一樣，對(duì)機(jī)動(dòng)車的危險(xiǎn)失去控制力，也可以成為保險(xiǎn)賠償?shù)氖芎θ恕Ｒ蛑炷衬呈艿阶矒魰r(shí)處于車外，從空間上已經(jīng)不屬于車輛駕駛?cè)嘶虮拒嚾藛T，其損害后果應(yīng)當(dāng)由車輛保險(xiǎn)人在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付。
　　對(duì)于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)17,444.80元，系原告治療損傷所致的實(shí)際損失，有相應(yīng)發(fā)票為證，本院予以支持。被告太平洋上海分公司有關(guān)扣除非醫(yī)保范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)和友邦保險(xiǎn)已經(jīng)賠付部分之意見，于法無據(jù)，本院不予采信。對(duì)于華東政法大學(xué)司法鑒定中心就原告?zhèn)槌鼍叩乃痉ㄨb定意見，因該鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，且鑒定程序亦無嚴(yán)重違法，鑒定結(jié)論依據(jù)充分，故該鑒定意見本院予以采信。原告訴請(qǐng)的殘疾賠償金136,068元和精神損害撫慰金5,000元數(shù)額合理，本院予以支持。原告要求該精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠償，亦符合有關(guān)規(guī)定，本院予以支持。營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，本院根據(jù)鑒定結(jié)論確定的期限，酌情支持2,250元和3,000元。對(duì)于誤工費(fèi)，原告的工資收入固定，根據(jù)個(gè)人所得稅納稅清單顯示和原告陳述，原告在2018年10月至同年12月期間繳納基數(shù)為0元，2019年1月至同年3月繳納基數(shù)為2萬元，后又恢復(fù)至5,000元，故本院難以認(rèn)定原告期間存在誤工損失，亦難以支持原告的相關(guān)訴請(qǐng)。原被告就住院伙食費(fèi)240元達(dá)成一致，本院予以確認(rèn)。交通費(fèi)和衣物損，本院酌情支持300元和200元。鑒定費(fèi)1,950元系原告通過訴訟解決本糾紛的實(shí)際支出，應(yīng)計(jì)入賠償范圍。后續(xù)治療費(fèi)可待實(shí)際發(fā)生后再行主張。
　　綜上，原告因本起事故造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)17,444.80元、營養(yǎng)費(fèi)2,250元、護(hù)理費(fèi)3,000元、殘疾賠償金136,068元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元、精神損害撫慰金5,000元、衣物損200元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)1,950元，合計(jì)166,452.80元。被告太平洋上海分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)10,000元、在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)110,000元、在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔(dān)200元，合計(jì)120,200元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分46,252.80元由被告太平洋上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，合計(jì)166,452.80元。被告徐劍峰經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告朱某某166,452.80元；
　　二、駁回原告朱某某的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2,237.97元，由朱某某負(fù)擔(dān)237.97元，徐劍峰負(fù)擔(dān)2,000元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：金??淵

書記員：王??晶