原告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張建成，上海福灣律師事務所律師。
　　被告：上海圣化餐飲娛樂有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：翁志輝，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：何海東，上海錦智律師事務所律師。
　　原告朱某某與被告上海圣化餐飲娛樂有限公司健康權糾紛一案，本院于2018年8月2日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告朱某某的委托訴訟代理人張建成、被告上海圣化餐飲娛樂有限公司的法定代表人翁志輝、委托訴訟代理人何海東到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告上海圣化餐飲娛樂有限公司賠償原告醫(yī)療費人民幣(以下幣種同)32,343.35元、住院伙食補助費170元、營養(yǎng)費4,800元、誤工費24,000元、護理費8,000元、殘疾賠償金237,864.80元、精神損害撫慰金10,000元、鑒定費1,950元、交通費500元、衣物損500元、律師費5,000元。事實與理由：2017年3月2日13時50分許，原告與朋友前往被告處唱歌，因包廂布局不合理，且無相關警示標志，導致原告在包廂內正常移動時踩空摔倒，肩部受傷，由于被告作為經(jīng)營者未盡到安全保障義務，故應當承擔原告各項損失。審理中，原告變更部分訴訟請求，醫(yī)療費扣除住院伙食費及醫(yī)保統(tǒng)籌支付，現(xiàn)主張金額為15,186.11元。
　　被告辯稱，不同意原告訴訟請求，沒有因果關系，原告沒有證據(jù)證明傷害是在被告場所包廂內造成的。即使在包廂內受傷，也沒有證據(jù)證明是因為跨越臺階導致的傷害，即使是跨越臺階時摔傷，也有可能是因為原告酒后不慎摔倒，或者飲料倒在地面導致濕滑，或者是原告與朋友玩鬧導致。原告應提交相關證據(jù)，沒有證據(jù)不能認定被告應當承擔賠償責任。被告已經(jīng)盡到安全保障義務，被告在經(jīng)營過程中重視顧客安全，在臺階處有多處提示，臺階邊緣有醒目的紅色標記條，桌子邊緣醒目位置貼著紅色標簽，大屏幕滾動播出安全提示，點歌屏幕的屏保均寫明小心臺階。另外在公共區(qū)域有臺階的地方，被告也特別注意安全提示，用明亮LED燈打出小心臺階，服務員也會提醒顧客小心臺階、安全出口等注意事項，被告已經(jīng)盡到安全保障義務。原告所提供的證據(jù)說明原告是由于不慎摔倒，是自己的疏忽大意造成的，原告作為60多歲的老年人，且有骨質疏松病史，對自己行為活動應當更加具有注意義務，對于進出娛樂人員密集、高分貝吵鬧場所應當尤其謹慎，原告自稱與朋友6人進入C63小包廂，進出座位、上下臺階不方便，原告自己沒有盡到注意義務，應當由原告自行承擔。原告起訴已超過訴訟時效。事后報警人并非原告本人，報警記錄也是報警人單方面陳述，并沒有雙方對于事實確認，也沒有接警單位對于事實的認定，報警時間為事發(fā)后一天，接警登記表僅記載為與KTV員工發(fā)生糾紛，不是摔傷，不能證明事故的真實性。原告是瑞金醫(yī)院工作人員，對于病歷、診斷報告、用藥明細、醫(yī)療費發(fā)票、出院小結的真實性有異議，且病歷模糊不清，關聯(lián)性有異議。原告主張的醫(yī)療費包含了醫(yī)保統(tǒng)籌支付部分，對于其金額有異議，還應扣除護理費用298元。出院小結和病史記錄中寫的是“不慎摔倒”，內容也說明是應原告要求住院，原告擴大的醫(yī)療費用與被告無關。2017年11月13日票據(jù)無病史記錄，與本案無關。鑒定意見書記載原告受傷日期是2017年3月3日，出院小結的住院號與原告提供的出院小結住院號不一致，說明鑒定依據(jù)材料不同，鑒定結論錯誤，鑒定說明內固定未取出，因此關節(jié)活動必然受限，鑒定結論應當在醫(yī)療終結后做出，結論不能采信，鑒定的委托方不是原告及目前的代理人，沒有經(jīng)過被告同意或事后確認，鑒定機構有瑕疵，因此不予認可。住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金計算方式無異議，護理費計算方式有異議不予認可，原告已經(jīng)退休，誤工費不予認可，精神損害撫慰金不予認可，被告沒有過錯，交通費、衣物損、律師費不予認可，鑒定費金額認可，以上所有費用不同意承擔賠償責任。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，包括原告提供的照片、鑒定費發(fā)票、病歷、醫(yī)療費單據(jù)、出院小結、費用清單、戶口簿，被告提供的文化娛樂經(jīng)營許可證、消防驗收合格證書、現(xiàn)場照片、崗位培訓資料、保險合同，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　原告的門急診就醫(yī)記錄冊顯示，其于2017年3月2日在骨科就診，病歷未明確記載就醫(yī)情況。上海交通大學醫(yī)學院附屬瑞金醫(yī)院出院小結顯示，原告于2017年3月2日入院，2017年3月11日出院，入院及出院診斷均為肱骨骨折(右側)，原告先后支付醫(yī)療費合計15,186.11元。
　　上海市公安局案件接報回執(zhí)單顯示，陸某某于2017年3月3日12時19分報警稱，在大華路XXX號3樓KTV與其員工發(fā)生糾紛，2017年3月2日13時15分許，陸某某與朋友朱某某等6人到大華路XXX號謳卡拉KTV唱歌，當日15時朱某某在C63包間內不慎摔倒，導致右肩受傷，隨后到瑞金醫(yī)院治療，次日陸某某和朋友到謳卡拉協(xié)商。
　　原告自行委托復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，檢案摘要：據(jù)委托書介紹，2017年3月3日，朱某某因故受傷。病史摘要：據(jù)上海市城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險門急診就醫(yī)記錄冊及上海交通大學醫(yī)學院附屬瑞金醫(yī)院出院小結記載，2017年3月3日，朱某某因外傷就診。鑒定意見：朱某某因故受傷致右肱骨近端粉碎性骨折，目前遺留右肩功能喪失50%以上構成XXX傷殘。原告支付鑒定費1,950元。另查明，原告系本市非農(nóng)家庭戶口。
　　審理中，原告表示，不能提供在被告處的消費記錄，對于報案，警方未保留處理記錄。原告自述坐在包廂里面的位子，出去需要外面的人腳讓開，腳與腳交錯移動才能出來，房間燈光偏暗，讓到最后一個腳的時候，由于看不見臺階一腳踩空，身體撲出去。
　　本院認為：公民的生命健康權受法律保護。侵害公民身體造成傷害的，應當賠償由此造成的損失。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。事發(fā)時第一時間固定的證據(jù)材料，對于證明事故發(fā)生往往具有較高的可信度。本案中，原告訴稱事發(fā)時間為2017年3月2日下午，事發(fā)地點在被告經(jīng)營的KTV包廂內，但原告僅提供了案外人陸某某于2017年3月3日的報警內容，并無警方處理記錄，且原告始終未能提供在被告處消費記錄，或者其他在被告處摔傷證明，同時被告對于原告在其經(jīng)營場所消費或摔傷均予以否認，故原告應承擔舉證不能的責任。即使原告當日在被告處消費并摔傷，從被告提供的證據(jù)來看，其對場所的運營管理符合相關法律規(guī)定，在日常經(jīng)營中已履行相當程度的警示義務，原告未提供證據(jù)證明被告對其摔傷存在過錯，或者存在經(jīng)營管理瑕疵，原告作為成年人，理應對自己行為履行注意義務，從原告自述的摔傷過程來看，是因過于擁擠，行動不慎造成的意外，故原告的訴請缺乏事實與法律依據(jù)，本院難以采信。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定判決如下：
　　駁回原告朱某某的訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計3,088元，由原告朱某某承擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：韓??杰

書記員：仇航宇