委托代理人：夏俊超，山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。
再審被上訴人（一審被告）馮某。
委托代理人：張存良，河北珠峰律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李建梅（系馮某之母）。

再審上訴人朱聞某與再審被上訴人馮某合同糾紛一案，河北省隆化縣人民法院于2012年11月15日作出（2012）隆民初字第1077號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。該院于2013年6月14日作出（2013）隆民監(jiān)字第2號(hào)民事裁定，決定對(duì)本案進(jìn)行再審，又于2013年11月3日作出（2013）隆民再字第2號(hào)民事判決，朱聞某不服，上訴于本院，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。再審上訴人的委托代理人夏俊超；再審被上訴人馮某及其委托代理人張存良、李建梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省隆化縣人民法院（2012）隆民初字第1077號(hào)民事判決認(rèn)定：2010年10月4日原告朱聞某駕駛滬D19326號(hào)小客車(chē)沿承圍線由南向北行駛至80KM＋200M處時(shí)與被告馮某駕駛的冀A41041號(hào)轎車(chē)相撞，發(fā)生原、被告受傷，兩車(chē)相撞的交通事故。2010年10月16日隆化縣交通警察大隊(duì)作出了事故認(rèn)定，認(rèn)定原告負(fù)此事故的全部責(zé)任，朱聞某向承德市公安交通警察支隊(duì)申請(qǐng)復(fù)核，承德市公安交通警察支隊(duì)以馮某已向隆化縣人民法院提起民事訴訟為由不予受理。2010年12月16日朱聞某與馮某簽訂賠償協(xié)議，朱聞某賠償了馮某醫(yī)療費(fèi)和車(chē)輛等全部損失19萬(wàn)元。2011年12月22日上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院對(duì)交通事故受害人魏振興親屬魏玉臣等人訴原、被告以及中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司道路交通事故賠償案件作出判決認(rèn)定：朱聞某的過(guò)錯(cuò)系本起事故發(fā)生的主要原因，具體責(zé)任幅度為70%，馮某的過(guò)錯(cuò)行為系本起事故發(fā)生的次要原因，具體責(zé)任幅度為30%。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
該判決認(rèn)為：原告朱聞某與被告馮某于2010年12月16簽訂的賠償協(xié)議，是基于承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任的情況下所進(jìn)行的賠償，2011年12月22日上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院作出判決認(rèn)定：朱聞某責(zé)任幅度為70%，馮某責(zé)任幅度為30%。原告賠償被告全部損失，顯失公平。原告訴請(qǐng)法院撤銷(xiāo)該賠償協(xié)議，并按具體責(zé)任幅度返還賠償款5萬(wàn)元的訴求，符合法律規(guī)定。判決：一、撤銷(xiāo)原告朱聞某與被告馮某于2010年12月16日簽訂的交通事故賠償協(xié)議。二、被告馮某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告朱聞某交通事故賠償款50000元。案件受理費(fèi)1150元，公告費(fèi)600元，由被告馮某負(fù)擔(dān)。
原審被告馮某申請(qǐng)?jiān)賹徶饕Q：申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人所簽訂的《交通事故賠償協(xié)議》是經(jīng)雙方充分協(xié)商，申請(qǐng)人作出重大讓步，才達(dá)成一致的真實(shí)意思表示，不存在構(gòu)成顯失公平法定要件和事實(shí)。上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院（2011）長(zhǎng)民一（民）初字第1777號(hào)民事判決書(shū)是2011年12月22日作出的，此前，河北省隆化縣人民法院已于2011年6月14日作出（2011）隆刑初字第67號(hào)刑事判決，對(duì)隆化縣公安局交通警察大隊(duì)作出的朱聞某負(fù)事故全部責(zé)任的交通事故認(rèn)定書(shū)予以認(rèn)定。原審判決在作出撤銷(xiāo)“賠償協(xié)議”判決之時(shí)，并沒(méi)有判決雙方返還所取得的財(cái)產(chǎn)，卻依據(jù)已經(jīng)被撤銷(xiāo)的“協(xié)議”中約定的19萬(wàn)元的30%的比例，判決申請(qǐng)人返還被申請(qǐng)人5萬(wàn)元，認(rèn)定事實(shí)、適用法律都存在明顯錯(cuò)誤。請(qǐng)求再審撤銷(xiāo)原審判決，駁回原告訴訟請(qǐng)求，并由被申請(qǐng)人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
原審原告朱聞某主要稱，申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人簽訂的協(xié)議顯失公平，協(xié)議是按著事故責(zé)任計(jì)算的，全賠19萬(wàn)元，當(dāng)時(shí)是原審被告利用了自己在交通事故中沒(méi)有任何責(zé)任的優(yōu)勢(shì)達(dá)成的協(xié)議，交通事故的全部責(zé)任和主次責(zé)任的賠償是有區(qū)別的；原審原告未放棄對(duì)責(zé)任劃分的主張；本案原審被告不存在重大讓步；我方自知道長(zhǎng)寧區(qū)法院判決生效時(shí)起訴的，不超1年期限。原判正確，應(yīng)予維持。
河北省隆化縣人民法院（2013）隆民再字第2號(hào)民事判決再審查明的事實(shí)與河北省隆化縣人民法院（2012）隆民初字第1077號(hào)民事判決查明的基本事實(shí)一致。另查明，2010年10月4日原審原告朱聞某與原審被告馮某發(fā)生的交通事故，致使“滬D19326”號(hào)小客車(chē)駕駛?cè)酥炻勀场⒊塑?chē)人經(jīng)龍、朱增茜、盧君受傷，“冀H41041”號(hào)轎車(chē)駕駛?cè)笋T某、乘車(chē)人竇悅、齊林、魏振興受傷，魏振興經(jīng)隆化縣醫(yī)院搶救無(wú)效后死亡。
該再審判決認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)執(zhí)的賠償協(xié)議，屬雙方當(dāng)事人在民事訴訟中達(dá)成的和解協(xié)議，原審原告朱聞某賠償原審被告馮某19萬(wàn)元，馮某的冀A41041轎車(chē)歸朱聞某所有，馮某撤回對(duì)朱聞某的起訴，解除對(duì)朱聞某滬D19326號(hào)車(chē)的查封。雙方均實(shí)際履行了該協(xié)議約定的各自義務(wù)。原審原告沒(méi)有提供能夠證明冀A41041轎車(chē)殘值的確鑿證據(jù)，不能證明所訴爭(zhēng)的賠償協(xié)議客觀上造成雙方嚴(yán)重利益失衡。所訴爭(zhēng)的賠償協(xié)議是在民事訴訟過(guò)程中達(dá)成，所設(shè)定的協(xié)議內(nèi)容體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)雙方當(dāng)事人的真實(shí)意愿，原審原告亦無(wú)證據(jù)證明原審被告主觀上有利用優(yōu)勢(shì)或利用對(duì)方輕率、無(wú)經(jīng)驗(yàn)等而與之訂立顯失公平合同的故意。原審被告在接受原審原告19萬(wàn)元賠償款后，將受損的冀A41041號(hào)轎車(chē)交給了原審原告，并撤回了起訴，亦未在后來(lái)的刑事訴訟中提起附帶民事訴訟，對(duì)在刑事案件中法院對(duì)朱聞某的酌情從輕處罰沒(méi)有提出異議。事實(shí)上，雙方交通事故責(zé)任認(rèn)定，并非雙方簽訂上述賠償協(xié)議時(shí)考慮的唯一因素。故本案原審依據(jù)上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院（2011）長(zhǎng)民一（民）初字第1777號(hào)判決關(guān)于“朱聞某責(zé)任幅度為70%，馮某責(zé)任幅度為30%”的認(rèn)定，認(rèn)定原審原告賠償原審被告19萬(wàn)元顯失公平，并依此判決撤銷(xiāo)該賠償協(xié)議，由原審被告按具體責(zé)任幅度返還賠償款5萬(wàn)元，缺乏事實(shí)依據(jù)，適用法律確有錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。故此判決：一、撤銷(xiāo)本院（2012）隆民初字第1077號(hào)民事判決；二、駁回原審原告朱聞某的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，再審上訴人朱聞某與再審被上訴人馮某于2010年12月16日簽訂的《交通事故賠償協(xié)議》，是在馮某訴朱聞某、中國(guó)太平洋財(cái)保公司上海分公司道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案訴訟過(guò)程中自行和解達(dá)成的，且雙方已依約履行完畢，馮某因此而撤訴。再審上訴人朱聞濤因此次交通肇事構(gòu)成犯罪，交管部門(mén)的交通事故責(zé)任認(rèn)定，并非雙方簽訂《交通事故賠償協(xié)議》時(shí)考慮的唯一因素。協(xié)議內(nèi)容體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)雙方當(dāng)事人的真實(shí)意愿，即使后來(lái)確定為主次責(zé)任，而朱聞某當(dāng)時(shí)是按100%賠償?shù)?，也是?duì)自己權(quán)利的處分。再審上訴人朱聞某亦無(wú)證據(jù)證明再審被上訴人馮某主觀上有利用優(yōu)勢(shì)或利用對(duì)方輕率、無(wú)經(jīng)驗(yàn)等而與之訂立顯失公平合同的故意。故，雙方達(dá)成的《交通事故賠償協(xié)議》并不顯失公平。據(jù)此，再審上訴人朱聞某請(qǐng)求撤銷(xiāo)協(xié)議，返還賠償款5萬(wàn)元的上訴理由不能成立，本院不予采納。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)及適用法律并無(wú)不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第二百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持河北省隆化縣人民法院（2013）隆民再字第2號(hào)民事判決。
二審案件受理費(fèi)1150元，由上訴人朱聞某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　金小雁 審判員　　燕金玲 審判員　　王麗麗

書(shū)記員：楊文靜