上訴人（原審被告）：朱長龍，男，1954年11月11日生，住黑龍江省安達(dá)市。委托訴訟代理人：畢海鷹，黑龍江玉朗律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：江蘇時代建設(shè)工程有限公司，住所地江蘇省宿遷經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)祥和名邸二期門面房5幢04號。法定代表人：王博，該公司董事長。委托訴訟代理人：魯銀娣，江蘇宏亮律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：黑龍江省慧鴻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市經(jīng)開區(qū)南崗集中區(qū)會展新城冬奧村小區(qū)5棟1層2號。法定代表人：曾凡宇，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李天琦，該公司股東。委托訴訟代理人：李宏，北京華泰律師事務(wù)所哈爾濱分所律師。原審被告：江蘇時代建設(shè)工程有限公司安達(dá)分公司，住所地黑龍江省安達(dá)市石油學(xué)院南院新興街1委。負(fù)責(zé)人：周秀君，該公司經(jīng)理。

朱長龍上訴請求：一、撤銷一審判決，改判駁回慧鴻公司的訴訟請求；二、本案全部訴訟費(fèi)及一切相關(guān)費(fèi)用由慧鴻公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。1.慧鴻公司不是本案適格主體，案涉安達(dá)市醫(yī)院工程項(xiàng)目與慧鴻公司無關(guān)。朱長龍與天琦集團(tuán)的李天琦兩個自然人簽訂《安達(dá)市醫(yī)院土建工程施工承包合同》（以下簡稱第一份《承包合同》），與后成立的慧鴻公司、時代安達(dá)分公司均無關(guān)，之所以形成慧鴻公司與時代安達(dá)分公司簽訂《安達(dá)市醫(yī)院土建工程施工承包合同》（以下簡稱第二份《承包合同》），是因李天琦以該工程項(xiàng)目需要履行招投標(biāo)手續(xù)為由，騙取朱長龍簽訂的，主要依據(jù)是慧鴻公司設(shè)立時間為2013年8月，后該公司曾向安達(dá)市人民政府（以下簡稱安達(dá)市政府）請示欲將天琦集團(tuán)變更為慧鴻公司，但未得到批準(zhǔn)，而慧鴻公司的設(shè)立僅用于安達(dá)市結(jié)算時在銀行開立賬戶使用，一審法院忽略了簽訂的第一份《承包合同》的主體及當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，僅以后補(bǔ)簽的第二份《承包合同》中加蓋慧鴻公司與時代安達(dá)分公司公章，即認(rèn)定慧鴻公司和時代公司為適格主體，判決時代公司承擔(dān)責(zé)任與事實(shí)不符。一審法院認(rèn)定第二份《承包合同》無效，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，朱長龍應(yīng)為合同主體以及實(shí)際施工人。2.安達(dá)市政府與朱長龍結(jié)算款項(xiàng)中，不包含兩份《承包合同》內(nèi)的工程量，不應(yīng)與慧鴻公司結(jié)算，其相應(yīng)的工程款應(yīng)予扣除。如前所述，安達(dá)市醫(yī)院與慧鴻公司簽訂置換《協(xié)議書》（以下簡稱第二份置換《協(xié)議書》）后，便將全部工程項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給朱長龍，朱長龍施工時針對合同外的多項(xiàng)工程進(jìn)行施工，例如：場內(nèi)的三通一平、工程辦公臨時場所、積黑土、凍土和后期施工了合同外的工程項(xiàng)目。施工期間，李天琦沒有按照合同約定履行給付工程款的義務(wù)，導(dǎo)致工期停滯，造成農(nóng)民工上訪，朱長龍為保證工程順利進(jìn)行，多次自籌資金完成至工程主體封頂，安達(dá)市醫(yī)院及安達(dá)市政府在此期間了解到該情況，認(rèn)可朱長龍為實(shí)際施工人的地位，對朱長龍施工合同外的工程項(xiàng)目以及合同內(nèi)不該由朱長龍完成的項(xiàng)目，與朱長龍直接進(jìn)行結(jié)算，而一審法院對朱長龍舉證證明的該事實(shí)不予認(rèn)可，將不屬于合同內(nèi)的工程一概認(rèn)定為合同內(nèi)項(xiàng)目，并據(jù)此作出結(jié)算錯誤。3.一審法院依據(jù)黑龍江銳信工程造價咨詢有限責(zé)任公司（以下簡稱銳信造價公司）作出的鑒定結(jié)論認(rèn)定工程價款錯誤。一審法院第一次審理中，銳信造價公司于2014年6月4日作出黑銳信鑒字[2014]第002號《司法鑒定意見書》（以下簡稱002號《司法鑒定書》），鑒定結(jié)論未依照合同約定的項(xiàng)目及參照標(biāo)準(zhǔn)作出，存在多處漏項(xiàng)，鑒定項(xiàng)目價格不真實(shí)等，僅列舉樁基礎(chǔ)一項(xiàng)漏項(xiàng)近500余萬元，所依據(jù)的樁基礎(chǔ)合同系慧鴻公司偽造，錯誤認(rèn)定總價款為188萬元，并在已完工程中扣除，不符合本案事實(shí)，侵害了朱長龍的合法權(quán)益。4.慧鴻公司違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。按照《承包合同》第七條第四項(xiàng)約定，朱長龍向李天琦交納200萬元合同履行金，約定分兩次返還的時間，其未及時返還應(yīng)按銀行貸款利息承擔(dān)責(zé)任，而一審法院認(rèn)定慧鴻公司沒有按合同約定時間返還此款，卻未判決慧鴻公司承擔(dān)違約責(zé)任不當(dāng)。二、一審法院審理程序違法。朱長龍?zhí)峤?013年7月15日、9月18日、9月29日共計(jì)五張票據(jù)的證據(jù)，主張?jiān)撐骞P票據(jù)存在重復(fù)下賬問題并向一審法院提出對賬，但一審法院未向朱長龍釋明審計(jì)，也未組織雙方對賬，徑行作出判決，程序違法。三、案涉工程不具備訴訟條件，應(yīng)駁回慧鴻公司的起訴。案涉工程屬于應(yīng)當(dāng)進(jìn)行招投標(biāo)而未進(jìn)行，因李天琦的一系列違約行為導(dǎo)致案涉工程至今沒有決算，所以，朱長龍除了按《承包合同》的約定履行施工項(xiàng)目外，還施工了合同外多項(xiàng)工程，安達(dá)市醫(yī)院和安達(dá)市政府都認(rèn)可，并要求李天琦配合決算，但李天琦惡意拖延不與安達(dá)市政府進(jìn)行決算，欲通過訴訟獲取非法利益。時代公司上訴請求：一、撤銷一審判決，依法改判駁回慧鴻公司的訴訟請求；二、由慧鴻公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)。事實(shí)和理由：一、一審判決的原告和被告的主體均不適格，時代公司與慧鴻公司沒有任何合同關(guān)系，依法不應(yīng)由時代公司承擔(dān)返還工程款的責(zé)任。1.時代安達(dá)分公司不是時代公司依法設(shè)立的分公司，而是第三人偽造時代公司公章擅自設(shè)立，時代公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。2.慧鴻公司于2013年8月設(shè)立，時代安達(dá)分公司于2013年6月5日申請?jiān)O(shè)立，時代安達(dá)分公司自設(shè)立之日即具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，2012年11月8日，兩個本不存在的民事主體簽訂的第一份《承包合同》）沒有任何法律效力。3.2012年7月25日，安達(dá)市醫(yī)院與天琦集團(tuán)簽訂了置換《協(xié)議書》（以下簡稱第一份《置換協(xié)議書》），置換的主體是天琦集團(tuán)，慧鴻公司和安達(dá)市醫(yī)院沒有任何合同關(guān)系，除了安達(dá)市醫(yī)院向中行出具的證明之外，沒有任何法律文件可以顯示出該工程與慧鴻公司有關(guān)。一審判決認(rèn)定的第二份置換《協(xié)議書》，沒有任何法律依據(jù)。從安達(dá)市醫(yī)院向中行出具的證明內(nèi)容來看，設(shè)立慧鴻公司只是為了開設(shè)賬戶，更加順暢的使用資金及繳納稅費(fèi)。4.兩份《承包合同》均是李天琦以個人名義簽訂，說明慧鴻公司不是發(fā)包人。朱長龍參與簽訂第一份《承包合同》，施工期間被強(qiáng)制退場，后于2014年8月20日，李天琦又以個人名義與鄭海東簽訂《安達(dá)市醫(yī)院分包工程協(xié)議書》。5.朱長龍與李天琦簽訂第一份《承包合同》后，朱長龍隨即進(jìn)場施工，一直以自己名義施工，而且發(fā)包人直接向朱長龍支付工程款，慧鴻公司從未向時代公司支付工程款。二、一審法院未查清案件事實(shí)，判決時代公司返還工程款4,717,572.88元錯誤。1.銳新造價公司作出的司法鑒定結(jié)論存在諸多漏項(xiàng)、取費(fèi)價格沒有依據(jù)的問題，朱長龍不予認(rèn)可，鑒定程序違法。2.朱長龍?jiān)诤贤秶馐┕ち嗽S多項(xiàng)目，如冬施、積黑土、土方外運(yùn)、三通一平等，朱長龍向一審法院提供有效的簽證，但是一審法院不僅沒有進(jìn)行審查，而且在判決書未予表述。3.如果慧鴻公司是發(fā)包人，按常理不可能多支付400余萬元工程款。慧鴻公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二上訴人的上訴主張不能成立，請求二審法院依法判決駁回上訴，維持原判。朱長龍辯稱，同意時代公司的上訴意見。時代公司辯稱，同意朱長龍的上訴意見。時代安達(dá)分公司未出庭，未發(fā)表答辯意見?；埒櫣鞠蛞粚彿ㄔ浩鹪V請求：1.確認(rèn)慧鴻公司多給付朱長龍、時代公司工程款4,715,292.88元；2.判令朱長龍、時代公司返還慧鴻公司前述確認(rèn)款項(xiàng)；3.由朱長龍、時代公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)，2012年11月8日,天琦集團(tuán)李天琦（慧鴻公司法定代表人）為甲方與朱長龍為乙方簽訂第一份《承包合同》約定：承包范圍：圖紙范圍內(nèi)所有內(nèi)容，甲方指定項(xiàng)目（樁基、電梯、空調(diào)、理石、涂料、門、窗、通排風(fēng)）價格和施工隊(duì)伍由甲方定；弱電、消防預(yù)埋歸乙方，價格和施工隊(duì)伍由甲方定；項(xiàng)目工期：2012年11月10日開工，2013年11月30日竣工；工程預(yù)算執(zhí)行黑龍江省2010建筑、安裝工程計(jì)價定額及其配套文件、黑龍江省2010建設(shè)工程費(fèi)用定額及當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門頒發(fā)的最新預(yù)算文件結(jié)算執(zhí)行；工程款撥付方式：甲方在乙方工程開槽、樁基至地上四層頂板完成驗(yàn)收合格后，付已完成工程量的75%，主體工程封頂后撥付完成工程量的75%，其它工程以四層實(shí)際完成形象進(jìn)度為準(zhǔn)，撥付已完成工程量的75%，剩余工程每月25日乙方報表，次月5日前經(jīng)審核后撥付已完成工程量的75%，工程整體竣工驗(yàn)收合格且審判完畢后交付甲方使用撥付至95%，留5%工程款作為質(zhì)量保證金，該保證金兩年之后無質(zhì)量問題返還（防水保證金五年返還）。合同簽訂后，朱長龍即組織人員進(jìn)行施工。2013年6月5日，時代公司成立時代安達(dá)分公司，負(fù)責(zé)人系周秀君，經(jīng)營范圍：以總公司名義承攬業(yè)務(wù)，在公司資質(zhì)證書許可的有效期限范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動。2013年8月，李天琦組建慧鴻公司，經(jīng)營項(xiàng)目：房地產(chǎn)開發(fā)與經(jīng)營。后朱長龍代表時代安達(dá)分公司與慧鴻公司簽訂第二份《承包合同》，內(nèi)容與第一份《承包合同》一致，時間還是注明2012年11月8日，該合同沒有進(jìn)行招投標(biāo)。合同履行過程中，慧鴻公司通過撥付工程款、代付材料款、電費(fèi)、借款及安達(dá)市政府財(cái)政代付等方式共計(jì)撥付工程款29,232,025.01元,其中，安達(dá)市政府代付工程款19,530,653.00元，慧鴻公司支付工程款9,701,372.01元。一審法院審理期間，對于時代公司施工的已完工程，經(jīng)銳信咨詢公司鑒定，已完工程總造價為22,670,018.58元。另查明，案涉樁基礎(chǔ)工程結(jié)算價款為188萬元。一審判決認(rèn)為，因補(bǔ)簽的第二份《承包合同》時的發(fā)包人系慧鴻公司，承包人為時代安達(dá)分公司，朱長龍系承包方的簽約代表人，且案涉工程施工合同已實(shí)際履行，故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，雙方系爭議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人，均具有本案訴訟主體資格。安達(dá)市醫(yī)院新建工程屬于關(guān)系公共利益的公用事業(yè)項(xiàng)目，依法必須進(jìn)行招標(biāo)?；埒櫣九c時代安達(dá)分公司簽訂的第二份《承包合同》違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，按照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《施工合同解釋》）第一條（三）項(xiàng)之規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為無效。建設(shè)工程施工合同無效，應(yīng)參照合同約定結(jié)算工程價款。經(jīng)司法鑒定，時代公司已完工程造價金額為22,670,018.58元，其中消防電預(yù)埋部分32,376.84元、采暖預(yù)埋套管、采暖預(yù)埋干管部分49,817.83元、給排水干管部分105,973.63元。此三項(xiàng)工程金額共計(jì)188,168.30元應(yīng)予扣除。稅金761,374.35元予以扣除，時代安達(dá)分公司實(shí)際工程造價金額為21,720,475.93元，應(yīng)預(yù)留5%的質(zhì)量保證金為1,086,023.80元?；埒櫣九c安達(dá)市醫(yī)院簽訂第二份置換《協(xié)議書》后，慧鴻公司對應(yīng)由安達(dá)市政府補(bǔ)足的超出面積的款項(xiàng)享有債權(quán)請求權(quán)，依照該協(xié)議的約定，置換外面積為4742.14平方米，該部分款項(xiàng)由安達(dá)市政府協(xié)調(diào)補(bǔ)足。因時代安達(dá)分公司就重復(fù)計(jì)算工程款的主張未提供審計(jì)鑒定意見，且給付安達(dá)時代分公司的工程款總計(jì)29,232,025.01元，扣除已完工程造價95%部分的金額20,634,452.13元、樁基礎(chǔ)工程款188萬元及應(yīng)返還的履約保證金2,000,000.00元，慧鴻公司多支付工程款4,717,572.88元。本案重審后，慧鴻公司變更訴請，即請求確認(rèn)多支付工程款4,715,292.88元，故對其該項(xiàng)訴訟請求予以支持，此款應(yīng)予返還。因時代安達(dá)分公司不具備法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由時代公司承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、最高人民法院《施工合同解釋》第一條第三項(xiàng)規(guī)定，判決：一、時代公司于本判決生效后十日內(nèi)返還慧鴻公司工程款4,715,292.88元；二、駁回慧鴻公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)22,800.00元，由時代公司負(fù)擔(dān)15,010.78元，慧鴻公司負(fù)擔(dān)7,789.22元。鑒定費(fèi)234,300.00元，由時代公司負(fù)擔(dān)。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二審中，朱長龍?zhí)峤晃宸葑C據(jù)：證據(jù)一、2013年9月24日，天琦集團(tuán)黑龍江金天琦物業(yè)管理有限公司（以下簡稱金天琦物業(yè)公司）向安達(dá)市醫(yī)院出具《關(guān)于在安達(dá)市醫(yī)院申請建立賬戶相關(guān)事宜的承諾》（以下簡稱《承諾》）。欲證明：該承諾是天琦集團(tuán)和慧鴻公司共同作出的承諾，注冊設(shè)立的慧鴻公司在安達(dá)市醫(yī)院工程項(xiàng)目中，僅用于申請?jiān)O(shè)立銀行賬戶使用，不發(fā)生其他法律效力，慧鴻公司不具備本案訴訟主體資格。證據(jù)二、2012年12月30日，安達(dá)市醫(yī)院與黑龍江農(nóng)墾建工有限公司（以下簡稱農(nóng)墾建工公司）簽訂《黑龍江省建設(shè)工程施工合同》）（以下簡稱《施工合同》）。欲證明：安達(dá)市醫(yī)院將案涉工程發(fā)包給農(nóng)墾建工公司等內(nèi)容，該證據(jù)是從安達(dá)市醫(yī)院取得，原件在安達(dá)市政府工作小組，案涉工程的承包單位是農(nóng)墾建工公司，而非慧鴻公司，慧鴻公司不具備本案訴訟主體資格。證據(jù)三、2017年3月8日形成的一份收條和安達(dá)市新建人民醫(yī)院工程總匯總表（以下簡稱新建醫(yī)院匯總表），主要內(nèi)容：現(xiàn)收到朱長龍?zhí)峁┑陌策_(dá)市醫(yī)院新建項(xiàng)目工程決算相關(guān)材料共六項(xiàng)，為門診樓、醫(yī)技樓、病房樓的土建、電氣、水暖和給排水、現(xiàn)場簽證和設(shè)計(jì)變更、樁基礎(chǔ)、工程直接損失的決算書各一份，簽有張孟良的名字；新建醫(yī)院匯總表為門診樓、醫(yī)技樓、病房樓土建、電器、水暖和給排水的工程造價，樁基礎(chǔ)工程造價，現(xiàn)場簽證、設(shè)計(jì)變更造價及施工隊(duì)直接損失，合計(jì)72,423,358.48元。欲證明：案涉工程的實(shí)際施工人是朱長龍，安達(dá)市政府在2017年初要求朱長龍將案涉工程全部施工項(xiàng)目包括本案一審鑒定范圍內(nèi)的工程、漏項(xiàng)、合同外的項(xiàng)目結(jié)算報給安達(dá)市政府就案涉工程項(xiàng)目專門成立的工作組，由該工作組工作人員張孟良出具收條，安達(dá)市政府按照朱長龍所報結(jié)算數(shù)額進(jìn)行決算后，直接對朱長龍支付剩余工程款，工程造價為72,423,358.48元，與一審法院鑒定結(jié)論相差5000余萬元，證實(shí)一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論不真實(shí)。證據(jù)四、2017年4月25日，安達(dá)市醫(yī)院與金天琦物業(yè)公司、慧鴻公司共同簽訂《解除協(xié)議書》（以下簡稱第一份《解除協(xié)議書》），主要內(nèi)容：合同各方對案涉工程約定解除條件、結(jié)算對象、賠償責(zé)任、解除協(xié)議生效條件和工程的移交等。欲證明：安達(dá)市政府草擬該份合同，因慧鴻公司的法定代表人李天琦違約造成不良后果，在2017年初，安達(dá)市政府為了妥善處理該工程，專門成立工作小組，目的是通過協(xié)商調(diào)解的形式解除安達(dá)市醫(yī)院與李天琦名下設(shè)立公司所簽訂的一些協(xié)議，其中包括李天琦和朱長龍簽訂的第一份《承包合同》，安達(dá)市政府直接與朱長龍進(jìn)行結(jié)算，后由于安達(dá)市政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)工作調(diào)動導(dǎo)致至今未履行與朱長龍進(jìn)行結(jié)算的承諾，另外，安達(dá)市政府已委托黑龍江遠(yuǎn)東律師事務(wù)所（以下簡稱遠(yuǎn)東律師事務(wù)所）介入該工程，解除與李天琦名下公司簽訂的有關(guān)合同，并與朱長龍進(jìn)行結(jié)算。證據(jù)五、2017年9月22日，安達(dá)市醫(yī)院為甲方與金天琦物業(yè)公司、慧鴻公司、李天琦為共同乙方，簽訂《解除協(xié)議書》（以下簡稱第二份《解除協(xié)議書》）；2017年12月25日，安達(dá)市勞動保障監(jiān)察局（以下簡稱勞保監(jiān)察局）出具的一份《證明》，主要內(nèi)容：安達(dá)市醫(yī)院異地新建大樓工程施工過程中，在2013年7月23日，由李天琦以現(xiàn)金形式繳納給該局代發(fā)農(nóng)民工工資款190萬元，用于支付該工程農(nóng)民工工資，2017年9月22日簽訂第二份《解除協(xié)議書》后，該局已于2017年10月12日將此款退還給李天琦。欲證明：1.慧鴻公司不是本案適格主體。第二份《解除協(xié)議書》簽訂后，安達(dá)市醫(yī)院向其支付400萬元，即慧鴻公司向安達(dá)醫(yī)院工程前期投入資金，其中包括人工費(fèi)190萬元，其余1000余萬元和電費(fèi)88,000.00元都是由安達(dá)市政府支付。而且該人工費(fèi)和電費(fèi)共計(jì)1,988,000.00元，已由安達(dá)政府返還給慧鴻公司，此款應(yīng)從一審判決認(rèn)定的已付2300萬余元工程款中扣除，其余近200萬元因解除協(xié)議中約定“必須提供用于市醫(yī)院新建工程所發(fā)生費(fèi)用的正規(guī)票據(jù)”方可支付，因慧鴻公司既不是本涉案工程的開發(fā)人又不是施工人，所以無法提供票據(jù)，而相關(guān)的票據(jù)都在該工程實(shí)際施工人處保存（包括朱長龍）。2.本案一審法院委托的鑒定存在諸多遺漏及瑕疵，不應(yīng)作為定案的依據(jù)。（1）涉案工程尚未完工，第二份《解除協(xié)議書》中雙方約定委托鑒定機(jī)構(gòu)對工程前期費(fèi)用及已完工程造價進(jìn)行審核確認(rèn)并作出鑒定，本次鑒定是針對全部已完工程項(xiàng)目，包括一審法院鑒定遺漏的內(nèi)容，例如三通一平、樁基部分等，不在本案訴爭合同內(nèi)的項(xiàng)目都將列入鑒定范圍，所以，該協(xié)議約定雙方委托作出的鑒定結(jié)果是朱長龍全部完成工程，從而可以確定朱長龍完成工程量以及應(yīng)支付工程款數(shù)額。（2）安達(dá)醫(yī)院對工程前期費(fèi)用的確認(rèn)優(yōu)先于本案的鑒定結(jié)論，工程前期費(fèi)用的給付不應(yīng)與安達(dá)市醫(yī)院已支付的工程款沖抵，安達(dá)醫(yī)院前期給付實(shí)際施工人朱長龍的款項(xiàng)不是替慧鴻公司給付，協(xié)議解除后，安達(dá)市醫(yī)院核實(shí)后將與實(shí)際施工人朱長龍履行招投標(biāo)手續(xù)并進(jìn)行結(jié)算，與慧鴻公司無關(guān)?；埒櫣举|(zhì)證稱：證據(jù)一為復(fù)印件，對真實(shí)性不予認(rèn)可。朱長龍沒有對證據(jù)的來源作出合理解釋，事實(shí)上，慧鴻公司與安達(dá)市醫(yī)院簽訂第二份置換《協(xié)議書》后，已由慧鴻公司取代金天琦物業(yè)公司簽訂第一份置換《協(xié)議書》的主體地位，且已實(shí)際履行。另外，第二份置換《協(xié)議書》簽訂后，對未盡事宜又于2014年11月13日簽訂一份補(bǔ)充《協(xié)議書》（以下簡稱補(bǔ)充《協(xié)議書》），證實(shí)安達(dá)市醫(yī)院認(rèn)可慧鴻公司作為置換主體和合同地位，至于天琦集團(tuán)僅出現(xiàn)在第一份置換《協(xié)議書》開頭位置，并未在落款處蓋章或簽名，天琦集團(tuán)也未經(jīng)工商行政管理部門注冊登記，不具備民事主體資格，故慧鴻公司具備本案訴訟主體資格。證據(jù)二《施工合同》的真實(shí)性無異議，但該合同簽訂時間體現(xiàn)為2012年12月30日不屬實(shí)，實(shí)際為2014年10月，是慧鴻公司與安達(dá)市醫(yī)院簽訂補(bǔ)充《協(xié)議書》之后而簽訂，不影響慧鴻公司的置換主體地位。證據(jù)三新建醫(yī)院匯總表為朱長龍自制，不予認(rèn)可；收條不具有真實(shí)性，相關(guān)人員沒有出庭作證，案涉工程造價是經(jīng)過一審法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)確定的，鑒定結(jié)論具有法律效力。證據(jù)四第一份《解除協(xié)議書》只是一份草稿，各方均未簽字蓋章，不具有證明力，是否能夠?qū)嶋H解除有關(guān)合同還要看雙方的結(jié)算以及損失賠償，具體條款未達(dá)成一致，有關(guān)合同是否解除不影響慧鴻公司與時代公司已經(jīng)發(fā)生法律關(guān)系，也不影響本案的審理。證據(jù)五第二份《解除協(xié)議書》真實(shí)性沒有異議，對證明的問題有異議。1.該協(xié)議不能證明朱長龍想要證明的問題，相反卻能證明慧鴻公司和安達(dá)市醫(yī)院對第二份《置換協(xié)議書》達(dá)成解除的意向，并以先期給付慧鴻公司400萬元為解除合同的條件，該協(xié)議明確以慧鴻公司為主體，與朱長龍無關(guān)，安達(dá)市醫(yī)院退還給慧鴻公司1,988,000.00元，是雙方為履行該解除協(xié)議的行為，并非否定一審判決中對慧鴻公司給付朱長龍工程款數(shù)額的認(rèn)定，同時證明慧鴻公司具備本案訴訟主體資格。2.勞保監(jiān)察局出具的《證明》為復(fù)印件，但對內(nèi)容認(rèn)可，安達(dá)市醫(yī)院通過該局退還給慧鴻公司190萬元保證金的事實(shí)存在，但屬于慧鴻公司與安達(dá)市醫(yī)院履行第二份《解除協(xié)議書》的行為，證實(shí)慧鴻公司具備本案訴訟主體資格。時代公司質(zhì)證稱：對朱長龍?zhí)峁┤孔C據(jù)均無異議。時代安達(dá)分公司未發(fā)表質(zhì)證意見。慧鴻公司提交四份證據(jù)：證據(jù)一、2014年11月13日，慧鴻公司與安達(dá)市醫(yī)院簽訂補(bǔ)充《協(xié)議書》。欲證明：慧鴻公司同意農(nóng)墾建工公司承建案涉樓房，安達(dá)市醫(yī)院與慧鴻公司共同遵守2012年7月25日（實(shí)為2013年8月）簽訂的第二份《置換協(xié)議》，證實(shí)慧鴻公司具備本案訴訟主體資格。證據(jù)二、2013年12月6日，時代安達(dá)分公司形成的授權(quán)委托書一份，主要內(nèi)容體現(xiàn)時代公司法人周秀君特委托朱長龍（職務(wù)經(jīng)理）代表時代安達(dá)分公司辦理工程施工及財(cái)務(wù)一切手續(xù)。欲證明：該委托書是朱長龍?zhí)峁┙o慧鴻公司的，朱長龍是時代安達(dá)分公司的項(xiàng)目經(jīng)理，有權(quán)代表時代公司辦理該工程施工和財(cái)務(wù)一切手續(xù)，朱長龍是受時代公司的委托簽訂從事案涉工程一切事宜，其地位并非實(shí)際施工人。證據(jù)三、注明時間為2012年7月25日，安達(dá)市醫(yī)院為甲方，慧鴻公司為乙方，共同簽訂第二份置換《協(xié)議書》。欲證明：該協(xié)議是慧鴻公司于2013年8月1日注冊成立后，于8月10日與安達(dá)市醫(yī)院按照原金天琦物業(yè)公司與安達(dá)市醫(yī)院簽訂第一份置換《協(xié)議書》約定的相關(guān)內(nèi)容重新簽訂的一份協(xié)議，將時間倒簽至2012年7月25日，由慧鴻公司取代金天琦物業(yè)公司的主體地位，后續(xù)履行等相關(guān)事宜均由慧鴻公司完成。同時，該協(xié)議與2014年11月13日慧鴻公司與安達(dá)市醫(yī)院簽訂的補(bǔ)充《協(xié)議書》相互印證，慧鴻公司作為置換協(xié)議的主體，為案涉工程的代建方并與時代安達(dá)分公司簽訂合同，雙方為置換主體，朱長龍與安達(dá)市醫(yī)院沒有合同關(guān)系，慧鴻公司具備本案訴訟主體資格。證據(jù)四、2017年12月12日，金天琦物業(yè)公司出具的一份情況說明。欲證明：金天琦物業(yè)公司認(rèn)可2012年7月25日在沒有成立慧鴻公司的前提下，作為臨時主體與安達(dá)市醫(yī)院簽訂第一份置換《協(xié)議書》，其主體地位被后成立的慧鴻公司取代，金天琦物業(yè)公司沒有參與該協(xié)議的履行，該協(xié)議產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)與金天琦物業(yè)公司無關(guān)。朱長龍質(zhì)證稱：證據(jù)一補(bǔ)充《協(xié)議書》的真實(shí)性不清楚，對證明的問題有異議，該協(xié)議標(biāo)明的安達(dá)市醫(yī)院與農(nóng)墾建工公司簽訂的《施工合同》，就是朱長龍?zhí)峁┳C據(jù)二中包括的合同內(nèi)容，簽訂的第一份《置換協(xié)議》后，約定兩年內(nèi)完成案涉工程施工內(nèi)容，直到2014年11月13日未按約定履行，慧鴻公司提供該協(xié)議恰恰證明其不能履行的情況下，安達(dá)市醫(yī)院將整體工程項(xiàng)目發(fā)包給有資質(zhì)的農(nóng)墾建工公司進(jìn)行施工，說明此后慧鴻公司與該工程沒有任何關(guān)系，其不具備本案訴訟主體資格。證據(jù)二授權(quán)委托書的真實(shí)性沒有異議，對證明的問題有異議，該工程是朱長龍于2012年12月開始施工，至2013年11月已經(jīng)達(dá)到主體封頂，該授權(quán)委托書的形成時間是2013年12月6日，該工程處于停工上訪階段，授權(quán)委托書沒有針對具體的工程項(xiàng)目，不是朱長龍代表時代安達(dá)分公司而出具，不能證明慧鴻公司所要證明的問題。證據(jù)三第二份置換《協(xié)議書》的真實(shí)性不清楚，對證明的問題有異議。2012年7月25日，安達(dá)市醫(yī)院與金天琦物業(yè)公司簽訂了第一份置換《協(xié)議書》，而慧鴻公司是2013年設(shè)立，根據(jù)有關(guān)證據(jù)證實(shí)，其只能在安達(dá)市設(shè)立賬戶使用，該協(xié)議不能證明慧鴻公司為案涉工程的建設(shè)主體，而金天琦物業(yè)公司又不具備開發(fā)建設(shè)資質(zhì)，所以，李天琦和朱長龍簽訂第一份《承包合同》后，朱長龍作為實(shí)際施工人的身份才被安達(dá)市醫(yī)院認(rèn)可，安達(dá)市醫(yī)院沒有和朱長龍簽訂合同，但向朱長龍支付人工費(fèi)和材料費(fèi)，履行發(fā)包方的義務(wù)。慧鴻公司主張其為該工程的代建方，但沒有委托手續(xù)，不具有發(fā)包方的資格。證據(jù)四情況說明的真實(shí)性不清楚，對證明的問題有異議。該證據(jù)是由慧鴻公司單方形成，金天琦物業(yè)公司與慧鴻公司為一套人馬兩塊牌子，均受李天琦控制，根據(jù)第二份《解除協(xié)議書》的約定，無論案涉兩個置換《協(xié)議書》以及李天琦個人簽訂的各種協(xié)議，均被解除，不能證明慧鴻公司想要證明的問題。時代公司質(zhì)證稱：證據(jù)一補(bǔ)充《協(xié)議書》不能證明慧鴻公司欲證明的問題，相反卻能證明兩個問題：1.時代公司作為訴訟主體不適格，在安達(dá)市醫(yī)院與農(nóng)墾建工集團(tuán)于2012年12月30日簽訂《施工合同》，約定的承包范圍并非慧鴻公司所稱的后續(xù)工程，根據(jù)補(bǔ)充《協(xié)議書》和《施工合同》可以看出，慧鴻公司不認(rèn)可時代安達(dá)分公司簽訂的有關(guān)合同。2.補(bǔ)充《協(xié)議書》能夠證明慧鴻公司訴訟主體資格不適格，從該份協(xié)議的內(nèi)容看，慧鴻公司不是該工程的發(fā)包人，因?yàn)榘策_(dá)市醫(yī)院和農(nóng)墾建筑公司簽訂的《施工合同》，而非慧鴻公司，且從安達(dá)市醫(yī)院與金天琦物業(yè)公司簽訂的第一份置換《協(xié)議書》看，第十五條約定另行簽訂施工合同，事實(shí)上沒有簽訂施工合同，所以，慧鴻公司不是案涉工程施工人。證據(jù)二授權(quán)委托書的真實(shí)性沒有異議，該證據(jù)不能證實(shí)慧鴻公司的想要證明的問題，卻能夠證明慧鴻公司不具備本案訴訟主體資格，因?yàn)榘策_(dá)市醫(yī)院與農(nóng)墾建筑公司簽訂了《施工合同》，慧鴻公司不是案涉工程的發(fā)包人。證據(jù)三第二份置換《協(xié)議書》的真實(shí)性無法確認(rèn)，不是新證據(jù)。根據(jù)一、二審提交的相關(guān)證據(jù)，尤其是慧鴻公司出具的《承諾》，慧鴻公司只能在開設(shè)賬戶繳納稅款時使用，除此之外案涉工程與慧鴻公司沒有任何關(guān)系，所以，慧鴻公司提供的第二份《協(xié)議書》不能證明其想要證明的問題。證據(jù)四情況說明的真實(shí)性無異議，對證明的問題有異議。李天琦的身份是金天琦物業(yè)公司和慧鴻公司的實(shí)際控制人，從兩份《解除協(xié)議書》可以看出，金天琦物業(yè)公司、慧鴻公司、李天琦同時存在于案涉工程履行過程中，李天琦以個人名義與鄭海東簽訂合同，足以看出李天琦是金天琦物業(yè)公司和慧鴻公司的實(shí)際控制人，該份說明雖然是金天琦物業(yè)公司出具的，但鑒于李天琦實(shí)際控制人的身份，其內(nèi)容為慧鴻公司單方意見，該證據(jù)不應(yīng)采信。時代安達(dá)分公司未發(fā)表質(zhì)證意見。本院認(rèn)證認(rèn)為，朱長龍?zhí)峁┑淖C據(jù)一《承諾》和證據(jù)二《施工合同》均為復(fù)印件，慧鴻公司不予認(rèn)可，且慧鴻公司是否為案涉工程通過置換的代建單位，是否具備本案訴訟主體資格，需結(jié)合本案其他相關(guān)證據(jù)予以認(rèn)定；證據(jù)三匯總表為朱長龍自制，慧鴻公司不認(rèn)可，朱長龍不能證實(shí)收條的真實(shí)性，收條體現(xiàn)的經(jīng)手人收到朱長龍?zhí)峁┑臎Q算的相關(guān)資料與其待證事實(shí)未形成因果關(guān)系，收條中的證人未出庭作證，且案涉工程造價已經(jīng)由一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定；證據(jù)四第一份《解除協(xié)議書》沒有合同主體任何一方的簽字認(rèn)可，慧鴻公司不予認(rèn)可。故本院對朱長龍?zhí)峁┑那笆鏊姆葑C據(jù)，均不予采信。證據(jù)五第二份《解除協(xié)議書》，慧鴻公司、時代公司對其真實(shí)性沒有異議，本院對其真實(shí)性予以確認(rèn)，朱長龍欲證明的相關(guān)問題需結(jié)合本案其他相關(guān)事實(shí)和證據(jù)加以認(rèn)定；根據(jù)朱長龍將該協(xié)議作為證據(jù)提交，以及慧鴻公司、時代公司對該證據(jù)真實(shí)性的認(rèn)可，本院認(rèn)定該證據(jù)能夠證實(shí)慧鴻公司與安達(dá)市醫(yī)院的合同關(guān)系，第二份置換《協(xié)議書》簽訂的時間是在2013年，與慧鴻公司主張?jiān)摴?013年8月設(shè)立后簽訂的該份協(xié)議的事實(shí)相吻合，還有未完工程的部分合同的乙方不再參與，證實(shí)此前朱長龍施工工程部分的發(fā)包主體為乙方慧鴻公司，甲方安達(dá)市醫(yī)院針對乙方慧鴻公司進(jìn)行結(jié)算，而非朱長龍，同時安達(dá)市醫(yī)院向乙方支付400萬元費(fèi)用并作為該協(xié)議生效條件之一，此后安達(dá)市醫(yī)院給付慧鴻公司190萬元，即勞保監(jiān)察局出具《證明》的內(nèi)容，為安達(dá)市醫(yī)院履行第二份置換《協(xié)議書》的行為，該證據(jù)能夠證明以上事實(shí)以及慧鴻公司具備本案訴訟主體資格?；埒櫣咎峁┑淖C據(jù)一補(bǔ)充《協(xié)議書》真實(shí)，約定的內(nèi)容能夠證實(shí)慧鴻公司同意農(nóng)墾建工公司自本協(xié)議簽訂后（2014年11月13日）承建案涉樓房，即農(nóng)墾建工公司欲承建的是后續(xù)工程，安達(dá)市醫(yī)院與慧鴻公司共同遵守2013年8月簽訂的第二份《置換協(xié)議》，是安達(dá)市醫(yī)院對慧鴻公司置換主體地位的認(rèn)可，能夠作為慧鴻公司具備本案訴訟主體資格的證據(jù)；證據(jù)二授權(quán)委托書真實(shí)，主要內(nèi)容能夠證實(shí)時代公司法人周秀君特委托朱長龍（職務(wù)經(jīng)理）代表時代安達(dá)分公司辦理案涉工程施工及財(cái)務(wù)一切手續(xù)，實(shí)際履行中朱長龍代表時代安達(dá)分公司簽訂第二份《承包合同》、履行施工義務(wù)以及代表時代安達(dá)分公司收取工程款等，但對朱長龍是代理關(guān)系還是實(shí)際施工人的身份問題，需結(jié)合本案其他事實(shí)和證據(jù)加以認(rèn)定；證據(jù)三第二份置換《協(xié)議書》真實(shí)，雖然合同簽訂的時間注明為2012年，但因慧鴻公司于2013年8月設(shè)立，結(jié)合2014年11月13日慧鴻公司與安達(dá)市醫(yī)院簽訂的補(bǔ)充《協(xié)議書》所約定內(nèi)容，體現(xiàn)出第二份置換《協(xié)議書》簽訂的時間為慧鴻公司于2013年8月設(shè)立后，同時，慧鴻公司通過與安達(dá)市醫(yī)院簽訂第二份置換《協(xié)議書》，取代金天琦物業(yè)公司置換地位，安達(dá)市醫(yī)院亦認(rèn)可慧鴻公司為案涉工程的代建方，該協(xié)議能夠作為認(rèn)定慧鴻公司具備本案訴訟主體資格的證據(jù)；證據(jù)四金天琦物業(yè)公司出具的情況說明，能夠證實(shí)該公司認(rèn)可其作為臨時主體與安達(dá)市醫(yī)院簽訂的第一份置換《協(xié)議書》，其合同主體地位被后成立的慧鴻公司取代，其未實(shí)際履行第一份置換《協(xié)議書》的約定，認(rèn)可案涉工程的所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)與其無關(guān)，結(jié)合本案其他相關(guān)證據(jù)，能夠證明其權(quán)利義務(wù)主體為慧鴻公司。故本院對慧鴻公司提供的前述四份證據(jù)均予以采信。本院另查明，時代公司向本院于2017年7月18日提出“調(diào)取證據(jù)申請書”，主要內(nèi)容：1.到黑龍江遠(yuǎn)東律師事務(wù)所（以下簡稱遠(yuǎn)東律師事務(wù)所）調(diào)取2013年9月17日安達(dá)市醫(yī)院向中行出具的《證明》、9月24日慧鴻公司向安達(dá)市醫(yī)院出具的《承諾》、2012年12月30日安達(dá)市醫(yī)院與黑龍江農(nóng)墾建設(shè)有限公司簽訂的《施工合同》；2.到安達(dá)市政府、遠(yuǎn)東律師事務(wù)所了解慧鴻公司與案涉工程的關(guān)系、安達(dá)市政府向朱長龍支付工程款的相關(guān)情況、安達(dá)市政府對案涉項(xiàng)目的相關(guān)處理意見。時代公司又于2017年7月30日向本院提交“申請”，主要內(nèi)容：因時代安達(dá)分公司并非時代公司依法設(shè)立，時代公司已經(jīng)對安達(dá)市場監(jiān)督管理局提起行政訴訟，因行政訴訟案件尚在審理中，申請本案中止審理，同時提供一份時代公司起訴安達(dá)市場監(jiān)督管理局的“行政起訴狀”，體現(xiàn)的日期為2017年7月11日，一份交通銀行信用卡賬單詳情，商戶名稱為安達(dá)市醫(yī)院。朱長龍于2017年7月17日向我院提出一份“調(diào)取證據(jù)申請書”，主要內(nèi)容：1.申請法院向安達(dá)市政府調(diào)取慧鴻公司不是案涉工程的發(fā)包人、朱長龍為實(shí)際施工人；2.安達(dá)市政府向?qū)嶋H施工人朱長龍支付工程款，并非替慧鴻公司支付；3.因李天琦違反第一份《置換協(xié)議》的約定，安達(dá)市政府?dāng)M與李天琦解除其名下公司一切協(xié)議，并將此事交于遠(yuǎn)東律師事務(wù)所，若解除未果，及時提起訴訟的事實(shí)。朱長龍?jiān)诙弻徖碇刑岢?，鑒定結(jié)論共計(jì)有16項(xiàng)存在漏項(xiàng)等問題，合計(jì)19,838,000.00元，其未在一審法院審理期間將該16項(xiàng)問題具體說明，是安達(dá)市政府承諾在法院審理漏項(xiàng)部分以后給朱長龍補(bǔ)償，所以法院幾次審理，都沒有具體說明該16項(xiàng)問題。標(biāo)明日期為2012年11月8日簽訂的第二份《承包合同》，由慧鴻公司的法定代表人曾凡宇簽名，時代安達(dá)分公司的簽約代表人為朱長龍，實(shí)際簽訂日期為2013年8月。2012年11月15日，朱長龍以江蘇金建建設(shè)集團(tuán)名義與黑龍江百湖巖土基礎(chǔ)工程股份有限公司安達(dá)分公司（以下簡稱百湖巖土安達(dá)分公司）簽訂的《樁基礎(chǔ)工程施工承包合同》，雙方約定合同總價暫定為1,780,800.00元，朱長龍?jiān)诎l(fā)包方處簽名，百湖巖土安達(dá)分公司加蓋印章。2013年12月6日，朱長龍出具一份欠條，主要內(nèi)容體現(xiàn)由百湖巖土安達(dá)分公司施工的案涉樁基礎(chǔ)工程結(jié)算金額為188萬元。2013年6月17日，時代安達(dá)分公司出具“工程進(jìn)度確認(rèn)書”，體現(xiàn)案涉工程門診部主體三層、醫(yī)技樓主體三層的工程進(jìn)度以及撥付款項(xiàng)的價格等，承包單位處加蓋時代安達(dá)分公司印章，經(jīng)理處由楊太虎和朱長龍簽名。2013年7月23日形成的一份調(diào)解承諾書，主要內(nèi)容體現(xiàn)朱長龍與天琦集團(tuán)的施工合同已經(jīng)到結(jié)算節(jié)點(diǎn)，由于天琦集團(tuán)未履行協(xié)議，施工方上訪后由政府協(xié)調(diào)解決，暫用天琦集團(tuán)交由勞動保障監(jiān)察局的120萬元加上監(jiān)察局配補(bǔ)的資金，先解決外地民工的工資，如出現(xiàn)差錯一切責(zé)任由朱長龍負(fù)責(zé)，由朱長龍簽名。2014年2月18日，時代公司向一審法院出具一份證明，內(nèi)容為：“楊太虎系我公司承建的安達(dá)市醫(yī)院土建工程施工項(xiàng)目經(jīng)理，可代表我公司參加訴訟”；同日出具一份授權(quán)委托書，主要內(nèi)容為委托楊太虎作為時代公司的委托訴訟代理人。2015年5月19日，一審法院庭審筆錄載明，慧鴻公司和朱長龍均認(rèn)可案涉工程開工時間為2012年12月。2015年9月18日，本院第一次審理該案的庭審筆錄，在法庭調(diào)查階段朱長龍稱：……在施工過程中，因?yàn)榛埒櫣緵]有按合同約定按進(jìn)度付款，造成農(nóng)民工上訪，安達(dá)市政府主動出面協(xié)調(diào)，替李天琦支付了1100萬元農(nóng)民工款和材料費(fèi)700萬，在施工到四層施工不下去停工了，二次開工時慧鴻公司替朱長龍付了材料款到封頂，慧鴻公司就以各種理由將朱長龍攆出施工現(xiàn)場，并提起本案訴訟，朱長龍建了多少房子安達(dá)市政府和安達(dá)市醫(yī)院都知道，結(jié)算時按照朱長龍實(shí)際工程量結(jié)算，大概3500萬元左右，李天琦只代我方支付了材料款500萬元左右，施工沒有最后結(jié)算。一審法院于2016年11月1日進(jìn)行庭審，在向朱長龍?jiān)儐枙r代安達(dá)分公司是誰向工商行政機(jī)關(guān)申請成立時稱：“在2012年施工期間凡是招投標(biāo)工程外省企業(yè)必須在黑龍江省內(nèi)成立分公司才可以參加招投標(biāo)，對安達(dá)醫(yī)院項(xiàng)目我們?yōu)榱伺浜侠钐扃苷⒓诱型稑?biāo)在安達(dá)市成立了安達(dá)分公司，成立時代分公司是由公司來人江蘇時代齊齊哈爾分公司張福林和孫佳新、還有總公司的代表性馮，具體叫什么我不知道，三個人一起來安達(dá)帶夠所有證件和印章具體辦理的，就是為了參加招標(biāo)……”。銳信造價公司作出002號《司法鑒定書》后，針對當(dāng)事人提出的異議問題，于2014年7月16日、8月28日，先后作出《關(guān)于安達(dá)市醫(yī)院已完工程土建工程造價鑒定異議的答復(fù)》和《關(guān)于安達(dá)市醫(yī)院工程造價2014年7月16日司法鑒定意見書異議的答復(fù)》（以下簡稱兩份《鑒定異議答復(fù)），分別對三通一平、凍土、土方外運(yùn)、取費(fèi)等問題進(jìn)行答疑，并經(jīng)庭審質(zhì)證。除本院查明的事實(shí)外，其他事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
上訴人朱長龍、江蘇時代建設(shè)工程有限公司（以下簡稱時代公司）與被上訴人黑龍江省慧鴻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱慧鴻公司）以及原審被告江蘇時代建設(shè)工程有限公司安達(dá)分公司（以下簡稱時代安達(dá)分公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，綏化市中級人民法院于2015年5月28日作出（2014）綏中法民一民初字第10號民事判決。朱長龍、時代公司不服該判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月25日作出（2015）黑民終字第109號民事裁定，發(fā)回綏化市中級人民法院重審。綏化市中級人民法院于2016年11月16日作出（2016）黑12民初23號民事判決。朱長龍、時代公司不服該判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月22日立案后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人朱長龍及其委托訴訟代理人畢海鷹，上訴人時代公司的委托訴訟代理人魯銀娣，被上訴人慧鴻公司的委托訴訟代理人李天琦、李宏到庭參加訴訟，時代安達(dá)分公司經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，兩份《承包合同》的效力、慧鴻公司和時代公司是否具備訴訟主體資格、朱長龍是否為實(shí)際施工人、案涉工程款的相關(guān)問題，為本案爭議焦點(diǎn)問題。（一）關(guān)于兩份《承包合同》效力的相關(guān)問題李天琦以天琦集團(tuán)名義與朱長龍簽訂的第一份《承包合同》，因朱長龍為自然人，依法不具備承包資質(zhì)；慧鴻公司與時代安達(dá)分公司簽訂的第二份《承包合同》，雖然朱長龍?jiān)跁r代安達(dá)分公司的簽約代表人處簽名，施工期間時代安達(dá)分公司曾向出具工程進(jìn)度確認(rèn)書，時代安達(dá)分公司向朱長龍出具授權(quán)委托書，授權(quán)其為案涉工程的項(xiàng)目經(jīng)理，代表該公司辦理該工程一切手續(xù)，但在2012年11月8日，朱長龍與李天琦簽訂第一份《承包合同》后，朱長龍于2012年12月開始組織施工，在施工約8個月后，慧鴻公司才與時代安達(dá)分公司于2013年8月簽訂第二份《承包合同》，朱長龍亦為該分公司的簽約代表，案涉工程一直由朱長龍組織施工、收取全部已付工程款、代領(lǐng)農(nóng)民工工資等事實(shí)和相關(guān)證據(jù)，朱長龍亦自認(rèn)其為實(shí)際施工人，符合借用資質(zhì)的法律特征，能夠證實(shí)朱長龍與時代公司之間為掛靠關(guān)系，朱長龍為案涉工程的實(shí)際施工人，其掛靠在時代安達(dá)分公司名下與慧鴻公司簽訂合同，且案涉工程亦屬于公用事業(yè)項(xiàng)目，未依法進(jìn)行招投標(biāo)。因此，該兩份合同違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合同均無效。（二）關(guān)于慧鴻公司和時代公司是否具備本案訴訟主體資格的問題2012年7月25日簽訂的第一份置換《協(xié)議書》，雖然字頭部分體現(xiàn)天琦集團(tuán)字樣，但該集團(tuán)并未依法設(shè)立，亦未加蓋印章和相關(guān)人員簽字，實(shí)際乙方處加蓋金天琦物業(yè)公司印章，代表人處由李天琦簽名，甲方處加蓋安達(dá)市醫(yī)院公章，故該合同主體為安達(dá)市醫(yī)院和金天琦物業(yè)公司，合同約定雙方通過置換，金天琦物業(yè)公司為安達(dá)市醫(yī)院異地新建案涉安達(dá)市醫(yī)院醫(yī)療中心，將現(xiàn)有安達(dá)市醫(yī)院的整體院落及建筑物置換給金天琦物業(yè)公司等相關(guān)內(nèi)容，金天琦物業(yè)公司為合同主體以及案涉工程的建設(shè)主體。2013年8月，慧鴻公司設(shè)立并與安達(dá)市醫(yī)院簽訂第二份置換《協(xié)議書》，約定的內(nèi)容與第一份置換《協(xié)議書》內(nèi)容相同，證明安達(dá)市醫(yī)院認(rèn)可慧鴻公司的置換主體地位，金天琦物業(yè)公司予以認(rèn)可。2014年11月13日，安達(dá)市醫(yī)院與慧鴻公司又簽訂補(bǔ)充《協(xié)議書》，約定雙方共同遵守2012年7月25日（實(shí)為2013年8月）雙方簽訂的第二份《置換協(xié)議》，同時約定該協(xié)議簽訂后，慧鴻公司同意由安達(dá)市醫(yī)院與農(nóng)墾建工公司簽訂案涉工程《施工合同》等內(nèi)容，證實(shí)安達(dá)市醫(yī)院進(jìn)一步認(rèn)可慧鴻公司為案涉工程的建設(shè)主體地位以及慧鴻公司同意后續(xù)工程由安達(dá)市醫(yī)院發(fā)包給農(nóng)墾建筑公司承建。2017年9月22日，二審訴訟期間，安達(dá)市醫(yī)院為甲方和金天琦物業(yè)公司、慧鴻公司、李天琦為共同乙方，簽訂第二份《解除協(xié)議書》，解除安達(dá)市醫(yī)院與金天琦物業(yè)公司、慧鴻公司于2012年7月25日、2013年8月簽訂的兩份《置換協(xié)議》以及雙方就安達(dá)市醫(yī)院置換事宜簽訂的其他所有協(xié)議，未完工程乙方不再參與，雙方就安達(dá)市醫(yī)院新建工程所涉及的費(fèi)用在簽訂該協(xié)議后以乙方為結(jié)算對象，雙方共同委托第三方進(jìn)行清算，在簽訂該協(xié)議同時，甲方向乙方支付費(fèi)用400萬元并作為解除條件等內(nèi)容，證實(shí)安達(dá)市醫(yī)院認(rèn)可此前與慧鴻公司簽訂相關(guān)合同，對慧鴻公司為案涉工程建設(shè)主體地位進(jìn)一步確認(rèn)。對慧鴻公司曾經(jīng)出具過的《證明》問題。盡管其內(nèi)容體現(xiàn)設(shè)立慧鴻公司只是為了開設(shè)賬戶使用的證據(jù)問題，但該證據(jù)為復(fù)印件，不能作為有效證據(jù)使用，且慧鴻公司是經(jīng)工商部門依法設(shè)立的合法企業(yè)，并得到安達(dá)市醫(yī)院的認(rèn)可，同時時代安達(dá)分公司也與慧鴻公司簽訂了第二份《承包合同》，屬于時代安達(dá)分公司對慧鴻公司主體資格的認(rèn)可。因此，安達(dá)市醫(yī)院與慧鴻公司就案涉工程通過置換方式簽訂前述相關(guān)合同，雙方形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系，慧鴻公司具備本案訴訟主體資格。2012年7月25日，金天琦物業(yè)公司與安達(dá)市醫(yī)院簽訂第一份置換《協(xié)議書》后，于2012年11月8日，李天琦與朱長龍簽訂了第一份《承包合同》，2013年6月5日，時代公司在工商行政管理部門設(shè)立時代安達(dá)分公司，2013年8月，慧鴻公司在工商行政管理部門設(shè)立并與時代安達(dá)分公司簽訂第二份《承包合同》，目前尚無充分證據(jù)證實(shí)該分公司系第三人冒用時代公司名義設(shè)立或慧鴻公司騙取朱長龍和時代安達(dá)分公司而簽訂該合同，且時代公司在一審法院第一次審理中，認(rèn)可設(shè)立時代分公司的事實(shí)。另外，時代公司向一審法院出具的證明，體現(xiàn)其為案涉工程的施工方，委托負(fù)責(zé)該工程的項(xiàng)目經(jīng)理?xiàng)钐槲性V訟代理人，楊太虎作為時代公司的代理人，在庭審中表示時代安達(dá)分公司的設(shè)立時間是2013年5月，進(jìn)一步佐證該分公司是時代公司設(shè)立，簽訂的第二份《承包合同》為該分公司所為。故本案全部當(dāng)事人均具備合同主體以及本案訴訟主體資格。因時代安達(dá)分公司依法不具備獨(dú)立法人資格，其相應(yīng)的民事責(zé)任應(yīng)由開辦單位時代公司承擔(dān)。因此，朱長龍與時代公司提出前述訴訟主體資格問題的上訴主張，不符合本案事實(shí)和法律規(guī)定，本院不予支持。（三）案涉工程款的相關(guān)問題關(guān)于已向朱長龍支付工程款性質(zhì)及各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的相關(guān)問題。根據(jù)已查明的事實(shí)和證據(jù)，能夠認(rèn)定慧鴻公司的付款行為，系建設(shè)單位向施工單位履行付款義務(wù)，而安達(dá)市政府有關(guān)部門的付款系經(jīng)慧鴻公司同意，根據(jù)安達(dá)市醫(yī)院與慧鴻公司的合同關(guān)系，在農(nóng)民工向安達(dá)市政府上訪索要工程款的情況下，并按照第二份置換《協(xié)議書》的約定，安達(dá)市醫(yī)院對置換后相差4742.14平方米的價款，需向慧鴻公司補(bǔ)足差價款的約定，還有慧鴻公司曾向安達(dá)市政府交納保證金的實(shí)際，代慧鴻公司支付部分工程款。朱長龍?jiān)诒驹旱谝淮螌徖頃r，亦認(rèn)可安達(dá)市政府是替李天琦（實(shí)為慧鴻公司）付款。因此，本案中向朱長龍支付的各種款項(xiàng)，均為慧鴻公司向朱長龍支付的工程款。而時代公司主張其不承擔(dān)返還工程款義務(wù)，該工程與其無關(guān)。根據(jù)前述問題的認(rèn)定，時代公司主張免除其返還工程款義務(wù)的理由不能成立。鑒于時代公司與朱長龍之間存在的掛靠關(guān)系，應(yīng)共同向慧鴻公司承擔(dān)返還工程款的責(zé)任，但在一審未判決朱長龍承擔(dān)責(zé)任情況下，慧鴻公司未就此上訴主張朱長龍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，時代公司雖然提起上訴亦未明確主張朱長龍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故對一審法院判決時代公司承擔(dān)返還責(zé)任的結(jié)論予以維持。如時代公司與朱長龍之間因掛靠關(guān)系產(chǎn)生糾紛，屬于另一法律關(guān)系，應(yīng)另行解決。關(guān)于工程量以及價款的認(rèn)定問題。時代公司和朱長龍主張施工合同外的工程量，不包含在與慧鴻公司的合同項(xiàng)目內(nèi)，對鑒定結(jié)論存在漏項(xiàng)的問題在本案中未具體明確，是因朱長龍將來另行與安達(dá)市政府進(jìn)行結(jié)算。前述問題已經(jīng)闡明安達(dá)市政府相關(guān)部門或安達(dá)市醫(yī)院的付款行為，是代慧鴻公司支付的工程款，時代公司和朱長龍亦未提供施工合同外的工程并與安達(dá)市政府的其他充分證據(jù)加以證明。朱長龍和時代公司舉例提出三通一平、凍土、土方外運(yùn)、取費(fèi)的問題，鑒定機(jī)構(gòu)作出的兩份《鑒定異議答復(fù)》予以答復(fù)，其提出的工程辦公臨時場所、積黑土的問題，未在一審中向鑒定機(jī)構(gòu)和法院提出，二審中又不申請鑒定機(jī)構(gòu)出庭接受質(zhì)詢，舉例說明施工合同外的工程和鑒定結(jié)論漏項(xiàng)等相關(guān)問題，未具體說明工程量、未提供內(nèi)業(yè)資料、圖紙等相應(yīng)證據(jù)以及申請鑒定。朱長龍?zhí)岢鲆粚徟袥Q認(rèn)定樁基礎(chǔ)造價為188萬元，所依據(jù)慧鴻公司提供樁基礎(chǔ)合同系偽造，未提供偽造合同的相應(yīng)證據(jù)，且朱長龍與百湖巖土安達(dá)分公司簽訂的樁基礎(chǔ)合同，約定總價暫定為1,780,800.00元，朱長龍亦出具由百湖巖土安達(dá)分公司施工的樁基礎(chǔ)工程結(jié)算金額為188萬元的欠條。據(jù)此，一審法院根據(jù)慧鴻公司與時代公司對已完工程沒有結(jié)算的實(shí)際，在慧鴻公司申請鑒定情況下，依法委托鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定結(jié)論和兩次答疑，且已經(jīng)庭審質(zhì)證，能夠作為認(rèn)定案涉已完工程價款的依據(jù)。關(guān)于200萬元合同履行保證金的利息問題。朱長龍主張慧鴻公司未按合同約定的時間兩次返還此款，應(yīng)按銀行貸款承擔(dān)給付利息責(zé)任，但未具體明確返還此款的起止時間，也未提出具體數(shù)額，且本案相關(guān)證據(jù)能夠認(rèn)定，慧鴻公司已多付工程款4,717,572.88元的事實(shí)。關(guān)于朱長龍主張其向一審法院提交的五張票據(jù)屬于重復(fù)下賬的問題。經(jīng)一審法院審理該五張票據(jù)，尚不能確定重復(fù)下賬的事實(shí)，審查該五張票據(jù)是否存在重復(fù)下賬的事實(shí)，涉及一定的財(cái)務(wù)專業(yè)性問題，亦應(yīng)通過審計(jì)結(jié)論加以確定，而朱長龍為主張權(quán)利一方當(dāng)事人，應(yīng)自行申請審計(jì)而未提出。故朱長龍和時代公司提出前述幾個問題的上訴主張，不符合本案事實(shí)，本院不予支持。關(guān)于朱長龍、時代公司向本院遞交申請的相關(guān)問題。朱長龍和時代公司申請向安達(dá)市政府、遠(yuǎn)東律師事務(wù)所調(diào)取證據(jù)，為當(dāng)事人主張權(quán)利負(fù)有的舉證義務(wù)，不屬于人民法院調(diào)取證據(jù)的范疇，且本案前述事實(shí)和證據(jù)已經(jīng)能夠認(rèn)定相關(guān)問題，本院不予準(zhǔn)許。時代公司以另案對安達(dá)市場監(jiān)督管理局提起行政訴訟為由，申請終止本案訴訟，因本案相關(guān)證據(jù)能夠證實(shí)時代安達(dá)分公司是經(jīng)依法設(shè)立，無需等待另案訴訟的判決結(jié)論，其申請不符合法律規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。綜上所述，朱長龍與時代公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)朱長龍和時代公司分別交納22,800.00元，由朱長龍和時代公司各自負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王廣厚
審判員　　王曉兵
審判員　　王成慧

書記員：丁馨