朱長生
季蘭華（河北建平律師事務(wù)所）
許會
劉某某
張美華（河北衡泰律師事務(wù)所）

原告朱長生，男，漢族，住滄州市。
委托代理人季蘭華，河北建平律師事務(wù)所律師。
被告許會，男，漢族，住泊頭市。
被告劉某某，女，漢族，住址同上。
二
被告
委托代理人張美華，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
原告朱長生與被告許會、劉某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員馬愛敏獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱長生及其委托代理人季蘭華，被告許會及其委托代理人張美華均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告許會駕駛機(jī)動車與原告朱長生發(fā)生交通事故，致朱長生及乘車人蔡志華、韓景峰受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，許會負(fù)事故全部責(zé)任，故對此給朱長生及蔡志華、韓景峰造成的損失，應(yīng)由許會負(fù)責(zé)賠償。事故發(fā)生后，朱長生已對乘車人蔡志華、韓景峰進(jìn)行了賠償，故朱長生享有向許會追償?shù)臋?quán)利。因許會駕駛的機(jī)動車行駛證登記所有人為劉某某，劉某某與許會系夫妻關(guān)系，該車未投保交強(qiáng)險，故劉某某對上述損失應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對37744.5元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。朱長生駕駛車輛為營運(yùn)車輛，經(jīng)鑒定其每日營運(yùn)損失為188.5元，本院根據(jù)車損情況及修理證明，酌定停運(yùn)時間支持30天為宜。朱長生的其他損失，有鑒定結(jié)論及相關(guān)票據(jù)予以證實，被告雖有異議，但未提交相反證據(jù)，故本院對原告提交的證據(jù)予以采信。蔡志華損失部分中，主張的誤工期過長，本院依據(jù)中華人民共和國公安部人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則，確定其誤工期按30天計算。韓景峰根據(jù)其傷情，其住院期限過長，本院亦依據(jù)中華人民共和國公安部人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則，確定其住院期間為15天。被告雖對韓景峰用藥情況有異議，但并未申請對用藥及傷情之間的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行鑒定，也未提交相關(guān)證據(jù)，本院也無法對其用藥情況予以扣除，但結(jié)合其病例，明顯存在掛床情況，故本院只支持其15天的床位費(fèi)用，超出的1759元應(yīng)予以扣除。韓景峰住院病例中并無需加強(qiáng)營養(yǎng)的記載，故對其主張的營養(yǎng)費(fèi)本院不予支持，交通費(fèi)本院酌情支持100元。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、十九條、二十條、二十一條、二十二條、二十三條、二十四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告許會賠償原告朱長生各項損失91203.19元。
二、被告劉某某對原告朱長生損失37744.5元在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
上述給付內(nèi)容，限判決生效后十日內(nèi)給付。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2969元，減半收取1484.5元，由被告許會承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告許會駕駛機(jī)動車與原告朱長生發(fā)生交通事故，致朱長生及乘車人蔡志華、韓景峰受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，許會負(fù)事故全部責(zé)任，故對此給朱長生及蔡志華、韓景峰造成的損失，應(yīng)由許會負(fù)責(zé)賠償。事故發(fā)生后，朱長生已對乘車人蔡志華、韓景峰進(jìn)行了賠償，故朱長生享有向許會追償?shù)臋?quán)利。因許會駕駛的機(jī)動車行駛證登記所有人為劉某某，劉某某與許會系夫妻關(guān)系，該車未投保交強(qiáng)險，故劉某某對上述損失應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對37744.5元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。朱長生駕駛車輛為營運(yùn)車輛，經(jīng)鑒定其每日營運(yùn)損失為188.5元，本院根據(jù)車損情況及修理證明，酌定停運(yùn)時間支持30天為宜。朱長生的其他損失，有鑒定結(jié)論及相關(guān)票據(jù)予以證實，被告雖有異議，但未提交相反證據(jù)，故本院對原告提交的證據(jù)予以采信。蔡志華損失部分中，主張的誤工期過長，本院依據(jù)中華人民共和國公安部人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則，確定其誤工期按30天計算。韓景峰根據(jù)其傷情，其住院期限過長，本院亦依據(jù)中華人民共和國公安部人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則，確定其住院期間為15天。被告雖對韓景峰用藥情況有異議，但并未申請對用藥及傷情之間的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行鑒定，也未提交相關(guān)證據(jù)，本院也無法對其用藥情況予以扣除，但結(jié)合其病例，明顯存在掛床情況，故本院只支持其15天的床位費(fèi)用，超出的1759元應(yīng)予以扣除。韓景峰住院病例中并無需加強(qiáng)營養(yǎng)的記載，故對其主張的營養(yǎng)費(fèi)本院不予支持，交通費(fèi)本院酌情支持100元。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、十九條、二十條、二十一條、二十二條、二十三條、二十四條之規(guī)定，判決如下:

一、被告許會賠償原告朱長生各項損失91203.19元。
二、被告劉某某對原告朱長生損失37744.5元在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
上述給付內(nèi)容，限判決生效后十日內(nèi)給付。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2969元，減半收取1484.5元，由被告許會承擔(dān)。

審判長：馬愛敏

書記員：薛紅偉