原告：朱長文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住濰坊市奎文區(qū)。
委托訴訟代理人:王明福，山東大韻律師事務所律師。
被告：鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，企業(yè)員工，住濰坊市昌樂縣。
被告:中國平安財產保險股份有限公司濰坊中心支公司，住所地：濰坊市經濟開發(fā)區(qū)北海路3323號。
主要負責人：王琛松，該公司總經理。
委托訴訟代理人:孫志麗，山東翔華律師事務所律師。
委托訴訟代理人：侯敬美，山東翔華律師事務所律師。

原告朱長文訴被告鄭某某、中國平安財產保險股份有限公司濰坊中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告朱長文的委托訴訟代理人王明福、被告鄭某某、被告中國平安財產保險股份有限公司濰坊中心支公司的委托訴訟代理人侯敬美到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告朱長文向本院提出訴訟請求為：1、依法判令被告賠償原告因本次交通事故造成的各項損失共計200000元。2、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2018年1月16日，
被告鄭某某駕駛魯Ｇ×××××號小型轎車沿鳳山路由南向北行駛至帛方棉紡織廠大門北處時，遇朱長文駕駛的電動自行車從帛方棉紡廠由西向東行駛至鳳山路向北左轉彎行駛，兩車相撞，造成道路交通事故。被告駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，保險公司應當在賠償限額內承擔賠償責任，不足部分由被告鄭某某承擔賠償責任。
被告鄭某某辯稱，對事故發(fā)生事實及責任劃分均無異議，我方車輛在保險公司投保交強險及商業(yè)三者險50萬元及不計免賠率險，事故發(fā)生在保險期間，應由保險公司承擔賠償責任。
被告中國平安財產保險股份有限公司濰坊中心支公司對事故發(fā)生事實及責任劃分均無異議，肇事車輛投保屬實，事故發(fā)生在保險期間，我公司在交強險各分項限額內賠償，超出交強險部分根據商業(yè)險合同約定按事故責任比例承擔，訴訟費、鑒定費、評估費不屬于保險公司賠償范圍。
本院經審理，當事人雙方對以下事實及證據無異議，本院予以確認。
1、2018年1月16日17時25分許，被告鄭某某駕駛魯Ｇ×××××號小型轎車沿鳳山路由南向北行駛至帛方棉紡織廠大門北處時，遇朱長文駕駛天津三槍牌電動自行車從帛方棉紡廠由西向東行駛至鳳山路向北左轉彎行駛，兩車發(fā)生碰撞，造成道路交通事故，致使朱長文受傷。兩車受損。該事故經濰坊市公安局交通警察支隊坊子大隊出具魯公交認字【2018】00006號事故認定書認定，鄭某某與朱長文承擔事故的同等責任。
2、魯Ｇ×××××號小型轎車在被告中國平安財產保險股份有限公司濰坊中心支公司投保了交強險，其中醫(yī)療費用賠償限額為10000元，死亡傷殘賠償限額為110000元，財產損失賠償限額為2000元。該車同時在被告保險公司投保了商業(yè)三者險，保額500000元，投保不計免賠率險。
3、事故發(fā)生后，被告為原告墊付醫(yī)療費2207.46元，要求原告返還，原告對此無異議。
4、被告對原告主張的醫(yī)療費92358.78元、住院伙食補助費840元、鑒定費3600元無異議，本院直接予以確認。
在本案的審理過程中，當事人雙方對以下證據及事實有異議，本院認定如下：
經原告朱長文申請，本院依法委托濰坊市坊子區(qū)仁康醫(yī)院司法鑒定所對原告的傷情進行了鑒定，該鑒定所于2018年5月14日出具濰仁醫(yī)司鑒【2018】臨鑒字第185號鑒定意見書，鑒定意見為：1、被鑒定人朱長文之傷分別構成十級、十級、十級傷殘。2、被鑒定人朱長文誤工時間自受傷之日起至鑒定日止。3、被鑒定人朱長文住院期間貳人護理，出院后壹人護理60天。4、被鑒定人朱長文營養(yǎng)期60天（建議每天按30.00元人民幣計算）。5、被鑒定人朱長文后續(xù)治療（服用抗癲癇藥物）費用評估2000.00元人民幣。6、被鑒定人朱長文殘疾輔助器具費無。7、被鑒定人朱長文不具備護理依賴條件。8、被鑒定人不具備喪失勞動能力條件。被告對該鑒定意見提出異議，但未提交反駁證據，亦未申請鑒定人出庭接受質詢，其異議依法不能成立，對該鑒定意見，本院依法予以采。對原告主張的營養(yǎng)費1800元、后續(xù)治療費2000元直接予以確認。

原告提交門診收費發(fā)票、門診病歷復印件并據此主張醫(yī)療費520元，被告對門診病歷復印件提出異議。經本院審查，原告提交的證據能夠與原告提交的發(fā)票相互印證，能夠證明原告的該項支出，本院依法予以支持。
3、原告提交營業(yè)執(zhí)照、銀行交易明細、誤工證明、勞動合同并據此主張誤工費14551.76元（123.32元天×118天），被告對原告主張的計算標準無異議，但認為應當計算115天，經本院審查，原告的誤工時間為自受傷日至鑒定日，共計115天，原告的誤工費應為14181.80元（123.32元年×115天）。
4、原告提交妻子杜應心身份證、結婚證并據此主張護理費7357.67元，提交女兒朱春蕾身份證、營業(yè)執(zhí)照、工資單、銀行交易明細、完稅證明、誤工證明一份并據此主張護理費6509.77元，被告對計算標準無異議，但認為護理時間過長，其未提交反駁證據，其異議依法不能成立，對原告的該項主張，本院依法予以支持。
5、原告主張殘疾賠償金103009.20元（36789元年×14%×20年），被告對原告主張的計算標準無異議，但認為傷殘等級過高。被告未能提交反駁證據，其異議不能成立，對原告的該項主張，本院依法予以支持。
6、原告提交票據一宗，并據此主張交通費500元，結合原告的居住及治療情況，酌情支持原告交通費280元。
7、原告主張精神損害撫慰金3000元，結合原告的傷及被告在本次事故中的過錯程度，酌情支持原告精神損害撫慰金2000元。
8、原告提交濰坊市腦科醫(yī)院收款收據一份并據此主張復印費83元，被告對此提出異議，經本院審查，該收款收據系濰坊市腦科醫(yī)院出具，加蓋了該單位的公章，且明確記載了收費項目為復印費，能夠證明原告的實際花費，且與本案有關聯，對原告的以上主張，本院依法予以支持。
9、原告提交收款收據并據此主張施救費80元，被告對此提出異議，經本院審查，該證據不能作為證明原告損失的有效證據，本院依法不予支持。
10、原告提交價格評估結論書并據此主張車損959元，被告對此提出異議，但未申請對原告的損失進行重新評估，其異議依法不能成立，對原告的該項主張，本院依法予以支持。
11、原告提交評估費發(fā)票復印件一份并據此主張評估費100元，被告對此提出異議，經本院審查，原告提交的證據為復印件，能夠與原告提交的價格評估結論書相互印證，能夠證明原告的實際花費，對原告的以上主張，本院依法予以支持。
綜上，原告朱廣文因本次交通事故造成的合理損失共計235599.22元。
因魯Ｇ×××××號小型轎車在被告中國平安財產保險股份有限公司濰坊中心支公司投保了交強險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，對于原告的損失，應當首先由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內承擔醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘限額內賠償原告殘疾賠償金、誤工費等損失110000元、在財產損失限額內賠償原告車損959元，以上共計120959元。
因本次交通事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，原告朱長文的剩余損失114640.22元，以被告鄭某某承擔60%的賠償責任為宜，計款68784.13元。因魯Ｇ×××××號小型轎車在被告中國平安財產保險股份有限公司濰坊中心支公司投保了商業(yè)三者險，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對原告的以上損失，依法應由被告中國平安財產保險股份有限公司濰坊中心支公司負擔。被告保險公司主張，因本次交通事故造成的鑒定費、評估費、復印費不屬于保險公司的賠償范圍，但未提交證據證明其主張，其異議依法不能成立，對原告的該項主張，本院依法予以支持。
被告鄭某某為原告朱長文墊付醫(yī)療費2207.46元，要求原告返還，被告的該項主張不違反法律規(guī)定，本院依法予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法
律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產保險股份有限公司濰坊中心支公司在交強險范圍內賠償原告朱長文因本次交通事故造成的各項損失共計120959元；
二、被告中國平安財產保險股份有限公司濰坊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內賠償原告因本次交通事故造成的其他損失共計68784.13元；
三、原告朱長文返還被告鄭某某為其墊付款項2207.46元；
四、駁回原告朱長文的其他訴訟請求。
上述第一、二項的款項，于本判決生效后十日內付清至原告朱廣文的指定賬戶（戶名：朱長文，開戶行：中國銀行股份有限公司濰坊城東支行，賬號：62×××88）。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費4300元，減半收取2150元，由原告朱長文負擔103元，由被告鄭某某負擔2047元。財產保全費520元，由被告鄭某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提出副本，上訴于山東省濰坊市中級人民法院。

審判員 殷玉嶺

書記員： 李倩