原告（反訴被告）朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人李子君，黑龍江龍鳳律師事務(wù)所律師。
委托代理人張濤，黑龍江龍鳳律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）大慶益海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)萬峰路36號注塑工業(yè)園區(qū)綜合樓。
法定代表人曲鳳海，該公司經(jīng)理。
委托代理人王麗穎，北京市京都律師事務(wù)所大連分所律師。

原告（反訴被告）朱某某與被告（反訴原告）大慶益海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某某及其委托代理人李子君、張濤，被告大慶益海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人王麗穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年10月8日，原告與被告、楊樹學(xué)簽訂個人借貸擔(dān)保合同，約定被告向原告借款1760萬元，擔(dān)保人為被告常務(wù)副經(jīng)理?xiàng)顦鋵W(xué)，借款期限8個月，自2012年10月8日至2013年6月8日止，被告在合同中蓋有被告公章，法定代表人曲鳳海簽名，擔(dān)保人楊樹學(xué)在擔(dān)保人處簽名。當(dāng)日，被告為原告出具1760萬元的借條，被告在借條中蓋有公章及法定代表人曲鳳海簽名，擔(dān)保人楊樹學(xué)在借條中簽名。上述借款經(jīng)過為：2012年9月14日原告委托孫海艷匯款給被告常務(wù)副經(jīng)理?xiàng)顦鋵W(xué)300萬元、于2012年9月14日匯款300萬元、2012年7月18日匯款500萬元，以上共計(jì)匯款人民幣1100萬元。2012年9月21日，原告通過哈爾濱市天地仁醫(yī)藥科技有限公司匯款給大慶市薩爾圖區(qū)萬惠物資經(jīng)銷處500萬元，由該物資經(jīng)銷處轉(zhuǎn)給沈陽山盟公司以抵頂被告所欠的工程款。上述1600萬元及現(xiàn)金160萬元借給被告后，被告為原告出具了1760萬元的借據(jù)，被告法定代表人曲鳳海在借條上簽字確認(rèn)，證實(shí)被告已收到1760萬元的借款。
2012年11月15日，原告與被告、楊樹學(xué)簽訂個人借貸擔(dān)保合同，約定被告向原告借款1080萬元，擔(dān)保人為被告公司常務(wù)副經(jīng)理?xiàng)顦鋵W(xué)，借款期限7個月，自2012年11月15日至2013年6月15日止，被告在合同中蓋有被告公章，法定代表人曲鳳海簽名，擔(dān)保人楊樹學(xué)在擔(dān)保人處簽名。當(dāng)日，被告為原告出具1080萬元的借條，被告在借條中蓋有公章及法定代表人曲鳳海簽名，擔(dān)保人楊樹學(xué)在借條中簽名。上述借款經(jīng)過為：2013年3月28日、29日，原告委托孫海艷通過中國農(nóng)業(yè)銀行匯款給被告常務(wù)副經(jīng)理?xiàng)顦鋵W(xué)240萬元、500萬元。楊樹學(xué)收到740萬元后，其余340萬元為現(xiàn)金支付，被告為原告出具了1080萬元借條，被告法定代表人曲鳳海在借條上簽字確認(rèn)，證實(shí)被告已收到1080萬元的借款。
被告通過以上方式向原告借款共計(jì)2840萬元。
2013年7月29日、2013年8月24日，被告法定代表人曲鳳海通過孫海燕分別償還原告借款43萬元、40萬元，共計(jì)83萬元。2013年1月16日、2月16日、3月16日、4月16日、5月16日，原告分別出具收條確認(rèn)自被告處收到借款利息共計(jì)400萬元，每張收條均明確利息為80萬元，利息時間均為一個月。
為實(shí)現(xiàn)債權(quán)，原告與大慶市弘業(yè)融資擔(dān)保有限責(zé)任公司簽訂了訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保協(xié)議書，為原告訴前保全提供擔(dān)保，原告交付擔(dān)保費(fèi)3萬元。原告與黑龍江龍鳳律師事務(wù)所簽訂了民事委托代理合同，為原告代理訴訟，原告交納律師服務(wù)費(fèi)61萬元。

本院認(rèn)為，本案存在以下爭議問題：
一、原告與被告是否存在借貸關(guān)系問題。原告與被告簽訂兩份個人借貸擔(dān)保合同中有原告簽名及蓋有被告的公章、被告法定代表人曲鳳海的簽名。被告為原告出具了兩份借條并蓋有被告公章，被告法定代表人曲鳳海也在兩份借條中簽名確認(rèn)。故能夠證明原告與被告之間存在借貸關(guān)系。雖然原告將借款匯給被告公司常務(wù)經(jīng)理?xiàng)顦鋵W(xué)，但被告為原告出具的借據(jù)行為證明系被告收到了原告借款，被告為實(shí)際借款人。證人楊樹學(xué)也證實(shí)是被告借款，故被告辯解未向原告借款的理由不成立。
二、被告向原告借款的具體數(shù)額問題。本案涉及兩筆借款合同，針對第一筆借款1760萬元，原告舉證匯款給被告1100萬元中國農(nóng)業(yè)銀行業(yè)務(wù)三份回單、沈陽山盟建設(shè)集團(tuán)有限公司出具的500萬元情況說明、收據(jù)存根、銀行記賬憑證等能夠證明被告向原告借款1600萬元，加之被告為原告出具的1760萬元借條能夠證明剩余借款為現(xiàn)金160萬元，與原告陳述借款現(xiàn)金160萬元能夠相互印證，且涉案借款既有借款合同，又有借條，借條屬履行憑證，故原告提供的以上證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈條，足以證明2012年10月8日被告向原告借款1760萬元的事實(shí)。針對第二筆1080萬元借款，原告舉證中國農(nóng)業(yè)銀行二份業(yè)務(wù)回單證明被告收到了原告的740萬元借款及被告為原告出具的1080萬元借條能夠證明剩余借款為現(xiàn)金340萬元，與原告陳述借款現(xiàn)金340萬元能夠相互印證，同理，涉案借款1080萬元既有借款合同，又有借條，借條屬履行憑證，故原告提供的證據(jù)形成了證據(jù)鏈條，足以證明2012年11月15日被告向原告借款1080萬元的事實(shí)。綜上，被告向原告共計(jì)借款2840萬元，并非被告所稱的1840萬元。
三、被告是否應(yīng)向原告償還借款。涉案借款發(fā)生時，楊樹學(xué)是被告的常務(wù)副經(jīng)理，雖然其在擔(dān)保合同及借條中均以擔(dān)保人的身份簽名，但本案的實(shí)際借款人是被告，并非楊樹學(xué)。被告所稱將借款還給楊樹學(xué)，但被告提供的證據(jù)僅體現(xiàn)的是其與楊樹學(xué)之間的帳目往來，不能證明還款給本案原告，庭審期間，被告所稱償還楊樹學(xué)的借款均為現(xiàn)金，且說明不了償還地點(diǎn)，與常理不符，被告向原告借款，其應(yīng)向原告償還，不應(yīng)償還給擔(dān)保人楊樹學(xué)。楊樹學(xué)也否認(rèn)其與被告的經(jīng)濟(jì)往來系被告償還原告的涉案借款，故被告辯解已償還原告借款的理由不能成立。
四、被告應(yīng)向原告償還借款的具體數(shù)額問題。原告當(dāng)庭認(rèn)可2013年7月29日、8月24日被告分別償還借款本金43萬元、40萬元，共計(jì)83萬元，故本金83萬元應(yīng)從2840萬元本金中扣除，剩余2757萬元借款未償還，故被告應(yīng)向原告償還借款本金2757萬元。
五、原告訴請的利息如何計(jì)算問題。雖然原告與被告簽訂的合同中并無利息約定，但原告與被告簽訂合同后，被告分別于2013年1月16日、2月16日、3月16日、4月16日、5月16日出具了利息收條，利息時間均為一個月，每張收條均明確利息為80萬元，應(yīng)視為雙方對合同利息進(jìn)行了約定。根據(jù)雙方約定，以2840萬元借款本金為基數(shù)，每月利息80萬元均超過了銀行同期貸款利率的4倍，雙方約定利息過高，本院對超過銀行同期貸款利率4倍的部分不予保護(hù)，原告庭審期間要求被告按同期銀行貸款利率的4倍給付期限內(nèi)的利息，本院予以支持，同時，原告要求按同期銀行貸款利率的4倍給付被告逾期利息，該訴請不違反法律規(guī)定，本院按同期銀行貸款利率的4倍對逾期利息至判決生效之日止利息予以支持。被告已給付上述利息共計(jì)400萬元，計(jì)算利息時應(yīng)予扣除。
被告于2013年7月29日償還原告本金43萬元，于8月24日償還本金40萬元，此案為兩筆借款，利息計(jì)算的起算時間不同，計(jì)算利息時應(yīng)扣除本金83萬元。利息計(jì)算方式：2012年10月8日的借款1760萬元的借款期限自2012年10月8日至2013年6月8日止，故應(yīng)以本金1760萬元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算自2012年10月8日至2013年7月28日；以1760萬元－43萬元即1717萬元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算自2013年7月30日至2013年8月23日；以1760萬元－43萬元－40萬元即1677萬元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算自2013年8月25日至本判決生效之日止。
2012年11月15日被告出具借條，借款本金1080萬元，應(yīng)以本金1080萬元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算利息自2012年11月15日至本判決生效之日止。
六、原告訴請為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的擔(dān)保費(fèi)、律師服務(wù)費(fèi)應(yīng)否支持問題。擔(dān)保費(fèi)系原告為避免損失而作保全支出的必要費(fèi)用，不屬于訴訟其他費(fèi)用，故本院對原告訴請被告給付擔(dān)保費(fèi)3萬元予以支持。關(guān)于律師服務(wù)費(fèi)問題，律師服務(wù)費(fèi)應(yīng)屬雙方當(dāng)事人約定的范疇，兩份借款合同中主合同部分并未約定律師服務(wù)費(fèi)的承擔(dān)，只是從合同（擔(dān)保）部分進(jìn)行約定，因此，原告主張被告承擔(dān)律師服務(wù)費(fèi)無合同依據(jù)和法律依據(jù)，且其未對擔(dān)保部分主張權(quán)利，故原告此部分訴訟主張不成立。被告抗辯不承擔(dān)律師服務(wù)費(fèi)的的理由成立。本院對原告要求被告給付律師服務(wù)費(fèi)61萬元的訴請不予支持。
綜上，原告的部分訴訟請求成立，本院予以支持。被告的反訴請求不成立，本院予以駁回。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，判決如下：

一、被告大慶益海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告朱某某借款本金人民幣2757萬元；
二、被告大慶益海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告朱某某借款利息（利息計(jì)算方式為：以2012年10月8日的借款本金1760萬元為基數(shù)，自2012年10月8日至2013年7月28日；以1717萬元為基數(shù)，自2013年7月30日至2013年8月23日；以1677萬元為基數(shù)，計(jì)算自2013年8月25日至本判決生效之日止。以2012年11月15日本金1080萬元為基數(shù)，計(jì)算自2012年11月15日至本判決生效之日止。以上利息均按中國人民銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算，計(jì)算利息時應(yīng)扣除被告已償還的利息400萬元）；
三、被告大慶益海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告朱某某擔(dān)保費(fèi)3萬元；
四、駁回原告朱某某的其他訴訟請求；
五、駁回被告大慶益海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的反訴請求。
如果未按本判決指定的期限給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原告朱某某所交案件受理費(fèi)人民幣195444元，保全費(fèi)5000元，被告大慶益海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所交的反訴費(fèi)2521.5元，均由被告大慶益海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長　　朱志晶 審判員　　劉　放 審判員　　趙　楠

書記員：李美鷗 附法律條文 《中華人民共和國合同法》 第二百零六條借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。 第二百零七條借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。 《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》 六、民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。