原告：朱長寬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所吉林省長春市寬城區(qū)。
委托訴訟代理人：朱影（系朱長寬女兒），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所吉林省長春市寬城區(qū)。
委托訴訟代理人：石成剛，吉林盛冠律師事務(wù)所律師。
被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所吉林省長春市南關(guān)區(qū)。
委托訴訟代理人：李洪波，吉林銳澤律師事務(wù)所律師。
被告：張家偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所吉林省長春市南關(guān)區(qū)。
被告：南關(guān)區(qū)汪某洗浴中心，住所地吉林省長春市南關(guān)區(qū)。
經(jīng)營者：張超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所吉林省長春市。
委托訴訟代理人：邊彥文，吉林恒連律師事務(wù)所律師。

原告朱長寬與被告張某、張家偉、南關(guān)區(qū)汪某洗浴中心（以下簡稱汪某洗浴中心）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告朱長寬及其委托訴訟代理人朱影、石成剛，被告張某及委托訴訟代理人李洪波，被告張家偉，被告汪某洗浴中心的經(jīng)營者張超及其委托訴訟代理人邊彥文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
朱長寬向本院提出訴訟請求：1.判令張某、張家偉、汪某洗浴共同賠償朱長寬各項損失合計人民幣370760.17元，其中醫(yī)療費187147.94元（已扣除張某墊付的23000元）、護理費10873.80元、營養(yǎng)費9000元、住院伙食補助費1900元、傷殘賠償金62425.63元、精神損害撫慰金10000元、誤工費20512.80元、后續(xù)治療費60000元、律師代理費5000元、鑒定費3900元。訴訟中，朱長寬變更訴訟請求為：1.判令張某、張家偉、汪某洗浴共同賠償朱長寬各項損失合計人民幣380210.83元，其中醫(yī)療費187503.54元（已扣除張某墊付的23000元）、護理費11309.40元、營養(yǎng)費9000元、住院伙食補助費1900元、傷殘賠償金68979.09元、精神損害撫慰金10000元、誤工費22618.80元、后續(xù)治療費60000元、律師代理費5000元、鑒定費3900元。事實及理由：2017年4月3日13時許，朱長寬受雇于張某為張家偉所有的位于長春市南關(guān)區(qū)樹勛街與曙光路交匯處的汪某洗浴進行裝修。朱長寬在施工過程中墻體倒塌被埋，后經(jīng)消防救出，并被120送往吉大二院救治，住院19天，花費醫(yī)療費210147.94元（期間張某墊付23000元）。2017年7月6日，吉林正達(dá)司法鑒定中心就朱長寬的傷情出具司法鑒定意見書，認(rèn)定朱長寬此次外傷致骨盆多發(fā)性骨折畸形愈合評定為十級傷殘；右踝關(guān)節(jié)骨折、脫位致踝關(guān)節(jié)功能障礙評定為十級傷殘；后續(xù)治療費需60000元；護理期限評定為90日；誤工期限評定為180日；營養(yǎng)期限評定為90日，每日營養(yǎng)費用可參照住院伙食費用計算。為維護朱長寬的合法權(quán)益，故訴至法院。
張某在第二次庭審中辯稱，1.本案接受勞務(wù)一方為汪某洗浴中心的張家偉、汪某洗浴中心，張某和朱長寬均為提供勞務(wù)方，法律特征是提供勞動力。2.本案雇主系張家偉、汪某洗浴中心，張某和朱長寬是雇員，張某只是幫張家偉組織雇員分工，張家偉是老板。3.汪某洗浴中心和張某簽訂的施工合同是朱長寬出事后4月7日簽訂的，而不是合同上寫的4月2日。4.根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法及相關(guān)人身賠償?shù)乃痉ń忉?，汪某洗浴中心是賠償義務(wù)人，應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任，朱長寬作為完全行為能力人，對工作危險性應(yīng)有預(yù)見性，應(yīng)承擔(dān)一定過錯責(zé)任。張某已為朱長寬支付了23000元醫(yī)藥費，不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。
張家偉辯稱，張家偉系汪某洗浴中心的股東之一，不認(rèn)同朱長寬主張的事實是汪某洗浴中心簽的合同，不涉及個人，其只是聯(lián)系人。
汪某洗浴中心辯稱，1.朱長寬在此次事件中應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。因為案發(fā)當(dāng)日，施工方并未正式進入場地進行施工，進入場地僅僅是為了搭建炤臺等前期準(zhǔn)備工作，而現(xiàn)場完全沒有達(dá)到施工條件，包括朱長寬自認(rèn)其并沒有采取佩戴安全帽等一系列防護措施。因此，在沒有達(dá)到完全施工條件時，且也沒有經(jīng)雙方確認(rèn)進場施工的情況下，朱長寬擅自進入施工場地并開始動工導(dǎo)致了此次事件，因此此次事件朱長寬應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。2.此次事故并沒有經(jīng)法律規(guī)定的程序被認(rèn)定為安全生產(chǎn)事故，因此不符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定，因此朱長寬請求汪某洗浴中心對其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。3.汪某洗浴中心已將裝修改造工程承包給張某，雙方已簽訂了《汪某洗浴裝修改造工程合同》，合同中第九條9.1款明確約定，由于乙方安全措施不力造成事故的責(zé)任和因此發(fā)生的費用，由乙方承擔(dān)。此合同為雙方真實意思表示，因此，汪某洗浴不應(yīng)對朱長寬承擔(dān)任何賠償責(zé)任。4.朱長寬是農(nóng)村戶口，因此應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金。根據(jù)最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函（【2005】民他字第25號）、最高人民法院關(guān)于對戶口在農(nóng)村但長期居住在城鎮(zhèn)人員的人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)適用問題請示的復(fù)函（【2006】民一他字第8號）及最高人民法院關(guān)于印發(fā)《第八次全國法院民事商事審判工作會議（民事部分）紀(jì)要》的通知（2016年11月21日法【2016】399號）中的規(guī)定，傷殘賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)綜合考慮受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源地等因素，并不能單純根據(jù)經(jīng)常居住地來確定賠償標(biāo)準(zhǔn)。因此，朱長寬請求按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金沒有事實依據(jù)。綜上，朱長寬請求汪某洗浴承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)，因此請求駁回全部訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：汪某洗浴中心經(jīng)營者張超及合伙人張佳偉預(yù)將其經(jīng)營的位于長春市南關(guān)區(qū)樹勛街曙光路交匯樹勛路1080號的洗浴改造建設(shè)工程發(fā)包給張某，雙方簽訂了《汪某洗浴裝修改造工程合同》，該合同內(nèi)容與本案有關(guān)內(nèi)容摘入如下：“發(fā)包人（甲方）：南關(guān)區(qū)汪某洗浴中心承包人（乙方）：張某（身份證號：22031319740523001X）工程名稱：洗浴改造建設(shè)工程，工程地點：長春市南關(guān)區(qū)樹勛街曙光路交匯，樹勛街1080號，工程內(nèi)容：該工程為浴池裝修改造，建筑面積為1060平方米。裝修內(nèi)容包括但不限于力工、瓦工、水工、電工、木工、油工、焊工。承擔(dān)范圍及方式：房屋裝修改造及交付使用；乙方承攬范圍內(nèi)施工人工費用的支出（含不可預(yù)知的費用支出）。工程開工日期：2017年4月3日，竣工日期：2017年5月15日。工程總價款：本工程為固定價款，總金額為人民幣15萬元，此價格為本次工程最終報價，包含此次工程的全部項目費用，不另行追加任何費用。安全施工與檢查，乙方應(yīng)遵守工程建設(shè)安全生產(chǎn)有關(guān)管理規(guī)定，嚴(yán)格按安全標(biāo)準(zhǔn)組織施工，并隨時接受行業(yè)安全檢查人員依法實施的監(jiān)督檢查，采取必要的安全防護措施，消除事故隱患。由于乙方安全措施不力造成事故的責(zé)任和因此發(fā)生的費用，由乙方承擔(dān)。乙方在動力設(shè)備、輸電線路、地下管道附近施工時，施工開始前應(yīng)有安全防護措施。事故處理1、發(fā)生重大傷亡及其他安全事故，乙方應(yīng)按有關(guān)規(guī)定立即上報有關(guān)部門并通知甲方，同時按政府有關(guān)部門要求處理，由事故責(zé)任方承擔(dān)發(fā)生的費用。2、甲乙雙方對事故責(zé)任有爭議時，應(yīng)按政府有關(guān)部門的認(rèn)定處理?！睆埬秤?017年4月3日，組織朱長寬等人施工過程中，由于拆除墻體倒塌朱長寬被埋受傷。事故發(fā)生后，朱長寬由120急救車送至吉林大學(xué)第二醫(yī)院治療，該院診斷：“失血性休克，盆腔血腫，骨盆骨折，距骨骨折，右足脫套傷，右踝關(guān)節(jié)脫位，右踝關(guān)節(jié)開放性粉碎性骨折，腰椎骨折，右側(cè)橫突骨折（L1、L2），肌腱斷裂，左橈骨骨折”。住院19日，花費醫(yī)療費209240.94（其中張某墊付醫(yī)療費23000元中含120急救醫(yī)療費154.40元）。2017年4月22日出院記錄中載明了需繼續(xù)用藥治療。
在訴訟中，朱長寬自行委托吉林正達(dá)司法鑒定中心鑒定，該中心于2017年7月6日作出吉正司鑒中心【2017】法臨鑒字第F0697號《司法鑒定意見書》，其鑒定意見：“1.朱長寬此次外傷致骨盆多發(fā)性骨折畸形愈合評定為十級傷殘；右踝關(guān)節(jié)骨折、脫位致踝關(guān)節(jié)功能障礙評定為十級傷殘。2.后續(xù)治療費需60000元。3.護理期限評定為90日。4.誤工期限評定為180日。5.營養(yǎng)期限評定為90日，每日營養(yǎng)費用可參照住院伙食費用計算?！?br/>另查明，汪某洗浴中心系個體工商戶，由汪某洗浴中心經(jīng)營者張超與張家偉合伙經(jīng)營。
再查明，朱長寬居住城鎮(zhèn)已滿一年，且收入來源于城鎮(zhèn)。鑒定機構(gòu)作出鑒定之日已滿57周歲。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護。因朱長寬在汪某洗浴中心室內(nèi)拆除墻體倒塌被埋受傷，張某支付醫(yī)療費23000元的事實，各方當(dāng)事人均無異議，故本院予以采信。
本院根據(jù)本案焦點及所涉及的問題，依法評判如下：
一、關(guān)于張某與朱長寬的關(guān)系如何確定的問題。依汪某洗浴中心、張某的陳述及結(jié)合事故發(fā)生的事實，能夠體現(xiàn)張某雇請朱長寬施工事實，由此認(rèn)定張某與朱長寬之間形成了雇傭關(guān)系。就張某主張與朱長寬非雇傭關(guān)系，因未提供證據(jù)加以佐證，故張某的該項主張不予支持。
二、關(guān)于張某應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問題。因朱長寬與張某之間系雇傭關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”故張某應(yīng)對朱長寬的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、關(guān)于張某與汪某洗浴中心的關(guān)系如何確定問題。因汪某洗浴中心的經(jīng)營者張超將洗浴改造工程發(fā)包給張某，由此汪某洗浴中心與張某之間系工程承包關(guān)系，故認(rèn)定雙方形成了承攬加工合同關(guān)系。
四、關(guān)于張家偉與汪某洗浴中心之間的關(guān)系如何確定問題。因張家偉在庭審中自認(rèn)系汪某洗浴的實際股東，在法庭辯論終結(jié)前又撤回自認(rèn)，但無充分證據(jù)證明其承認(rèn)行為是在重大誤解情況下作出且與事實不符的證據(jù)，故認(rèn)定張家偉系汪某洗浴中心的合伙人之一或?qū)嶋H經(jīng)營者之一。
五、關(guān)于汪某洗浴中心應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問題。鑒于汪某洗浴中心的改造工程發(fā)包給無建筑資質(zhì)的張某，由此汪某洗浴中心在選任上具有過錯，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！惫释裟诚丛≈行膽?yīng)對朱長寬的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
六、關(guān)于張家偉應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問題。因張家偉已被認(rèn)定汪某洗浴中心合伙人之一，其與汪某洗浴中心存在共同利益關(guān)系，故張家偉與汪某洗浴中心應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
七、關(guān)于朱長寬、張某、張家偉及汪某洗浴中心賠償責(zé)任比例劃分的問題。在日常生活中，無論自然人做什么事情，都應(yīng)考慮到注意風(fēng)險或自身安全保障注意的責(zé)任，這是日常生活中的常理。本案中，汪某洗浴中心應(yīng)審查張某是否有施工資質(zhì)問題，可是未盡到審查的責(zé)任，對此具有過錯；朱長寬作為完全民事行為能力人，在施工中未盡自身安全注意義務(wù)及防護措施，其自身對事故的發(fā)生存在過錯；張某未盡到施工安全防護措施，導(dǎo)致人員傷害事故的發(fā)生，主觀上具有過錯。綜上，依當(dāng)事人的過錯程度及發(fā)生事故的成因，本院酌定汪某洗浴中心與張家偉共同對朱長寬的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，張某對朱長寬的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，朱長寬自身承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。
八、關(guān)于朱長寬主張汪某洗浴中心、張家偉及張某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任問題。由于涉案事故沒有被有關(guān)部門認(rèn)定為安全生產(chǎn)事故，故汪某洗浴中心、張家偉及張某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于法無據(jù)，不予支持。
本次事故給朱長寬造成的損失，依其每項訴訟請求，現(xiàn)依法評定如下：
1.醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)的病歷及票據(jù)，確定醫(yī)療費210443.94元，但應(yīng)扣除張某墊付23000元后，由此醫(yī)療費為187443.94元；
2.住院伙食補助費：朱長寬住院19日，確定住院伙食補助費為19日*100元/日=1900元；
3.護理費：根據(jù)鑒定意見，確定護理費為90日*125.66元/日=11309.4元；
4.營養(yǎng)費：根據(jù)鑒定意見，確定營養(yǎng)費為90日*100元/日=9000元；
5.誤工費：根據(jù)鑒定意見及相關(guān)法律規(guī)定，誤工期限為定殘前一日即93日及按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，確定誤工費為93日*125.66元=11686.38元；
6.殘疾賠償金：依據(jù)鑒定意見，朱長寬身體兩處評定十級傷殘，確定賠償系數(shù)為13%，且其定殘之日未滿60周歲，對此賠償年限應(yīng)按20年計算。故確定朱長寬殘疾賠償金為26530.42元/年*20年*13%=68979.09元。
7.后續(xù)治療費：根據(jù)鑒定意見，確定后續(xù)治療費為60000元；
8.鑒定費：鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見已被采納及鑒定費票據(jù)，確定鑒定費為3900元；
9.律師代理費：根據(jù)《吉林省律師收費標(biāo)準(zhǔn)》及實際保護數(shù)額確定律師費為5000元；
10.精神損害撫慰金：根據(jù)朱長寬的傷害程度及兩處十級傷殘后果，且目前尚未康復(fù)治療，由此必然帶來精神損害后果，其自身雖對事故發(fā)生存在過錯，但其主張10000元精神損害撫慰金適當(dāng)，應(yīng)予支持。
以上各項賠償金數(shù)額合計369218.81元。
依上述的評定的各項賠償金，賠償義務(wù)人賠償方式分配如下：
一、張某的賠償
1.醫(yī)療費187443.94元、2.住院伙食補助費1900元、3.護理費11309.40元、4.營養(yǎng)費9000元、5.誤工費11686.38元、6.殘疾賠償金68979.09元、7.后續(xù)治療費60000元、8.鑒定費3900元、9.律師代理費5000元，合計359218.81元的60%即215531.29元。因精神損害撫慰金10000元應(yīng)由張某、汪某洗浴中心按其賠償比例承擔(dān)，即張某承擔(dān)6667元。以上合計222198.29元。
二、朱長寬自行承擔(dān)部分
上述賠償數(shù)額中359218.81元的10%即35921.88元，應(yīng)由朱長寬自行承擔(dān)。
三、汪某洗浴中心與張家偉共同的賠償
汪某洗浴中心與張家偉應(yīng)共同承擔(dān)上述賠償數(shù)額359218.81元的30%即107765.64元。因精神損害撫慰金10000元應(yīng)由張某、汪某洗浴中心按賠償責(zé)任比例承擔(dān)，故張家偉與汪某洗浴中心共同承擔(dān)精神損害撫慰金3333元，以上合計111098.64元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第二款、第七條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條、第二十條、第二十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

一、張某于本判決生效之日立即賠償朱長寬醫(yī)療費187147.94元、住院伙食補助費1900元、護理費11309.4元、營養(yǎng)費9000元、誤工費11686.38元、殘疾賠償金68979.09元、后續(xù)治療費60000元、鑒定費3900元、律師代理費5000元，合計359218.81元的60%即215531.29元及精神損害撫慰金6667元，以上合計222198.29元；
二、南關(guān)區(qū)汪某洗浴中心、張家偉于本判決生效之日立即賠償朱長寬醫(yī)療費187147.94元、住院伙食補助費1900元、護理費11309.4元、營養(yǎng)費9000元、誤工費11686.38元、殘疾賠償金68979.09元、后續(xù)治療費60000元、鑒定費3900元、律師代理費5000元，合計358922.81元的30%即107765.64元及精神損害撫慰金3333元，以上合計111098.64元；
三、駁回朱長寬的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3431元，由朱長寬負(fù)擔(dān)171元，張某負(fù)擔(dān)2217元，南關(guān)區(qū)汪某洗浴中心、張家偉共同負(fù)擔(dān)1043元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省長春市中級人民法院。

審判員 姜志峰

書記員： 馬盛邦