原告(反訴被告)：朱錦華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告(反訴被告)：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告(反訴被告)：沈迎峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　以上三原告(反訴被告)共同委托訴訟代理人：曹建茹，上海恒永律師事務(wù)所律師。
　　以上三原告(反訴被告)共同委托訴訟代理人：樊克強(qiáng)，上海恒永律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省慈溪市。
　　委托訴訟代理人：陳激揚(yáng)，上海顧友律師事務(wù)所律師。
　　原告朱錦華、陳某某、沈迎峰訴被告徐某某合同糾紛一案，本院于2018年8月8日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月30日公開開庭進(jìn)行審理。2018年10月31日，被告向本院提出反訴，本院依法將本訴案件與反訴案件合并審理，并于2018年12月13日公開開庭進(jìn)行審理。三原告共同委托訴訟代理人曹建茹、被告委托訴訟代理人陳激揚(yáng)到庭參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱錦華、陳某某、沈迎峰向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即向三原告支付房屋轉(zhuǎn)讓費及押金共計人民幣30萬元；2、判令被告支付逾期付款利息(按中國人民銀行同期貸款利率的1.5倍計算如下：(1)以15萬元為本金，自2017年7月1日起至實際清償日止；(2)以另外15萬元為本金，自2018年1月1日起計算至實際清償日止)；3、本案的訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：2016年11月23日，三原告和被告簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定三原告將租賃的位于上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)周市路XXX號(以下簡稱“涉案房屋”)1-5層房屋轉(zhuǎn)讓給被告使用，被告支付轉(zhuǎn)讓費60萬元及三原告押于房屋產(chǎn)權(quán)人上海培君房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱“培君房開公司”)的押金15萬元，合計75萬元，分三次付清：(1)租房合同從培君房開公司的受托人張培君處變更后付45萬元；(2)2017年6月30日前付15萬元；(3)2017年12月31日前付清剩余15萬元。之后，租房合同于2016年11月29日變更。但被告僅支付首筆款45萬元，剩余30萬元至今未付。三原告催討未果，故起訴來院。
　　被告徐某某辯稱：不同意原告全部訴請。理由如下：一、《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的是三原告與大房東對涉案房屋的承租權(quán)，約定涉案房屋1層應(yīng)于2016年12月31日前交接。但該層房屋之前原告已出租給了案外人陳某某。該節(jié)事實《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂時被告是知曉的，但原告隱瞞了陳某某經(jīng)常拖欠租金且不遵守承諾的事實。被告理解“交接”就是讓被告得以合法控制，要么應(yīng)由陳某某退租，要么三原告應(yīng)組織陳某某和被告簽訂三方協(xié)議，但原告未做到。三原告僅組織被告和大房東重簽了《小上海休閑廣場房屋租賃合同》，履行了轉(zhuǎn)讓承租權(quán)的義務(wù)，但未履行該層房屋的交接義務(wù)。被告認(rèn)可執(zhí)照已于2017年1月12日完成轉(zhuǎn)讓。但裝修和設(shè)備是附隨于房屋的，故裝修和設(shè)備的轉(zhuǎn)讓未完成。二、被告為避免擴(kuò)大損失，與陳某某協(xié)商交房或交租，但協(xié)商未果，陳某某不認(rèn)可被告是出租人，被告只能自己通過訴訟主張權(quán)利，將陳某某訴至法院【案號：(2017)滬0115民初42507號】，要求解除租賃合同、陳某某搬離涉案房屋1層并支付拖欠租金，陳某某承諾支付租金，該案判決陳某某向被告支付2017年4月1日至6月30日的欠付租金99,000元。該案經(jīng)執(zhí)行，該筆租金已執(zhí)行到位。后陳某某又繼續(xù)不付租金，被告再度訴至法院【案號：(2017)滬0115民初97707號】，要求解除合同、陳某某搬離涉案房屋一層并支付2017年7月1日起至2017年10月10日止的拖欠租金，該案判決陳某某向被告交還房屋并支付所欠租金、違約金。2018年6月11日，被告申請執(zhí)行，經(jīng)執(zhí)行，2018年9月5日被告取得了涉案房屋1層，但至今未拿到任何執(zhí)行款，然而被告卻一直在向大房東付租金，遭受巨大財產(chǎn)損失。三、被告認(rèn)可應(yīng)支付15萬元押金，但由于涉案房屋不是由三原告交付而是被告通過訴訟和執(zhí)行取得的，故剩余的15萬元轉(zhuǎn)讓費被告不同意支付。因合同約定押金于最后支付，故被告之前已付的45萬元都是轉(zhuǎn)讓費。因三原告存在違約行為，逾期付款利息被告亦不應(yīng)承擔(dān)。
　　對被告徐某某上述辯稱，三原告補(bǔ)充訴稱，2015年7月系爭房屋1層就租給了陳某某，租賃期限至2018年的9月19日?！掇D(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂時被告對此是清楚的。被告已自2017年1月1日起取得承租權(quán)及收取租金的權(quán)利，三原告已履行了涉案房屋交付義務(wù)，執(zhí)照和裝修的轉(zhuǎn)讓也在2016年12月31日配合被告完成了?！掇D(zhuǎn)讓協(xié)議》未約定三原告負(fù)有組織陳某某與被告簽訂三方協(xié)議的義務(wù)。據(jù)三原告向陳某某了解，是因被告擅自提高租金標(biāo)準(zhǔn)，陳某某不同意，雙方方才涉訴。但這是被告與陳某某之間的糾紛，與三原告無關(guān)。
　　反訴原告徐某某向本院提出訴訟請求：判令三反訴被告共同賠償因其違約給反訴原告造成的損失15萬元。事實和理由：三反訴被告與反訴原告于2016年11月23日簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定涉案房屋1層應(yīng)于2016年12月31日前交接，但三反訴被告未履行交接義務(wù)，導(dǎo)致反訴原告遭受超過一年的租金損失。根據(jù)(2017)滬0115民初97707號民事判決書，反訴原告估算截至2018年9月5日的租金損失約有50多萬元，僅主張15萬元已屬通融。
　　反訴被告朱錦華、陳某某、沈迎峰辯稱：不同意反訴請求，反訴訴請金額亦無計算。三反訴被告已經(jīng)按約全面履行了包括涉案房屋1層交接在內(nèi)的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項下全部義務(wù)。正基于此，反訴原告才取得了涉案房屋1層的承租權(quán)，才有權(quán)向陳某某收取租金，并在承租協(xié)議到期后得以要求陳某某返還房屋。
　　經(jīng)審理查明，培君房開公司是涉案房屋的產(chǎn)權(quán)人。2013年9月30日，培君房開公司授權(quán)上海培君投資管理有限公司(以下簡稱“培君投資公司”)與原告陳某某簽訂《小上海休閑廣場房屋租賃合同》，約定培君房開公司將涉案房屋1-4層出租給陳某某，租賃期限自2013年10月1日起至2024年12月31日止，經(jīng)營項目為餐飲、娛樂；前15個月為免租期，2015年1月1日起至2016年12月30日的房屋租金為5萬元/月，2017年1月1日起每年租金遞增5%；租金支付方式為先付后用，付三押三，三個月租金作為保證金。2013年12月30日，三原告簽訂《三方合作協(xié)議》，約定共同向培君房開公司租賃涉案房屋1-5層，租賃期間的投入及收益三方共有、平分。2015年7月20日，原告朱錦華與陳某某簽訂《房屋租賃合同》，將涉案房屋1層出租給陳某某用作經(jīng)營飯店，租賃期限自2015年9月20日起至2018年9月19日止，并約定2015年9月20日至2016年9月19日期間租金3萬元/月，2016年9月20日至2017年9月19日期間租金33,000元/月，2017年9月20日至2018年9月19日期間租金36,300元/月；租金按季結(jié)算，于每季度前一個星期內(nèi)交付；拖欠租金累計達(dá)3個月，出租方可終止合同并收回房屋。合同另約定了違約金、滯納金等條款。合同又約定，出租方向承租方提供該場所的營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記、消防及衛(wèi)生許可證。合同簽訂后，原告朱錦華向陳某某提供了單位名稱為上海錦輝餐飲有限公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼、稅務(wù)登記證、衛(wèi)生許可證及餐飲服務(wù)許可證。
　　2016年11月20日，原告陳某某、沈迎峰出具授權(quán)委托書，稱與原告朱錦華三人合伙對涉案房屋商鋪進(jìn)行租賃與經(jīng)營，授權(quán)原告朱錦華對此商鋪全權(quán)負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)讓、出租及一切事務(wù)。2016年11月21日，培君房開公司出具證明，稱其此前授權(quán)培君投資公司與原告陳某某簽訂的出租合同于2016年11月終止，原告陳某某將商鋪轉(zhuǎn)讓給被告經(jīng)營及租賃，培君房開公司與被告重新簽訂房屋租賃合同，并授權(quán)龔建芳對涉案房屋整幢商鋪出租、簽約。2016年11月23日，三原告(甲方)與被告(乙方)簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，第1條約定，甲方將涉案房屋1-5層商業(yè)房轉(zhuǎn)讓給乙方，1-2層裝修及設(shè)備、執(zhí)照等轉(zhuǎn)讓費60萬元，甲方押于培君房開公司的押金15萬元，合計75萬元。第2條約定付款方式為：租房合同變更后支付45萬元，2017年6月30日前支付15萬元，于2017年12月31日前付清余款15萬元(押金)。第3條約定交房時間為：2層于2016年6月30日前交給乙方使用，1層于2016年12月31日前交接于乙方。甲方交房前須交清之前所有房租、物業(yè)費，并將一層飯店所有手續(xù)轉(zhuǎn)交乙方，乙方將2016年12月31日前3-5層所有房租、物業(yè)費交清給甲方，計251,660元。原告朱錦華在該協(xié)議上手寫備注：“截止2016年12月31日止，所有之前債權(quán)債務(wù)問題由甲方承擔(dān)。”
　　2016年11月29日，培君房開公司代理人龔建芳與被告就涉案房屋1-4層房屋簽訂了《小上海休閑廣場房屋租賃合同》，租賃期限自2013年10月1日起至2024年12月31日止。
　　2017年2月，被告(甲方)委托案外人孫某某與陳某某(乙方)簽訂《臨時協(xié)議書》，約定將涉案房屋1層飯店出租給乙方，乙方3月5日交給甲方3月份的房租3萬元，如乙方退租，需提前一周告知甲方，乙方需拆除自己安裝的一切設(shè)施并恢復(fù)原狀；如乙方繼續(xù)承租，須在3月25日前與甲方簽訂正式合同，否則視為乙方自動放棄繼續(xù)承租。該臨時協(xié)議書簽訂后，陳某某向被告支付了3月份的房租3萬元。但因陳某某認(rèn)為被告提供的正式合同版本與原合同(即陳某某與原告朱錦華間的租賃合同)存在差異，至2017年3月25日雙方未能正式簽約。
　　之后，被告來院起訴，訴稱其自2016年12月底與陳某某協(xié)商繼續(xù)承租事宜，但陳某某未予明確回復(fù)，但之后拖延決定，被告已就2017年1-3月的租金給予陳某某優(yōu)惠，只分別收取了2萬元、3萬元、3萬元，而陳某某簽訂《臨時協(xié)議書》后未按時簽約且拒付4月租金，故被告訴請解除租賃合同，并要求陳某某搬離涉案房屋1層、支付2017年4月1日起至2017年4月20日的欠付租金及房屋占用費、恢復(fù)工程費。2017年6月1日，本院受理該房屋租賃合同糾紛一案【案號：(2017)滬0115民初42507號】。該案審理中，陳某某認(rèn)可被告繼受取得租賃合同出租人的權(quán)利義務(wù)，不同意解除租賃合同，同意按33,000元/月的標(biāo)準(zhǔn)向被告支付2017年4月至6月的租金。本院經(jīng)審理認(rèn)為，2015年7月20日的租賃合同對被告、陳某某具有約束力，遂于2017年7月17日判決陳某某向被告支付2017年4月1日至6月30日的欠付租金99,000元，駁回被告其余訴請。該判決經(jīng)二審維持，已于xxxx年xx月xx日出生效。2017年10月9日，被告向陳某某郵寄了解除租賃合同的律師函，該函次日送達(dá)。之后，被告以2017年7月1日起的租金陳某某又未按約支付為由，再次來院起訴，訴請解除租賃合同，并要求陳某某搬離涉案房屋1層、支付2017年7月1日起至2017年10月10日止的欠付租金及房屋占用費、滯納金、電費。2017年12月13日，本院受理該房屋租賃合同糾紛一案【案號：(2017)滬0115民初97707號】。該案中，陳某某辯稱餐飲服務(wù)許可證至2017年1月到期，被告未協(xié)助辦理新證，故停付租金，其同意解除合同、搬離房屋，但反訴被告賠償其裝修、改建及添置設(shè)備設(shè)施產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失97,466.13元。本院對該案本反訴合并審理，并于2018年4月18日判決二者間的房屋租賃合同于2017年10月10日解除，陳某某搬離涉案房屋1層，并向被告支付自2017年7月1日起至2017年10月10日止的欠付租金112,310元、滯納金8,458元及房屋占有使用費、電費等；駁回陳某某的反訴訴請。該判決業(yè)已生效。
　　另查明，(2017)滬0115民初42507號案件庭審中，陳某某曾表示，其將2017年1-3月的租金支付給被告，是應(yīng)原告朱錦華的指示。
　　證明上述事實的證據(jù)為：涉案房屋的房地產(chǎn)權(quán)證、三原告簽訂的《三方合作協(xié)議》、培君公司與原告陳某某簽訂的《小上海休閑廣場房屋租賃合同》、培君房開公司出具的《證明》、三原告與被告簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、龔建芳與被告簽訂的《小上海休閑廣場房屋租賃合同》、(2017)滬0115民初42507號民事判決書、(2017)滬0115民初97707號民事判決書及其補(bǔ)正裁定書以及原、被告當(dāng)庭陳述。
　　本院認(rèn)為，三原告與被告簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人理應(yīng)恪守。根據(jù)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第1條的約定，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的是涉案房屋1-5層的承租權(quán)及1-2層裝修、設(shè)備、執(zhí)照。又根據(jù)合同第2條的表述，涉案房屋1-5層的承租權(quán)的轉(zhuǎn)讓完成標(biāo)志是變更與培君房開公司的《小上海休閑廣場房屋租賃合同》；但1-2層裝修、設(shè)備、執(zhí)照的轉(zhuǎn)讓完成標(biāo)志為何，該合同未明確約定?，F(xiàn)被告對承租權(quán)及執(zhí)照轉(zhuǎn)讓已完成無異議，但辯稱原告未完成1層裝修、設(shè)備的轉(zhuǎn)讓，其是自身通過訴訟和法院強(qiáng)制執(zhí)行才取得1層裝修、設(shè)備，故不同意支付剩余轉(zhuǎn)讓款。原、被告對1層的“交接”應(yīng)如何完成具有爭議：三原告認(rèn)為，其組織被告與培君房開公司簽訂了新租賃合同，已構(gòu)成“交接”；被告則認(rèn)為，原告令1層的實際承租人陳某某搬離，或組織三方簽訂新的次承租協(xié)議，方才構(gòu)成“交接”。對此，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條、第六十二條的規(guī)定，當(dāng)事人對履行方式不明確的，應(yīng)按合同有關(guān)條款或交易習(xí)慣確定，仍不能確定，則按有利于實現(xiàn)合同目的的方式履行。首先，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂時，被告已明知涉案房屋1層系由陳某某實際承租。當(dāng)時陳某某的租賃期尚未屆滿，而《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未提及陳某某承租一事，更未約定1層交接時須令陳某某搬離。且被告在(2017)滬0115民初42507號案件中自己訴稱，其在2016年12月底即《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂同時期就在與陳某某溝通繼續(xù)承租事宜，故被告認(rèn)為三原告在《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項下負(fù)有清退實際承租人的義務(wù)，缺乏依據(jù)，亦不符常理。同時，法律設(shè)置租賃制度的目的在于調(diào)劑余缺、物盡其用，被告要求承租權(quán)轉(zhuǎn)讓必須清退實際承租人，亦不利于實現(xiàn)合同目的。其次，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第3條載明原告應(yīng)將“一層飯店所有手續(xù)”轉(zhuǎn)交給被告，該手續(xù)應(yīng)主要指對涉案房屋1層租金收取的交接手續(xù)。在(2017)滬0115民初42507號案件審理中，陳某某稱系受原告朱錦華指示自2017年1月起向被告支付租金，而被告也認(rèn)可其已實際收到了陳某某2017年1-3月的租金。故本院認(rèn)為，對實際承租人的租金請求權(quán)的讓與，已構(gòu)成對涉案房屋1層的“交接”。且法院也已確認(rèn)被告取得原告朱錦華與陳某某所簽《房屋租賃合同》中的出租人地位并受該合同約束。因此，自被告接受三原告出讓的租金請求權(quán)之時起，三原告在《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項下對系爭的涉案房屋1層的交付義務(wù)已完成，三原告要求被告支付剩余轉(zhuǎn)讓款，具有事實和合同依據(jù)，本院予以支持。被告認(rèn)為三原告未履行交接義務(wù)，要求賠償其租金損失，缺乏依據(jù)，本院不予支持。被告未按《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第2條約定的期限支付余款，相當(dāng)于不當(dāng)占用三原告資金，給三原告造成逾期付款利息損失。《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未約定逾期付款利息，原告主張依付款期限分段按中國人民銀行同期貸款利率的1.5倍計算逾期利息損失，符合《中華人民共和國合同法》第一百七十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十四條第四款、第四十五條的規(guī)定，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第六十一條、第六十二條第(五)項、第一百零七條、第一百零九條、第一百七十四條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款、第四十五條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告徐某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告朱錦華、陳某某、沈迎峰轉(zhuǎn)讓款30萬元；
　　二、被告徐某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱錦華、陳某某、沈迎峰逾期付款利息損失，第一筆以15萬元為基數(shù)，自2017年7月1日起計算，第二筆以15萬元為基數(shù)，自2018年1月1日起計算，均按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)上浮50%計算至實際清償日止；
　　三、駁回反訴原告徐某某的全部訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費6,068元，減半收取計3,034元，財產(chǎn)保全費2,080元，合計5,114元，由被告徐某某負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費1,650元(已減半收取)，由反訴原告徐某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??煒

書記員：吳?舟