原告：朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王勉，上海鈞智律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張玨，上海瑞盛律師事務所律師。
　　被告：上海強生出租汽車有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：陳放，董事長。
　　委托訴訟代理人：戴曉宇，男。
　　被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：劉祖疆。
　　原告朱某與被告邵某、上海強生出租汽車有限公司(以下至判決主文前簡稱強生公司)、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱中華聯(lián)合保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年8月22日公開開庭進行了審理。審理中，原告朱某申請撤回對被告邵某的起訴，本院依法口頭裁定予以準許。原告朱某的委托訴訟代理人王勉及被告強生公司的委托訴訟代理人戴曉宇到庭參加訴訟。被告中華聯(lián)合保險公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告朱某向本院提出訴訟請求：原告因交通事故產(chǎn)生損失為車輛修理費81,290元(人民幣，下同)、評估費2,220元,上述損失請求判令被告中華聯(lián)合保險公司先在機動車第三者責任強制保險(以下簡稱交強險)范圍內(nèi)賠償；不足部分由被告中華聯(lián)合保險公司在第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)三者險)范圍內(nèi)承擔30%的賠償責任；仍不足部分，由被告強生公司按30%的比例賠償。事實和理由：2018年2月19日18時53分許，案外人駕駛原告所有的牌號為滬C3XXXX的車輛行駛至上海市浦東新區(qū)南蘆公路、新四平公路處，適逢案外人邵某駕駛被告強生公司所有的牌號為滬GWXXXX的車輛行駛至此，兩車發(fā)生碰撞，致原告的車輛損壞。經(jīng)交警部門認定，原告承擔事故主要責任，案外人邵某承擔事故次要責任。事故車輛在被告中華聯(lián)合保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險。原告因與被告協(xié)商賠償問題未成，故訴至法院，要求判如所請。
　　被告強生公司辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議，案外人邵峰是其公司員工，事故發(fā)生時是履行職務行為。其公司在被告中華聯(lián)合保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保險金額100,000元，未投保不計免賠。其公司認可原告主張的各項損失。
　　被告中華聯(lián)合保險公司未具答辯。
　　經(jīng)審理查明，2018年2月19日18時53分，案外人潘某駕駛原告所有的牌號為滬C3XXXX的車輛在上海市浦東新區(qū)南蘆公路出新四平公路西約500米處與被告強生公司員工邵某駕駛牌號為滬GWXXXX的車輛發(fā)生碰撞，導致兩車損壞。上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，案外人潘某承擔該起事故主要責任，案外人邵某承擔次要責任。后滬C3XXXX車輛經(jīng)上海道路交通事故物損評估中心評估，損失為81,290元，原告為此支付評估鑒定費及圖像資料費2,220元。后原告的車輛經(jīng)上海潔瑞汽車修理有限公司修復，原告支付修理費81,290元并取得相應發(fā)票。因雙方對賠償事宜協(xié)商未果，故原告訴來本院，請求判令相關義務人賠償損失。
　　另查明，滬GWXXXX車輛在被告中華聯(lián)合保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，本起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，商業(yè)三者險的保險金額為100,000元，未購買不計免賠，負事故次要責任的免賠率為5%。
　　還查明，原告就其因本起事故產(chǎn)生的損失于2018年8月向本院起訴了案外人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院經(jīng)審理認定原告因本起事故產(chǎn)生車輛修理費81,290元及評估費2,220元,并于2018年8月30日作出判決由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司賠付原告保險金56,391元。該判決目前已生效。
　　以上事實，由當事人陳述及交通事故認定書、(2018)滬0115民初59017號民事判決書、物損評估意見書、事故車輛勘估表、車輛修理費發(fā)票、評估費發(fā)票、行駛證、駕駛證、照片等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。根據(jù)滬GWXXXX車輛在被告中華聯(lián)合保險公司處投保了交強險、商業(yè)三者險及交通事故認定書，對于原告的合理損失，本院確認由被告中華聯(lián)合保險公司現(xiàn)在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分由被告中華聯(lián)合保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按照被告強生公司員工邵某所負的事故責任承擔30%的賠償責任并扣除5%的免賠部分；仍有不足的，由被告強生公司承擔30%的賠償責任并承擔商業(yè)三者險的免賠部分。關于原告主張車輛修理費81,290元及評估費2,220元,根據(jù)前案生效判決，并無不當，本院予以確認。原告的合理損失共計83,510元，由被告中華聯(lián)合保險公司在交強險責任限額財產(chǎn)損失賠償項下承擔2,000元,在商業(yè)三者險責任限額按30%比例并扣除5%免賠部分后承擔23,230.35元；由被告強生公司賠償商業(yè)三者險的免賠部分計1,222.65元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十九條、第三十四條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一、二款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險及商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償原告朱某25,230.35元；
　　二、被告上海強生出租汽車有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱某1,222.65元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費462元，減半收取計231元(原告朱某已預交)，由上海強生出租汽車有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：鄭卿杰

書記員：邱??靈