原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：滕秀芬。
　　委托訴訟代理人：余恩來，上海市天目律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：朱海龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　兩被告的共同委托訴訟代理人：高云，上海捷銘律師事務(wù)所律師。
　　兩被告的共同委托訴訟代理人：楊佳，上海捷銘律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海寶建集團(tuán)寶山市政建設(shè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)蘊(yùn)川路XXX號(hào)XXX室。
　　法定代表人：孫瑋，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：龔宇佳。
　　原告朱某某與被告朱某某、朱海龍房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院立案受理后，依法通知上海寶建集團(tuán)寶山市政建設(shè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“寶建公司”)作為第三人參加訴訟。本案由審判員黃文颋獨(dú)任審判，于2018年6月19日和2018年9月7日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某某及其委托訴訟代理人滕秀芬、余恩來，被告朱某某、朱海龍及委托訴訟代理人高云、楊佳，第三人寶建公司的委托訴訟代理人龔宇佳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告朱某某返還上海市寶山區(qū)德都路28弄12幢14號(hào)602室房屋建筑面積37㎡；2、判令兩被告向原告返還補(bǔ)償款人民幣10萬元(以下幣種均為人民幣)。事實(shí)和理由：朱某某、朱海龍和朱某某為兄弟三人。2006年1月17日，原、被告與第三人就上海市寶山區(qū)月浦鎮(zhèn)沈巷村嚴(yán)家宅14、20、21號(hào)私房老宅簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，動(dòng)遷房屋總建筑面積為795.86㎡，按照動(dòng)遷政策70%的比例核定應(yīng)安置面積為566㎡。其中原告朱某某的私房面積為387㎡，按照70%的比例應(yīng)分配安置面積271㎡，但朱某某實(shí)際分得房屋建筑面積為232㎡，少分39㎡面積，而被告朱某某原私房面積為193.38㎡，應(yīng)分配安置面積135.36㎡，卻實(shí)際分得房屋面積166.82㎡，顯然多占用了原告應(yīng)安置面積，應(yīng)予返還。另外，按照動(dòng)遷組現(xiàn)金補(bǔ)償款方式計(jì)算，兩被告又從原告處多分了10萬元補(bǔ)償款。經(jīng)多次協(xié)商無果，特訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。原告在2018年9月7日的庭審中變更訴請(qǐng)1為以18.5㎡為基準(zhǔn)，要求被告朱某某支付房屋折價(jià)款74萬元。
　　被告朱某某、朱海龍答辯稱：新分住房已于2006年11月統(tǒng)一安置，補(bǔ)償款也已于次年付清，原告的訴請(qǐng)超過訴訟時(shí)效期間；被拆遷房屋共計(jì)4套，被拆遷人為原、被告三人及母親施秀英，后者于1997年4月4日過世；安置分得新房共計(jì)7套，其中原告朱某某分得3套房屋，其所分房屋符合應(yīng)安置面積，朱某某并未侵占；關(guān)于補(bǔ)償款，三人并未就款項(xiàng)分配進(jìn)行過約定，兩被告已向原告支付了動(dòng)遷補(bǔ)償款219,811.07元，不存在多拿補(bǔ)償款的情形。綜上，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人寶建公司述稱：因所動(dòng)遷房屋共有原、被告及施秀英四本宅基地使用證，故以四戶被拆遷人進(jìn)行認(rèn)定，因當(dāng)事人要求，只簽了一份動(dòng)遷安置協(xié)議；在核定被拆遷房屋總面積后乘以70%的政策系數(shù)，得出應(yīng)安置面積；原、被告共安置分得7套位于德都路的房屋；關(guān)于安置補(bǔ)償款的發(fā)放情況，第三人并不清楚。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原、被告為三兄弟，施秀英為三人母親，于1997年4月4日過世。2006年1月17日，上海市月浦鎮(zhèn)人民政府動(dòng)遷辦(甲方、拆遷人)、第三人寶建公司(房屋拆遷實(shí)施單位)和朱某某(戶)、朱某某(戶)、朱海龍(戶)、施秀英(戶)(乙方，被拆遷人)簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》(適用居住房屋貨幣補(bǔ)償和易地新建房屋)，主要約定，乙方所有的房屋座落在沈巷村嚴(yán)家宅14、20、21號(hào)，建筑面積795.86㎡，甲方應(yīng)當(dāng)支付給乙方貨幣補(bǔ)償款1,941,295.31元和棚舍、其它附屬物補(bǔ)償款80,088.22元、搬家補(bǔ)助費(fèi)159,172元。甲方安置乙方寶山區(qū)德都路28弄2幢3號(hào)501室、12幢22號(hào)302室、8幢14號(hào)602室、12幢23號(hào)302室、9幢16號(hào)803室、9幢16號(hào)1101室和8幢13號(hào)102室房屋等。根據(jù)四戶的《上海市征用集體所有土地居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單》(以下簡(jiǎn)稱“分戶單”)，朱某某戶核定拆遷面積為317.82㎡，朱海龍戶核定拆遷面積242.54㎡，朱某某核定拆遷面積210.47㎡，施秀英戶核定拆遷面積25.03㎡，合計(jì)總動(dòng)遷面積為795.86㎡。另根據(jù)2006年1月17日的情況說明，因施秀英已死亡，故其名下私房產(chǎn)權(quán)由原、被告三人及案外人朱培生繼承。朱培生另在該情況說明上蓋章放棄了住房面積，歸原、被告三人所有。
　　上述協(xié)議簽訂后，經(jīng)安置，原告朱某某分得上海市寶山區(qū)德都路XXX弄XXX號(hào)XXX室(97.79㎡)、13號(hào)102室(66.02㎡)、23號(hào)302室(69.1㎡)，三套房屋共計(jì)建筑面積232.91㎡。被告朱某某分得德都路XXX弄XXX號(hào)XXX室(97.79㎡)和14號(hào)602室(69.03㎡)，兩套房屋共計(jì)建筑面積166.82㎡。被告朱海龍分得德都路XXX弄XXX號(hào)XXX室(97.79㎡)和22號(hào)302室(69.1㎡)，兩套房屋共計(jì)建筑面積166.89㎡。2006年1月17日，原、被告和第三人簽訂《房屋拆遷調(diào)換產(chǎn)權(quán)安置補(bǔ)充協(xié)議》對(duì)上述房屋分配進(jìn)行了確認(rèn)。
　　根據(jù)上海新月浦房地產(chǎn)(集團(tuán))有限公司蓋章確認(rèn)的動(dòng)遷費(fèi)用發(fā)放清單，涉案私房動(dòng)遷總價(jià)2,026,073.53元扣除新房總價(jià)1,925,644元再加上搬家過渡速遷費(fèi)157,709.2元，得出原、被告應(yīng)得全部補(bǔ)償款余額為258,138.73元。庭審中，原、被告均表示三人未就動(dòng)遷補(bǔ)償款分配明確進(jìn)行過約定。
　　為證明己方主張，原告朱某某向本院提交了分戶單、《房屋動(dòng)拆遷變更評(píng)估單》及其本人與動(dòng)遷組就名下其8㎡平房所簽訂的動(dòng)遷協(xié)議，稱其動(dòng)遷面積除樓房229.5㎡、平房88.32㎡，父母房平分面積8.34㎡外，另應(yīng)再計(jì)入姐姐朱秀珍房屋平分面積16.04㎡和其名下8㎡平房面積，合計(jì)動(dòng)遷面積應(yīng)為350.2㎡，乘以0.7系數(shù)再加上每人10.07㎡的補(bǔ)貼，應(yīng)得安置面積為255.21㎡，但其分得的三套動(dòng)遷安置房總面積才為232.91㎡，故其訴請(qǐng)有據(jù)。被告發(fā)表質(zhì)證意見：認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性；對(duì)于原告將分戶單認(rèn)定的樓、平房以及父母房平分面積計(jì)入拆遷面積不持異議；姐姐朱秀珍沒有宅基地使用證，動(dòng)遷是按照宅基地使用證以及實(shí)際測(cè)量的建筑面積進(jìn)行補(bǔ)償，不應(yīng)計(jì)入原告拆遷面積；原告單獨(dú)與動(dòng)遷組就8㎡平房簽訂的協(xié)議與本案無關(guān)，并不在三戶總動(dòng)遷協(xié)議內(nèi)；另外，每人10.07㎡補(bǔ)貼指的是享受的價(jià)格優(yōu)惠，取決于實(shí)際獲得的總房屋面積大小，如實(shí)際獲得安置房面積超過核定面積，則享有相應(yīng)價(jià)格優(yōu)惠，優(yōu)惠范圍以10.07㎡為限，并不是直接給房屋面積。第三人寶建公司發(fā)表質(zhì)證意見：對(duì)于上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可；原告朱某某與動(dòng)遷組就8㎡平房簽訂的動(dòng)遷協(xié)議與本案動(dòng)遷安置協(xié)議沒有關(guān)系，不應(yīng)計(jì)入總安置面積；關(guān)于原告計(jì)算的姐姐朱秀珍的安置面積，第三人表示，動(dòng)遷協(xié)議是按照原、被告三人以及母親施秀英四本宅基地使用證來計(jì)算，朱秀珍沒有使用證，故不計(jì)算其安置面積；另，分戶單上所記載的棚不計(jì)入動(dòng)遷總面積。
　　關(guān)于動(dòng)遷補(bǔ)償余款分配，被告向本院提交了朱某某之子朱明良于2006年10月25日、2006年11月22日和2007年8月21日出具的收條以及有其簽字的費(fèi)用總計(jì)表，證明被告已向原告支付補(bǔ)償款219,811.07元，且按照實(shí)際動(dòng)遷款余額258,138.73元來計(jì)算，原告分得的動(dòng)遷補(bǔ)償款也超過了其應(yīng)得部分。原告發(fā)表質(zhì)證意見：對(duì)于朱明良簽字的真實(shí)性沒有異議；但其只收到收條所記載的11萬元，沒有收到費(fèi)用總計(jì)表所記載的104,868.07元，原告在動(dòng)遷中共計(jì)收到動(dòng)遷補(bǔ)償款11萬元。
　　在庭審中，原告朱某某向本院提交了加蓋有上海市寶山區(qū)月浦鎮(zhèn)人民政府信訪辦公室印章的書面陳述，主要內(nèi)容為因動(dòng)遷分配面積不公，朱某某從2009年6月至2018年1月，每年二次向月浦鎮(zhèn)信訪辦反映情況，原告以此證明其訴請(qǐng)未過訴訟時(shí)效期間。被告發(fā)表質(zhì)證意見：對(duì)于上述證據(jù)的真實(shí)性無法確認(rèn)，訴訟時(shí)效并未發(fā)生中斷，全部動(dòng)遷款于2007年3月已支付完畢，書面陳述中自稱從2009年6月開始信訪，已超過訴訟時(shí)效期間。
　　本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。按照法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原告朱某某主張被告朱某某多分其37㎡安置面積，兩被告應(yīng)向其返還10萬元補(bǔ)償款，原告應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任?，F(xiàn)就雙方幾個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)闡述如下：
　　一、原告朱某某是否少分得房屋安置面積
　　根據(jù)朱某某戶的分戶單記載，其動(dòng)遷面積為①樓房229.5㎡，②平房26.1㎡及③平房62.22㎡(后經(jīng)修正)，共計(jì)核定拆遷面積為317.82㎡，另加上三兄弟平分亡母房屋25.03㎡，合計(jì)326.16㎡(四舍五入至小數(shù)點(diǎn)后兩位，下同)，乘以70%的政策系數(shù)，其應(yīng)安置面積228.31㎡。原告關(guān)于應(yīng)分得姐姐施秀英房屋面積、將其與動(dòng)遷組達(dá)成的動(dòng)遷協(xié)議中的8㎡計(jì)入動(dòng)遷總面積以及每戶另享有8㎡補(bǔ)貼的意見，未提供證據(jù)予以佐證，本院不予采信。原告現(xiàn)安置分得3套動(dòng)遷房合計(jì)面積為232.91㎡，與其上述228.31㎡應(yīng)安置面積基本相當(dāng)，故朱某某并不存在少分房屋安置面積情形。同時(shí)本院也注意到，原告在第一次庭審中明確要求朱某某返還37㎡，而在第二次庭審中卻變更要求朱某某返還18.5㎡，原告對(duì)其主張的少分面積數(shù)額自身亦不確定。據(jù)此，對(duì)朱某某要求判令被告朱某某返還37㎡房屋建筑面積或折價(jià)賠償74萬元的請(qǐng)求，本院不予支持。
　　二、原告朱某某是否少分得安置補(bǔ)償款
　　根據(jù)已查明的事實(shí)，動(dòng)遷安置補(bǔ)償余款共計(jì)258,138.73元。雖然原告朱某某否認(rèn)其收到過被告支付的219,811.07元補(bǔ)償款，但其也承認(rèn)收到了其中11萬元。鑒于原、被告三人未就動(dòng)遷補(bǔ)償款分配進(jìn)行過明確約定，在原告朱某某自認(rèn)已收到11萬元補(bǔ)償款的情況下，無法推定補(bǔ)償款分配對(duì)其不公，且原告也未提供證據(jù)證明兩被告應(yīng)另向其支付10萬元補(bǔ)償款的依據(jù)和理由，故原告的相關(guān)訴請(qǐng)，本院不予支持。
　　三、原告朱某某的訴請(qǐng)是否超過訴訟時(shí)效期間
　　原告朱某某在庭審中提供了有月浦鎮(zhèn)信訪辦蓋章的書面自述以證明其持續(xù)反映動(dòng)遷糾紛，訴訟時(shí)效構(gòu)成中斷。但根據(jù)該書面陳述，其信訪內(nèi)容為動(dòng)遷分配面積不公，該訴請(qǐng)并不明確，與本案訴請(qǐng)亦不一致，且也未涉及補(bǔ)償款問題。同時(shí)該書面陳述未明確信訪對(duì)象是動(dòng)遷公司還是兩被告，無法證明兩被告也知曉信訪一事。故本院認(rèn)為，該份書證并不足以證明訴訟時(shí)效已構(gòu)成中斷。
　　綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告朱某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取6,100元，由原告朱某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：黃文颋

書記員：湯??娜