原告朱金某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人吳吉紅，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人霍響，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告張家貝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱鼎和財保湖北分公司）。
負責(zé)人莊有才，系該公司經(jīng)理。
委托代理人朱琦，湖北首義律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上列原告與被告機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年5月13日受理后，依法組成合議庭于2015年9月24日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人、被告張家貝、被告鼎和財保湖北分公司的委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年5月14日，被告張家貝無證駕駛鄂AP4W96的貨車沿宋大公路由西向東行至紅安縣永佳河鎮(zhèn)桃花正街路段與行人彭志主相撞，致彭志主受傷，后彭志主經(jīng)醫(yī)院搶救于當(dāng)日死亡。上述交通事故，經(jīng)紅安縣公安局交通警察大隊認定張家貝負本次事故的全部責(zé)任，彭志主無責(zé)。該牌照為鄂AP4W96低速貨車在被告鼎和財保湖北分公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故要求被告鼎和財保湖北分公司賠償原告死亡賠償金、喪葬費、誤工費、交通費等，合計110000元；被告張家貝承擔(dān)訴訟費。
被告張家貝辯稱，發(fā)生交通事故屬實，但訴訟費由原告承擔(dān)，雙方有協(xié)議。
被告鼎和財保湖北分公司辯稱，發(fā)生交通事故屬實，被告張家貝車輛在原告處投保也屬實，但被告張家貝先期在刑事部分賠付費用，應(yīng)在保險墊付費用中扣除；原告部分賠償費用過高。
原告朱金某為支持其主張，向本院提交了如下證據(jù)：
一、原告朱金某身份證、戶籍信息、被告張家貝的身份證各1份。擬證明原、被告的主體資格。
被告張家貝、被告鼎和財保湖北分公司對該組證據(jù)無異議。該組證據(jù)來源形式合法，內(nèi)容真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
二、鼎和財保機動車交通事故責(zé)任強制保險單（正本）復(fù)印件和事故車的行車證復(fù)印件各1份。擬證明事故車輛在被告鼎和財保湖北分公司處投保了機動車強制險和商業(yè)第三者責(zé)任險。
被告張家貝無異議。被告鼎和財保湖北分公司無異議。該組證據(jù)來源形式合法，內(nèi)容真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
三、道路交通事故認定書1份。擬證明道路交通事故發(fā)生時間、地點、責(zé)任等。
被告張家貝無異議。被告鼎和財保湖北分公司無異議。該組證據(jù)來源形式合法，內(nèi)容真實，與本案有關(guān)聯(lián)性予，本院以采信。
四、紅安縣公安局司法鑒定中心的《人體損傷程度意見書》1份，擬證明受害人彭志主死亡的事實。
被告張家貝無異議。被告鼎和財保湖北分公司無異議。該組證據(jù)來源形式合法，內(nèi)容真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信
五、交通費發(fā)票2000元，擬證明原告花費2000元的交通費。

被告張家貝無異議。被告鼎和財保湖北分公司有異議，認為發(fā)票有連號的情況存在，應(yīng)酌情認可。本院認為，該組證據(jù)中交通費發(fā)票確有連號的情況存在，但原告為被害人死亡的交通事故有交通支出，本院將酌情認定部分發(fā)票。
被告張家貝為反駁原告的訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：
被告張家貝與原告朱金某方簽訂的協(xié)議書和收條共3份，擬證明張家貝給過錢原告，且訴訟費約定不由被告張家貝承擔(dān)。
原告朱金某無異議。被告鼎和財保湖北分公司有異議，并認為喪葬費和賠償款已由被告張家貝賠付，保險不賠償。該組證據(jù)來源形式合法，內(nèi)容真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
被告鼎和財保湖北分公司未提交證據(jù)。
經(jīng)庭審對上述證據(jù)進行舉證、質(zhì)證、認證，本院查明如下事實：
2014年5月14日，被告張家貝持假證駕駛鄂AP4W96的輕型倉柵式貨車，沿宋大公路由西向東行至紅安縣永佳河鎮(zhèn)桃花正街路段時，將路邊行人彭志主撞倒，致彭志主受傷，后彭志主經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。上述交通事故，經(jīng)紅安縣公安局交通警察大隊認定被告張家貝負本次事故的全部責(zé)任，彭志主無責(zé)。該牌照為鄂AP4W96的貨車在被告鼎和財保湖北分公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
另查明，受害人彭志主系xxxx年xx月xx日出生。原告朱金某與被告張家貝在2014年7月簽訂了一份和解書，協(xié)議約定被告給付原告8萬元，此款作為刑事和解補償和超出保險公司賠付之外的賠償款；如果以后發(fā)生訴訟，訴訟費被告張家貝不承擔(dān)等內(nèi)容。后原告方向被告張家貝出具2張收條，收條分別寫明“收到喪葬費2萬元”，“收到賠償款6萬元”。
本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。被告張家貝駕車行駛未遵守交通法規(guī)，致交通事故發(fā)生，造成受害人彭志主死亡，被告張家貝負全部責(zé)任，依我國相關(guān)法律規(guī)定，被告張家貝應(yīng)對原告損失承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。車牌鄂AP4W96的貨車在被告鼎和財保湖北分公司購買了交強險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。被告鼎和財保湖北分公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)依法、依約對原告進行賠償。紅安縣公安局交通警察大隊對此事故的認定合法、準確，本院予以采納。原告張家貝承擔(dān)此次事故全部責(zé)任。本院認為根據(jù)交警事故認定書，被告張家貝承擔(dān)事故100%民事責(zé)任。事故后原告朱金某與被告張家貝的刑事和解協(xié)議書系雙方在自愿平等的基礎(chǔ)上簽訂，不違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。該協(xié)議明確約定系被告張家貝向原告補償和超出保險公司賠付外賠償款共8萬元，其目的是為了取得原告方的刑事諒解從而減輕處罰和超出保險公司賠付范圍外的賠償。雖然原告方后向被告出具了收條寫明收到喪葬費2萬元，賠償款6萬元，但收條是對協(xié)議書的履行，不能改變上述8萬元的補償及超出保險公司賠付范圍外賠償款性質(zhì)。故對被告鼎和財保湖北分公司認為被告張家貝已賠償8萬元，保險公司不予賠償?shù)拇疝q意見不予支持。受害人系xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時67歲，死亡賠償金計算時應(yīng)減少7年，即按照13年計算。誤工費因本案原告只有一位，故只能按一人計算。原告為被害人死亡的交通事故有交通支出，本院將酌情交通費為350元。本案訴訟費因原告朱金某與被告張家貝的刑事和解協(xié)議書有約定，故被告張家貝不承擔(dān)。
本院根據(jù)相關(guān)法律確定原告應(yīng)受賠償項目如下：
死亡賠償金115271元（8867元／年×13年）、喪葬費19360元（38720元／年÷12月×6月）、誤工費454.39元（23693元／年÷365天×1人×7天），交通費350元，共計135435.39元。其中屬交強險賠付數(shù)額為110000元，被告張家貝承擔(dān)25435.39元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十七條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告朱金某110000元。此款，被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費2500元，由原告朱金某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費2500元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 祝劍雷
代理審判員 余濤
人民陪審員 江厚超

書記員： 汪豐友