上訴人(原審被告)：朱金海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省上虞市。
　　委托訴訟代理人：王宗琦，上海市浩信律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：浙江泰某商業(yè)銀行股份有限公司上海閔某支行，住所地上海市閔某區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：董吾會(huì)，行長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陳喆，男。
　　委托訴訟代理人：盧長(zhǎng)裕，男。
　　原審被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省上虞市。
　　上訴人朱金海因與被上訴人浙江泰某商業(yè)銀行股份有限公司上海閔某支行(以下簡(jiǎn)稱泰某銀行)及原審被告陳某某金融借款合同糾紛一案，不服上海市閔某區(qū)人民法院(2018)滬0112民初20640號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人朱金海上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判借款本金為278,780.73元，利息為0元，罰息為1,492.92元，自2018年6月22日起按278,780.73元為基數(shù)計(jì)算逾期利息；2.撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判朱金海對(duì)原審被告陳某某上述付款義務(wù)不承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)和理由：1.一審?fù)徶?，被上訴人泰某銀行當(dāng)庭陳述變更訴請(qǐng)，期內(nèi)利息已還清，一審法院因?yàn)槭杪┪从枵J(rèn)定。2.朱金海只是在2015年6月或7月為陳某某向泰某銀行的貸款提供過(guò)擔(dān)保，當(dāng)時(shí)在銀行提供的空白保證合同尾頁(yè)簽了字，共簽3份。2015年的該筆借款陳某某已經(jīng)歸還。對(duì)于本案的保證合同，不排除泰某銀行用之前朱金海簽字的空白保證合同再填寫上與本案有關(guān)的信息，作為本案證據(jù)材料。一審中朱金海已申請(qǐng)對(duì)筆跡和文書形成時(shí)間進(jìn)行鑒定，但一審法院只是口頭告知鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法對(duì)文書形成時(shí)間進(jìn)行鑒定，朱金海未取得鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)此的任何書面答復(fù)或材料。3.陳某某借款合同簽訂時(shí)間是2017年6月16日，保證合同簽訂時(shí)間是2016年9月18日，早于借款合同9個(gè)月，所以保證合同簽訂時(shí)，因缺少擔(dān)保的客體而未成立。
　　被上訴人泰某銀行辯稱：1.一審中確實(shí)變更過(guò)訴訟請(qǐng)求。2.上訴人朱金海確實(shí)在2016年9月18日簽署過(guò)保證合同，且是在合同信息填寫完整的情況下簽署的，擔(dān)保期間是2016年9月18日至2018年9月18日。故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　泰某銀行向一審法院起訴，請(qǐng)求判令：1.陳某某歸還借款本金290,000元、截至2018年6月21日的利息5,796.84元、罰息1,492.92元，以及自2018年6月22日起至實(shí)際清償日止以290,000元為基數(shù)計(jì)算的各類利息；2.朱金海對(duì)陳某某上述債務(wù)在400,000元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審?fù)徶校┠炽y行變更訴訟請(qǐng)求為：1.陳某某歸還借款本金278,780.73元、截至2019年2月19日的逾期利息56,688.95元，以及自2019年2月20日起至實(shí)際清償日止以278,780.73元為基數(shù)計(jì)算的逾期利息；2.朱金海對(duì)陳某某上述債務(wù)在400,000元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：泰某銀行與朱金海于2016年9月18日簽訂《最高額保證合同》，約定朱金海對(duì)泰某銀行與陳某某在2016年9月18日至2018年9月18日期間簽訂的全部主合同所形成的主債權(quán)余額在不超過(guò)400,000元的范圍內(nèi)提供最高額保證擔(dān)保，擔(dān)保范圍包括債務(wù)人根據(jù)主合同約定應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)本金、利息、逾期利息、罰息、復(fù)利等；保證方式為連帶責(zé)任保證。
　　2017年6月16日，陳某某填寫借款申請(qǐng)書向泰某銀行申請(qǐng)300,000元的貸款，貸款用途為購(gòu)買建筑材料，擔(dān)保人為朱金海。同日，泰某銀行與陳某某簽訂編號(hào)為(XXXXXXXXXXXX)浙泰商銀(個(gè)借)字第(XXXXXXXXXX)號(hào)的《個(gè)人借款合同》，約定泰某銀行向陳某某發(fā)放金額為300,000元的貸款，借款用途為購(gòu)買建筑材料，借款期限自2017年6月16日至2018年6月15日，借款利率為固定利率月12.87‰，還款方式為按季結(jié)息，到期一次還本；陳某某不按約歸還借款本金的，泰某銀行有權(quán)對(duì)逾期貸款按合同約定利率加收50%計(jì)收逾期利息。同日，泰某銀行向陳某某發(fā)放了300,000元貸款。借款期限屆滿后，陳某某未能按約償還借款本金和利息，朱金海亦未履行擔(dān)保責(zé)任。泰某銀行催索無(wú)著，遂提起本案訴訟。
　　一審法院認(rèn)為，泰某銀行與陳某某簽訂的《個(gè)人借款合同》、與朱金海簽訂的《最高額保證合同》均系簽約雙方真實(shí)意思表示，合法有效，受法律保護(hù)，合同各條款對(duì)雙方具有約束力，各方均應(yīng)按約履行。泰某銀行按約向陳某某發(fā)放貸款后，已完成出借方的主要義務(wù)。借款期限屆滿后陳某某未按約還款，已構(gòu)成違約，泰某銀行有權(quán)要求陳某某歸還全部借款本息及逾期利息。朱金?？罐q《最高額保證合同》中簽名非其本人所簽，但經(jīng)有關(guān)部門鑒定，《最高額保證合同》中簽名確系朱金海所簽。另《最高額保證合同》雖編有頁(yè)碼，但合同文本為一整張紙張，朱金海認(rèn)為泰某銀行將2015年合同的前5頁(yè)與2016年合同的第6頁(yè)拼接的可能性并不存在。故朱金海作為擔(dān)保人應(yīng)對(duì)陳某某上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。遂判決：1.陳某某于判決生效之日起十日內(nèi)償付泰某銀行借款本金290,000元、利息5,796.84元、罰息1,492.92元，以及以290,000元為本金自2018年6月22日起至借款本息實(shí)際清償日止按照雙方簽訂編號(hào)為(XXXXXXXXXXXX)浙泰商銀(個(gè)借)字第(XXXXXXXXXX)號(hào)的借款合同約定利率計(jì)算的逾期利息；2.朱金海對(duì)陳某某上述付款義務(wù)在最高限額400,000元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，朱金海承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向陳某某追償。一審案件受理費(fèi)5,759.35元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2,006.45元，由陳某某、朱金海共同負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)3,500元，由朱金海負(fù)擔(dān)。
　　二審中，上訴人朱金海提交了以下證據(jù)：1.個(gè)人信用報(bào)告，以證明涉案擔(dān)保信息并未顯示在擔(dān)保信息欄內(nèi)，說(shuō)明朱金海并未對(duì)涉案借款提供過(guò)擔(dān)保；2.朱金海與泰某銀行工作人員錄音，以證明泰某銀行認(rèn)可朱金海只在2015年去過(guò)一次銀行。被上訴人泰某銀行對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，但不認(rèn)可證明目的，稱由于銀行系統(tǒng)問(wèn)題，未能將本案擔(dān)保信息上傳至征信系統(tǒng)，之后會(huì)及時(shí)補(bǔ)錄，錄音證據(jù)中，泰某銀行工作人員在對(duì)話中都是使用“嗯”這個(gè)回答，只是語(yǔ)氣詞，不是在肯定朱金海的陳述。泰某銀行還提供了3份保證合同的原件，分別是：(1)編號(hào)為XXXXXXXXXXXX浙泰商銀(高保)字第XXXXXXXXXX號(hào)的《最高額保證合同》，為陳某某與泰某銀行在2015年7月10日至2016年7月10日期間所形成的主債權(quán)提供擔(dān)保；(2)編號(hào)為XXXXXXXXXXXX浙泰商銀(隨貸通高保)字第XXXXXXXXXX號(hào)的《“隨貸通”最高額保證合同》，為陳某某與泰某銀行在2015年7月10日至2018年6月(以到期月份的最后一天為準(zhǔn))期間所形成的主債權(quán)提供擔(dān)保；(3)編號(hào)為XXXXXXXXXXXX浙泰商銀(高保)字第XXXXXXXXXX號(hào)的最高額保證合同(即涉案保證合同)，為陳某某與泰某銀行在2016年9月18日至2018年9月18日期間所形成的主債權(quán)提供擔(dān)保。泰某銀行稱，上述保證合同為朱金海在其處簽訂的所有保證合同。經(jīng)查，上述3份保證合同中，“朱金海”字樣的筆簽名跡明顯不同。朱金海稱，上述第一份保證合同是否為其本人簽字記不清了，第二份保證合同中的簽字為其本人所簽，第三份保證合同經(jīng)一審法院鑒定是其本人所簽，但對(duì)鑒定報(bào)告不認(rèn)可，其也無(wú)法解釋為何簽字筆跡不同。本院認(rèn)為，朱金海上訴稱只在2015年去過(guò)一次泰某銀行，同時(shí)簽訂了3份保證合同，但其提交的上述證據(jù)均為間接證據(jù)，而泰某銀行提供的反駁證據(jù)顯示，朱金海簽過(guò)3次不同的保證合同，且簽名筆跡明顯不同，對(duì)此，朱金海無(wú)法作出合理解釋，本院難以認(rèn)定3份保證合同是在同一時(shí)間形成，故對(duì)朱金海該項(xiàng)上訴理由以及相應(yīng)證據(jù)不予采信。
　　經(jīng)審查，一審法院認(rèn)定上述事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。但是，一審法院對(duì)原審被告陳某某欠款金額認(rèn)定有誤，本院另查明，截至2018年6月27日，陳某某期內(nèi)利息已還清，尚欠借款本金278,034.15元。二審中，被上訴人泰某銀行明確表示，現(xiàn)要求陳某某歸還借款本金278,034.15元以及以278,034.15元為基數(shù)自2018年6月28日開(kāi)始按月利率19.305‰計(jì)算至實(shí)際清償日止的逾期利息，并要求上訴人朱金海承擔(dān)連帶清償責(zé)任。朱金海對(duì)借款本金部分予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)不利后果?，F(xiàn)上訴人朱金海稱并未簽訂過(guò)涉案保證合同，可能是被上訴人泰某銀行用之前的空白合同偽造，但對(duì)此并未提供有效證據(jù)予以證明，故對(duì)其該項(xiàng)事實(shí)主張，本院不予采信。涉案保證合同為最高額保證合同，簽署時(shí)間為2016年9月18日，合同約定保證人系為泰某銀行與原審被告陳某某在2016年9月18日至2018年9月18日期間簽訂的全部主合同所形成的主債權(quán)在40萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)最高額保證擔(dān)保，與法不悖。朱金海關(guān)于涉案保證合同未成立的主張并不成立，本院不予支持。
　　關(guān)于應(yīng)付的借款本金，因原審被告陳某某在借款到期后有過(guò)還款，故被上訴人泰某銀行在一審中變更過(guò)訴訟請(qǐng)求，現(xiàn)泰某銀行在二審中確認(rèn)，其在一審時(shí)計(jì)算有誤，并明確了所欠本金的數(shù)額以及逾期利息，該金額低于一審時(shí)所主張的欠款金額，減輕了債務(wù)人和保證人的負(fù)擔(dān)，故本院據(jù)此對(duì)一審相應(yīng)判決項(xiàng)進(jìn)行改判。
　　綜上所述，上訴人朱金海的上訴請(qǐng)求部分成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)部分有誤，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷上海市閔某區(qū)人民法院(2018)滬0112民初20640號(hào)民事判決；
　　二、原審被告陳某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付被上訴人浙江泰某商業(yè)銀行股份有限公司上海閔某支行借款本金278,034.15元以及以278,034.15元為基數(shù)自2018年6月28日起按月利率19.305‰計(jì)算至實(shí)際清償日止的逾期利息；
　　三、上訴人朱金海對(duì)原審被告陳某某上述第二項(xiàng)付款義務(wù)在最高限額400,000元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；上訴人朱金海承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向原審被告陳某某追償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　一審案件受理費(fèi)5,759.35元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2,006.45元，由上訴人朱金海、原審被告陳某某共同負(fù)擔(dān)7,265.80元，被上訴人浙江泰某商業(yè)銀行股份有限公司上海閔某支行負(fù)擔(dān)500元；鑒定費(fèi)3,500元，由上訴人朱金海負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)5,759.35元，由上訴人朱金海負(fù)擔(dān)5,259.35元，被上訴人浙江泰某商業(yè)銀行股份有限公司上海閔某支行負(fù)擔(dān)500元。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??荃

書記員：吳峻雪