朱某某
劉定紅（湖北齊揚盛律師事務(wù)所）
方前勝
王玉林（湖北光谷律師事務(wù)所）
鄒寧君（湖北光谷律師事務(wù)所）
李姣紅

原告朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人（特別授權(quán)代理）劉定紅，湖北齊揚盛律師事務(wù)所律師。
被告方前勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告李姣紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上述兩被告共同委托代理人（特別授權(quán)代理）王玉林，湖北光谷律師事務(wù)所律師。
上述兩被告共同委托代理人鄒寧君，湖北光谷律師事務(wù)所律師。
原告朱某某訴被告方前勝、李姣紅合同糾紛一案，本院于2014年12月31日立案受理后，由審判員陶守成依法適用簡易程序獨任審判，于2015年1月21日公開開庭進行了審理。原告朱某某及其委托代理人劉定紅、被告方前勝及被告方前勝、李姣紅的共同委托代理人王玉林、鄒寧君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告方前勝、李姣紅對原告朱某某提交的證據(jù)一、二、三、七無異議，原告對被告提交的證據(jù)一、二無異議，上述雙方均無異議的證據(jù)，本院予以采信。
被告方前勝、李姣紅對原告朱某某提交的證據(jù)四、五、六關(guān)聯(lián)性有異議，認為證據(jù)四工資表不能證明解除合同，證據(jù)五、六與本案無關(guān)，證據(jù)八，認為證人與原告有利害關(guān)系，調(diào)查人系一個人存在瑕疵，被告交付了50000元押金，次年九月份因小孩上學(xué)才退，其他證明內(nèi)容無異議。原告朱某某對被告方前勝、李姣紅提交的證據(jù)三真實性無異議，但對證明內(nèi)容有異議，認為達不到證明的目的，對證據(jù)四，認為與本案無關(guān)聯(lián)，證據(jù)五、六因證人未出庭故不予質(zhì)證，證據(jù)七的真實性無異議，對證明內(nèi)容有異議，認為該證據(jù)反映的是原告單方經(jīng)營管理行為，達不到原告的證明目的。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認為原告提交的證據(jù)四，因被告對其真實性未予否定，證據(jù)八，雖然該份證據(jù)存在瑕疵，但結(jié)合庭審情況，故對上述兩份證據(jù)予以采信。對被告提交的證據(jù)三（與原告提交的證據(jù)三相同）、證據(jù)七，因原告對其真實性均無異議，本院予以采信，證據(jù)四不能證明肖建亞就是方前勝，故與本案無關(guān)聯(lián)，證據(jù)五、證據(jù)六，因證人未到庭接受質(zhì)詢，故對其證明力不予采納。
本院認為，原告朱某某與被告方前勝、李姣紅所簽《市場租賃合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示、合法有效，因兩被告未按約履行合同第二條，在簽訂合同之日七天內(nèi)關(guān)閉老市場并繳納保證金100000元，已違約，依據(jù)兩被告已向原告主張退還了保證金及方前勝被原告聘請為管理人員的事實，現(xiàn)原告要求確認原、被告簽訂的市場租賃合同的解除效力，本院予以支持。對于兩被告認為合同未解除只是進行了后延，要求繼續(xù)履行之說，因兩被告未提供相關(guān)證據(jù)證明，故其抗辯主張不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
確認原告朱某某與被告方前勝、李姣紅所簽的《市場租賃合同》已解除。
本案受理費1000元，減半收取500元，由原告朱某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，賬號:17-260201040006032，開戶行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告朱某某與被告方前勝、李姣紅所簽《市場租賃合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示、合法有效，因兩被告未按約履行合同第二條，在簽訂合同之日七天內(nèi)關(guān)閉老市場并繳納保證金100000元，已違約，依據(jù)兩被告已向原告主張退還了保證金及方前勝被原告聘請為管理人員的事實，現(xiàn)原告要求確認原、被告簽訂的市場租賃合同的解除效力，本院予以支持。對于兩被告認為合同未解除只是進行了后延，要求繼續(xù)履行之說，因兩被告未提供相關(guān)證據(jù)證明，故其抗辯主張不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

確認原告朱某某與被告方前勝、李姣紅所簽的《市場租賃合同》已解除。
本案受理費1000元，減半收取500元，由原告朱某某負擔(dān)。

審判長：陶守成

書記員：謝為