朱某某
陳浩（湖北為維律師事務(wù)所）
匡某武
陳雷（湖北睿軍律師事務(wù)所）
許某某
繆某某
的共同委托代理人陳俊
楊鋒
苗石喜

上訴人（原審被告）朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，身份號碼42900419690127405X，漢族，湖北省仙桃市人，個體工商戶，住湖北省仙桃市通?？阪?zhèn)信合路北段1-3號。
委托代理人陳浩，湖北為維律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）匡某武，男，xxxx年xx月xx日出生，身份號碼xxxx，漢族，湖北省監(jiān)利縣人，個體工商戶，住湖北省監(jiān)利縣龔場鎮(zhèn)中興路24號。
委托代理人陳雷，湖北睿軍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）許某某，女，xxxx年xx月xx日出生，身份號碼xxxx，漢族，湖北省仙桃市人，個體工商戶，住湖北省仙桃市通海口鎮(zhèn)星紅路1號。
被上訴人（原審原告）繆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，身份號碼xxxx，漢族，湖北省仙桃市人，個體工商戶，住址同上。系許某某之夫。
上述二
被上訴人的共同委托代理人陳俊、楊鋒，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
原審第三人苗石喜，男，xxxx年xx月xx日出生，身份號碼xxxx，漢族，湖北省仙桃市人，農(nóng)民，住湖北省仙桃市通海口鎮(zhèn)翻壩村八組。
上訴人朱某某、匡某武與被上訴人許某某、繆某某及原審第三人苗石喜合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2012）鄂仙桃民一初字第00997號民事判決，向原審法院提起上訴。原審法院于2015年6月30日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔(dān)任審判長，審判員顏鵬、代理審判員王青參加的合議庭，于2015年8月11日公開開庭審理了本案。上訴人朱某某的委托代理人陳浩，上訴人匡某武的委托代理人陳雷，被上訴人許某某、繆某某及其共同的委托代理人楊鋒，原審第三人苗石喜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上述證據(jù)系單位出具的“證明”，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百一十五條 ?第一款 ?的規(guī)定，“單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章?！鄙鲜觥白C明”沒有單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，不符合證據(jù)的形式要件，不予采信。
本院二審查明，一審查明的事實屬實。
本院認(rèn)為，本案二審時爭議的焦點是:1、朱某某、繆某某、許某某、匡某武是否系合伙關(guān)系；2、原審對證據(jù)的采信是否正確；3、原審程序是否合法；4、原審適用法律是否正確；5、原審是否存在漏判的情形。針對上述焦點評判如下:
關(guān)于朱某某、繆某某、許某某、匡某武是否系合伙關(guān)系問題。許某某（繆某某與許某某系夫妻關(guān)系）與朱某某于2008年6月8日簽訂《合伙經(jīng)營協(xié)議書》一份，協(xié)議約定:“朱某某、許某某與匡某武三人本著自愿的原則，合伙購買原仙桃市通?？谠旒垙S（現(xiàn)鑄鋼分廠）的土地與財產(chǎn)所有權(quán)等，利益均享、風(fēng)險共擔(dān)。1、股份制分配。股份分配比例朱某某占45%、許某某占45%、匡某武占10%，購買以后辦企業(yè)或者開發(fā)時所需用資金按比例各自籌備，利潤按比例分配。2、組織分工原則。朱某某負(fù)責(zé)管理全面工作，如有重大決策必須要與其他二位股東協(xié)商決定，許某某負(fù)責(zé)管理所有開支的證明簽字，辦理各部門的有關(guān)手續(xù)等。3、此協(xié)議一式三份從簽字之日起生效，望各位股東共同遵守。”協(xié)議簽訂后，朱某某投資28萬，許某某、繆某某投資22萬元?？锬澄渑c通?？阪?zhèn)資產(chǎn)辦公室簽訂了購買通?？阪?zhèn)原第二造紙廠（現(xiàn)鑄鋼分廠）協(xié)議一份，交納了購置款40萬元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第46條 ?規(guī)定，“公民按照協(xié)議提供資金或者實物，并約定參與合伙盈余分配，但不參與合伙經(jīng)營、勞動的，或者提供技術(shù)性勞務(wù)而不提供資金、實物，但約定參與盈余分配的，視為合伙人。”本案中，許某某與朱某某、匡某武關(guān)于合伙購買仙桃市通?？谠旒垙S事宜約定了各方的投資金額和分紅比例，許某某按照約定交納了投資款，因此應(yīng)視為許某某、朱某某、匡某武為購買仙桃市通?？谠旒垙S事宜的合伙人。因本案要解決的是許某某、朱某某、匡某武之間合伙購買通海口鎮(zhèn)第二造紙廠事宜的問題。苗石喜沒有提供加入許某某、朱某某、匡某武之間合伙的書面協(xié)議，也未提供許某某同意其合伙的證據(jù)（苗石喜要加入合伙，需經(jīng)全體合伙人同意；苗石喜未經(jīng)其他合伙人同意與匡某武之間合伙系另一法律關(guān)系。且其提供的與匡某武合伙的協(xié)議經(jīng)鑒定，時間為虛假；提供的匡某武收到其投資款的收條沒有其他證據(jù)佐證；提供的水電施工合同、建房施工合同、木工施工合同，苗石喜的字跡顏色明顯與其他二人不同），故苗石喜并非與許某某、朱某某、匡某武購買通?？阪?zhèn)第二造紙廠的合伙人，即苗石喜提供的證據(jù)不足以證明其是本案中具有獨立請求權(quán)的第三人。
關(guān)于原審對證據(jù)采信的問題。關(guān)于蔣貞明的證言能否被采信的問題。蔣貞明的證言主要證明內(nèi)容是:1、許某某與朱某某簽訂合伙協(xié)議時，匡某武未參與，未簽字；2、朱某某未收取繆某某的現(xiàn)金，收條上是三角債轉(zhuǎn)款；3、與匡某武合伙的是苗石喜。對于證明內(nèi)容1，屬于不存在的事實，證人證言應(yīng)陳述其親身感知的事實，對于不存在的事實蔣貞明是無法證明的，故對蔣貞明證明內(nèi)容1，不能采信；對于證明內(nèi)容2，蔣貞明證明朱某某收取的是三角債的轉(zhuǎn)款，但朱某某出具的收條上明確載明“今收到繆某某投資原通海口二造紙廠購地皮款二十二萬元整?！笔Y貞明的證言與書證相矛盾，故對其證明內(nèi)容2，不能采信。對于證明內(nèi)容3，因為蔣貞明并非合伙人，是否合伙人應(yīng)以書面協(xié)議或者實際投資、共同經(jīng)營等為判斷標(biāo)準(zhǔn)，對誰是否合伙人不是蔣貞明一句話能夠證明的問題。故原審對蔣貞明的證言不予采信，并無不當(dāng)。關(guān)于對魏澤虎的證言。其證言內(nèi)容主要是匡某武與第二造紙廠簽訂協(xié)議的過程，該內(nèi)容與本案無關(guān)；其證明匡某武付款的事實，已為其他證據(jù)所證實，且魏澤虎未到庭作證，原審對其證言不予采信，并無不當(dāng)。關(guān)于王麗紅的證言。王麗紅的證言證實許某某在買賣合同中作為證人署名，但合同書中許某某是在出賣人（法定代表人）一欄中簽名，王麗紅的證言與書證不符，故原審對王麗紅的證言不予采信并無不當(dāng)。關(guān)于李本英、繆四清、許汝華的證言。李本英、繆四清、許汝華均出庭作證，三人證明許某某、繆某某與朱某某、匡某武合伙，所證事實與書證《合伙經(jīng)營協(xié)議書》吻合，原審予以采信，并無不當(dāng)。關(guān)于通?？阪?zhèn)信訪辦公室出具的“答復(fù)意見書”。該證據(jù)系書證，該書證載明了通?？阪?zhèn)信訪辦公室為繆某某與“朱某某就原造紙廠土地開發(fā)股權(quán)糾紛”調(diào)解作出的答復(fù)意見，從側(cè)面證明繆某某與朱某某因為合伙事宜產(chǎn)生過糾紛，與雙方為此訴訟到法院的事實吻合，故原審對該證據(jù)予以采信，并無不當(dāng)。關(guān)于許某某、繆某某提供的證據(jù)十（工地現(xiàn)場照片一組），證據(jù)十二（?？谛^(qū)平面規(guī)劃圖一組），其拍攝的圖片和規(guī)劃圖與現(xiàn)場一致，故原審對該二組證據(jù)予以采信并無不當(dāng)。
關(guān)于原審審理程序問題。關(guān)于許某某、繆某某變更訴訟請求是否超過舉證期限，是否應(yīng)予準(zhǔn)許的問題。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條 ?規(guī)定，“訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條 ?規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求。當(dāng)事人變更訴訟請求的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新指定舉證期限?！北景冈S某某、繆某某最初的訴訟請求是解除三方合伙關(guān)系，依法返還投資款330760元，給付投資收益款1907891.55元，對未開發(fā)建設(shè)的共有土地予以分割。在審理過程中，由于朱某某、匡某武不愿提供合伙賬目，致使無法查明合伙財產(chǎn)。原審法院根據(jù)案件審理的實際，向許某某、繆某某釋明后，許某某、繆某某將訴請變更為:1、解除三方合伙關(guān)系，返還投資款110760元。2、對合伙購買的土地進(jìn)行分割，即將該宗土地的45%的使用權(quán)分割給許某某、朱某某。其變更的訴訟請求是將在審理過程中不能查明的財產(chǎn)變更為確定的合伙人購買的通海口第二造紙廠的土地，這是當(dāng)事人對自己權(quán)利的處分，也便于法院作出明確的裁判。原審在審理過程中為此重新指定了舉證期限。故原審準(zhǔn)許許某某、朱某某變更訴訟請求并予以審理并無不當(dāng)。關(guān)于原審準(zhǔn)許當(dāng)事人申請鑒定是否違法的問題。許某某、繆某某申請人民法院第一次鑒定（對苗石喜簽訂協(xié)議的時間進(jìn)行鑒定）是在第一次庭審之前即在第一次確定的舉證期限屆滿之前，故未超過舉證期限；第二次鑒定（對通海口原第二造紙廠土地上已建房屋成本及市場銷售平均價進(jìn)行鑒定）是因為朱某某、匡某武不愿提供合伙賬目，為了查明事實真相，人民法院準(zhǔn)許進(jìn)行鑒定并重新指定了舉證期限（或者在庭審時詢問當(dāng)事人是否要求重新指定舉證期限，當(dāng)事人表示放棄），而后進(jìn)行第二次、第三次開庭，故原審準(zhǔn)許許某某、繆某某進(jìn)行鑒定均在舉證期限內(nèi)，并不存在違法情形。關(guān)于原審法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)是否違法的問題。原審法院依職權(quán)委托仙桃市國土資源局出具的土地界定圖一份?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第二款 ?規(guī)定，“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。”本案中，許某某、繆某某訴請對購買的土地使用權(quán)進(jìn)行分割，為了便于案件的審理和審理后執(zhí)行，人民法院依職權(quán)委托有關(guān)職能部門出具相關(guān)的土地界定圖，并無不當(dāng)。
關(guān)于原審適用法律是否適當(dāng)?shù)膯栴}。關(guān)于本案是否適用《中華人民共和國民法通則》第六十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?的問題。上述兩條法律均是對無權(quán)處分他人財產(chǎn)的行為要經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)才有效的規(guī)定。本案中的基礎(chǔ)協(xié)議“合資經(jīng)營協(xié)議書”上匡某武的簽名是朱某某代簽，引用上述兩條是為確認(rèn)匡某武的合伙人地位問題。因為匡某武交納了購買合伙土地的款項，且對繆某某實際參與合伙土地經(jīng)營的管理沒有提出異議，但在訴訟中否認(rèn)許某某、繆某某、朱某某的合伙人地位，原審引用上述兩法條，以確認(rèn)許某某、朱某某、匡某武的合伙人地位，并無不當(dāng)。關(guān)于本案是否適用《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條、第九條、第十九條的問題。該解釋第八條、第九條是對土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力認(rèn)定的規(guī)定，第十九條是對合伙開發(fā)房地產(chǎn)的當(dāng)事人訴請的處理。本案中，許某某、朱某某、匡某武合伙的目的是購買原通?？阪?zhèn)第二造紙廠土地，且實際進(jìn)行了房產(chǎn)開發(fā)，對其合伙行為的合法性應(yīng)當(dāng)依據(jù)上述規(guī)定進(jìn)行確認(rèn)，原審援引上述法律規(guī)定并無不當(dāng)。
關(guān)于原審是否存在漏判的問題。朱某某、匡某武上訴的主要理由是原審對苗石喜的訴訟地位及其責(zé)任未作評判。原審依法針對許某某、繆某某的訴請即合伙購買通?？诘诙旒垙S的事實進(jìn)行審理、裁判，因苗石喜未提供其作為購買通海口第二造紙廠合伙人的充分證據(jù)，故原審對苗石喜的訴請不作處理并無不當(dāng)。
綜上，朱某某、匡某武的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，程序合法，實體處理正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12520元，由朱某某承擔(dān)6260元，匡某武承擔(dān)6260元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上述證據(jù)系單位出具的“證明”，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百一十五條 ?第一款 ?的規(guī)定，“單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章?！鄙鲜觥白C明”沒有單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，不符合證據(jù)的形式要件，不予采信。
本院二審查明，一審查明的事實屬實。
本院認(rèn)為，本案二審時爭議的焦點是:1、朱某某、繆某某、許某某、匡某武是否系合伙關(guān)系；2、原審對證據(jù)的采信是否正確；3、原審程序是否合法；4、原審適用法律是否正確；5、原審是否存在漏判的情形。針對上述焦點評判如下:
關(guān)于朱某某、繆某某、許某某、匡某武是否系合伙關(guān)系問題。許某某（繆某某與許某某系夫妻關(guān)系）與朱某某于2008年6月8日簽訂《合伙經(jīng)營協(xié)議書》一份，協(xié)議約定:“朱某某、許某某與匡某武三人本著自愿的原則，合伙購買原仙桃市通海口造紙廠（現(xiàn)鑄鋼分廠）的土地與財產(chǎn)所有權(quán)等，利益均享、風(fēng)險共擔(dān)。1、股份制分配。股份分配比例朱某某占45%、許某某占45%、匡某武占10%，購買以后辦企業(yè)或者開發(fā)時所需用資金按比例各自籌備，利潤按比例分配。2、組織分工原則。朱某某負(fù)責(zé)管理全面工作，如有重大決策必須要與其他二位股東協(xié)商決定，許某某負(fù)責(zé)管理所有開支的證明簽字，辦理各部門的有關(guān)手續(xù)等。3、此協(xié)議一式三份從簽字之日起生效，望各位股東共同遵守。”協(xié)議簽訂后，朱某某投資28萬，許某某、繆某某投資22萬元。匡某武與通?？阪?zhèn)資產(chǎn)辦公室簽訂了購買通?？阪?zhèn)原第二造紙廠（現(xiàn)鑄鋼分廠）協(xié)議一份，交納了購置款40萬元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第46條 ?規(guī)定，“公民按照協(xié)議提供資金或者實物，并約定參與合伙盈余分配，但不參與合伙經(jīng)營、勞動的，或者提供技術(shù)性勞務(wù)而不提供資金、實物，但約定參與盈余分配的，視為合伙人?！北景钢?，許某某與朱某某、匡某武關(guān)于合伙購買仙桃市通?？谠旒垙S事宜約定了各方的投資金額和分紅比例，許某某按照約定交納了投資款，因此應(yīng)視為許某某、朱某某、匡某武為購買仙桃市通?？谠旒垙S事宜的合伙人。因本案要解決的是許某某、朱某某、匡某武之間合伙購買通?？阪?zhèn)第二造紙廠事宜的問題。苗石喜沒有提供加入許某某、朱某某、匡某武之間合伙的書面協(xié)議，也未提供許某某同意其合伙的證據(jù)（苗石喜要加入合伙，需經(jīng)全體合伙人同意；苗石喜未經(jīng)其他合伙人同意與匡某武之間合伙系另一法律關(guān)系。且其提供的與匡某武合伙的協(xié)議經(jīng)鑒定，時間為虛假；提供的匡某武收到其投資款的收條沒有其他證據(jù)佐證；提供的水電施工合同、建房施工合同、木工施工合同，苗石喜的字跡顏色明顯與其他二人不同），故苗石喜并非與許某某、朱某某、匡某武購買通?？阪?zhèn)第二造紙廠的合伙人，即苗石喜提供的證據(jù)不足以證明其是本案中具有獨立請求權(quán)的第三人。
關(guān)于原審對證據(jù)采信的問題。關(guān)于蔣貞明的證言能否被采信的問題。蔣貞明的證言主要證明內(nèi)容是:1、許某某與朱某某簽訂合伙協(xié)議時，匡某武未參與，未簽字；2、朱某某未收取繆某某的現(xiàn)金，收條上是三角債轉(zhuǎn)款；3、與匡某武合伙的是苗石喜。對于證明內(nèi)容1，屬于不存在的事實，證人證言應(yīng)陳述其親身感知的事實，對于不存在的事實蔣貞明是無法證明的，故對蔣貞明證明內(nèi)容1，不能采信；對于證明內(nèi)容2，蔣貞明證明朱某某收取的是三角債的轉(zhuǎn)款，但朱某某出具的收條上明確載明“今收到繆某某投資原通?？诙旒垙S購地皮款二十二萬元整。”蔣貞明的證言與書證相矛盾，故對其證明內(nèi)容2，不能采信。對于證明內(nèi)容3，因為蔣貞明并非合伙人，是否合伙人應(yīng)以書面協(xié)議或者實際投資、共同經(jīng)營等為判斷標(biāo)準(zhǔn)，對誰是否合伙人不是蔣貞明一句話能夠證明的問題。故原審對蔣貞明的證言不予采信，并無不當(dāng)。關(guān)于對魏澤虎的證言。其證言內(nèi)容主要是匡某武與第二造紙廠簽訂協(xié)議的過程，該內(nèi)容與本案無關(guān)；其證明匡某武付款的事實，已為其他證據(jù)所證實，且魏澤虎未到庭作證，原審對其證言不予采信，并無不當(dāng)。關(guān)于王麗紅的證言。王麗紅的證言證實許某某在買賣合同中作為證人署名，但合同書中許某某是在出賣人（法定代表人）一欄中簽名，王麗紅的證言與書證不符，故原審對王麗紅的證言不予采信并無不當(dāng)。關(guān)于李本英、繆四清、許汝華的證言。李本英、繆四清、許汝華均出庭作證，三人證明許某某、繆某某與朱某某、匡某武合伙，所證事實與書證《合伙經(jīng)營協(xié)議書》吻合，原審予以采信，并無不當(dāng)。關(guān)于通海口鎮(zhèn)信訪辦公室出具的“答復(fù)意見書”。該證據(jù)系書證，該書證載明了通?？阪?zhèn)信訪辦公室為繆某某與“朱某某就原造紙廠土地開發(fā)股權(quán)糾紛”調(diào)解作出的答復(fù)意見，從側(cè)面證明繆某某與朱某某因為合伙事宜產(chǎn)生過糾紛，與雙方為此訴訟到法院的事實吻合，故原審對該證據(jù)予以采信，并無不當(dāng)。關(guān)于許某某、繆某某提供的證據(jù)十（工地現(xiàn)場照片一組），證據(jù)十二（?？谛^(qū)平面規(guī)劃圖一組），其拍攝的圖片和規(guī)劃圖與現(xiàn)場一致，故原審對該二組證據(jù)予以采信并無不當(dāng)。
關(guān)于原審審理程序問題。關(guān)于許某某、繆某某變更訴訟請求是否超過舉證期限，是否應(yīng)予準(zhǔn)許的問題。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條 ?規(guī)定，“訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條 ?規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求。當(dāng)事人變更訴訟請求的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新指定舉證期限?！北景冈S某某、繆某某最初的訴訟請求是解除三方合伙關(guān)系，依法返還投資款330760元，給付投資收益款1907891.55元，對未開發(fā)建設(shè)的共有土地予以分割。在審理過程中，由于朱某某、匡某武不愿提供合伙賬目，致使無法查明合伙財產(chǎn)。原審法院根據(jù)案件審理的實際，向許某某、繆某某釋明后，許某某、繆某某將訴請變更為:1、解除三方合伙關(guān)系，返還投資款110760元。2、對合伙購買的土地進(jìn)行分割，即將該宗土地的45%的使用權(quán)分割給許某某、朱某某。其變更的訴訟請求是將在審理過程中不能查明的財產(chǎn)變更為確定的合伙人購買的通海口第二造紙廠的土地，這是當(dāng)事人對自己權(quán)利的處分，也便于法院作出明確的裁判。原審在審理過程中為此重新指定了舉證期限。故原審準(zhǔn)許許某某、朱某某變更訴訟請求并予以審理并無不當(dāng)。關(guān)于原審準(zhǔn)許當(dāng)事人申請鑒定是否違法的問題。許某某、繆某某申請人民法院第一次鑒定（對苗石喜簽訂協(xié)議的時間進(jìn)行鑒定）是在第一次庭審之前即在第一次確定的舉證期限屆滿之前，故未超過舉證期限；第二次鑒定（對通?？谠诙旒垙S土地上已建房屋成本及市場銷售平均價進(jìn)行鑒定）是因為朱某某、匡某武不愿提供合伙賬目，為了查明事實真相，人民法院準(zhǔn)許進(jìn)行鑒定并重新指定了舉證期限（或者在庭審時詢問當(dāng)事人是否要求重新指定舉證期限，當(dāng)事人表示放棄），而后進(jìn)行第二次、第三次開庭，故原審準(zhǔn)許許某某、繆某某進(jìn)行鑒定均在舉證期限內(nèi)，并不存在違法情形。關(guān)于原審法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)是否違法的問題。原審法院依職權(quán)委托仙桃市國土資源局出具的土地界定圖一份?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第二款 ?規(guī)定，“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。”本案中，許某某、繆某某訴請對購買的土地使用權(quán)進(jìn)行分割，為了便于案件的審理和審理后執(zhí)行，人民法院依職權(quán)委托有關(guān)職能部門出具相關(guān)的土地界定圖，并無不當(dāng)。
關(guān)于原審適用法律是否適當(dāng)?shù)膯栴}。關(guān)于本案是否適用《中華人民共和國民法通則》第六十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?的問題。上述兩條法律均是對無權(quán)處分他人財產(chǎn)的行為要經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)才有效的規(guī)定。本案中的基礎(chǔ)協(xié)議“合資經(jīng)營協(xié)議書”上匡某武的簽名是朱某某代簽，引用上述兩條是為確認(rèn)匡某武的合伙人地位問題。因為匡某武交納了購買合伙土地的款項，且對繆某某實際參與合伙土地經(jīng)營的管理沒有提出異議，但在訴訟中否認(rèn)許某某、繆某某、朱某某的合伙人地位，原審引用上述兩法條，以確認(rèn)許某某、朱某某、匡某武的合伙人地位，并無不當(dāng)。關(guān)于本案是否適用《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條、第九條、第十九條的問題。該解釋第八條、第九條是對土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力認(rèn)定的規(guī)定，第十九條是對合伙開發(fā)房地產(chǎn)的當(dāng)事人訴請的處理。本案中，許某某、朱某某、匡某武合伙的目的是購買原通?？阪?zhèn)第二造紙廠土地，且實際進(jìn)行了房產(chǎn)開發(fā)，對其合伙行為的合法性應(yīng)當(dāng)依據(jù)上述規(guī)定進(jìn)行確認(rèn)，原審援引上述法律規(guī)定并無不當(dāng)。
關(guān)于原審是否存在漏判的問題。朱某某、匡某武上訴的主要理由是原審對苗石喜的訴訟地位及其責(zé)任未作評判。原審依法針對許某某、繆某某的訴請即合伙購買通海口第二造紙廠的事實進(jìn)行審理、裁判，因苗石喜未提供其作為購買通?？诘诙旒垙S合伙人的充分證據(jù)，故原審對苗石喜的訴請不作處理并無不當(dāng)。
綜上，朱某某、匡某武的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，程序合法，實體處理正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12520元，由朱某某承擔(dān)6260元，匡某武承擔(dān)6260元。

審判長：別瑤成
審判員：顏鵬
審判員：王青

書記員：曹志燕