朱某某
孔慶鋼（河北承天律師事務所）
邢某某

原告朱某某。
委托代理人孔慶鋼，河北承天律師事務所律師。
被告邢某某。
原告朱某某與被告邢某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年6月11日受理后，依法由審判員姜朋飛獨任審理。2015年7月21日公開開庭進行了審理。原告朱某某及其委托代理人孔慶鋼、被告邢某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。2012年6月份，被告向原告借款，原告將10萬現(xiàn)金借給被告，系原、被告一致的意思表示，不違反法律的禁止性規(guī)定，原、被告之間已成立借款合同，雙方均應依約履行自己的義務。當事人協(xié)商一致，可以變更合同，2014年9月24日被告邢某某重新為原告出具借條，應視為原、被告經核算并協(xié)商一致對原合同的變更，不違反法律禁止性規(guī)定，應予準許。此后，被告邢某某經原告催要后至今未向原告返還借款，已構成違約，依法應承擔違約責任，故本院對原告朱某某要求被告邢某某償還欠款11萬元的訴訟請求，予以支持。被告稱其從原告處借款后，已向張家口市懷安縣宏泰有限公司償還利息12萬元，現(xiàn)無還款能力，但根據(jù)合同相對性的原則，被告向合同以外的第三人償還借款，不能構成其拒絕向原告履行義務的抗辯，故本院對被告的該辯解意見，不予采納。被告稱原告尚欠其運費3萬元，與本案無關，被告亦未提供相應證據(jù)予以證實，對被告的該辯解意見，本院不予采納。自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。原、被告在訂立借款合同時，對是否支付利息沒有約定，故本院對原告要求被告按中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付借款利息的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第七十七條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告邢某某于本判決生效之日起十日內償還原告朱某某欠款11萬元；
二、駁回原告朱某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費2500元，減半收取1250元，由被告邢某某負擔，于本判決生效之日起十日內交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時預交與一審相同數(shù)額的上訴費，上訴于承德市中級人民法院。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。2012年6月份，被告向原告借款，原告將10萬現(xiàn)金借給被告，系原、被告一致的意思表示，不違反法律的禁止性規(guī)定，原、被告之間已成立借款合同，雙方均應依約履行自己的義務。當事人協(xié)商一致，可以變更合同，2014年9月24日被告邢某某重新為原告出具借條，應視為原、被告經核算并協(xié)商一致對原合同的變更，不違反法律禁止性規(guī)定，應予準許。此后，被告邢某某經原告催要后至今未向原告返還借款，已構成違約，依法應承擔違約責任，故本院對原告朱某某要求被告邢某某償還欠款11萬元的訴訟請求，予以支持。被告稱其從原告處借款后，已向張家口市懷安縣宏泰有限公司償還利息12萬元，現(xiàn)無還款能力，但根據(jù)合同相對性的原則，被告向合同以外的第三人償還借款，不能構成其拒絕向原告履行義務的抗辯，故本院對被告的該辯解意見，不予采納。被告稱原告尚欠其運費3萬元，與本案無關，被告亦未提供相應證據(jù)予以證實，對被告的該辯解意見，本院不予采納。自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。原、被告在訂立借款合同時，對是否支付利息沒有約定，故本院對原告要求被告按中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付借款利息的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第七十七條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告邢某某于本判決生效之日起十日內償還原告朱某某欠款11萬元；
二、駁回原告朱某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費2500元，減半收取1250元，由被告邢某某負擔，于本判決生效之日起十日內交納。

審判長：姜朋飛

書記員：曹晶偉