朱某某
董慶恩（山東勝東律師事務(wù)所）
孫某
張瑜（山東潤超律師事務(wù)所）
陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司東營中心支公司
杜建敏

原告朱某某，男，x年x月x日出生，漢族，住東營市東營區(qū)。
委托代理人董慶恩，山東勝東律師事務(wù)所律師。
被告孫某，男，x年x月x日出生，漢族，住東營市東營區(qū)。
委托代理人張瑜，山東潤超律師事務(wù)所律師。
被告陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司東營中心支公司。住所地:東營市東營區(qū)北一路740號天順隆大廈。組織機(jī)構(gòu)代碼78232225-7。
代表人顧征海，總經(jīng)理。
委托代理人杜建敏，女，x年x月x日出生，漢族，陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司東營中心支公司員工，住該公司。
原告朱某某與被告孫某、陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司東營中心支公司（以下簡稱陽某財(cái)險東營支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2015年6月8日立案受理后，依法由審判員郭桂榮適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人董慶恩，被告孫某委托代理人張瑜，被告陽某財(cái)險東營支公司委托代理人杜建敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵犯公民人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原、被告對交通事故認(rèn)定書均無異議，原告朱某某系非機(jī)動車駕駛?cè)?，承?dān)事故次要責(zé)任，被告孫某系機(jī)動車駕駛?cè)?，承?dān)事故主要責(zé)任。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故的，行人對交通事故負(fù)有次要責(zé)任的，減輕機(jī)動車一方10%-20%的賠償責(zé)任，根據(jù)該規(guī)定綜合本案案情，本院酌情認(rèn)定被告孫某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任較為適當(dāng)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。被告孫某駕駛的魯E3XXXX號轎車在被告陽某財(cái)險東營支公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任商業(yè)保險，被告陽某財(cái)險東營支公司應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費(fèi)10000元、死亡傷殘賠償金110000元、財(cái)產(chǎn)損失2000元的責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告合理合法的損失予以賠償，不足部分由被告孫某按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，由被告陽某財(cái)險東營支公司根據(jù)保險合同約定在機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險限額范圍內(nèi)直接賠償原告，超出部分由被告孫某承擔(dān)。
原告主張的醫(yī)療費(fèi)48100.6元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院依法予以支持，被告陽某財(cái)險東營支公司同意將被告孫某支付的醫(yī)療費(fèi)14108.75元計(jì)入賠償總額中一并處理，本院予以準(zhǔn)許。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)930元，被告均無異議，本院予以支持。原、被告均確認(rèn)原告車輛損失150元，本院予以支持。關(guān)于原告主張的殘疾賠償金，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。原告事發(fā)前在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，故原告主張的殘疾賠償金按2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29222元／年按42%的比例計(jì)算20年為245464.8元，原告主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，原告未提供所在單位發(fā)放工資的銀行打款記錄，原告該項(xiàng)主張?zhí)峁┑淖C據(jù)無證明力，依法不予采信，原告主張的誤工費(fèi)可參照2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29222元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算2年為58444元，原告主張的超出部分依法不予支持。關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，護(hù)理費(fèi)應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定，護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算，護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人數(shù)。原告住院期間由其女兒朱某某、女婿王某某護(hù)理5天，出院后由朱某某護(hù)理原告249天，護(hù)理人員在城鎮(zhèn)居住生活，故其護(hù)理費(fèi)參照2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29222元計(jì)算為20735.54元，被告孫某支付的護(hù)理費(fèi)4940元應(yīng)計(jì)入賠償總額中一并處理。原告主張的交通費(fèi)826.8元，基于原告就醫(yī)確需支付交通費(fèi)的事實(shí)，本院予以支持。關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告?zhèn)檩^重的實(shí)際情況，酌情支持營養(yǎng)費(fèi)930元，超出部分不予支持。關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵害行為造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的能力等綜合確定。綜合本案交通事故致原告七級、十級傷殘且在交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任的實(shí)際，原告請求的精神損害撫慰金支持4000元，超出部分不予支持，該賠償項(xiàng)目在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。關(guān)于原告主張的鑒定費(fèi)、租床費(fèi)，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持，該費(fèi)用不在保險公司理賠范圍內(nèi)，依法應(yīng)由被告孫某按責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。綜上，原告因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)62209.35元（陽某財(cái)險東營支公司已支付醫(yī)療費(fèi)10000元應(yīng)予扣除）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)930元、誤工費(fèi)58444元、護(hù)理費(fèi)25675.54元、殘疾賠償金245464.8元、營養(yǎng)費(fèi)930元、交通費(fèi)826.8元、鑒定費(fèi)3200元、精神損害撫慰金4000元、租床費(fèi)300元、財(cái)產(chǎn)損失150元，共計(jì)402130.49元，被告陽某財(cái)險東營支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)賠償原告殘疾賠償金106000元、精神損害撫慰金4000元、財(cái)產(chǎn)損失150元，共計(jì)110150元，原告剩余損失281980.49元，被告孫某按80%的比例賠償25584.39元，由被告陽某財(cái)險東營支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)直接賠償200000元，由被告孫某賠償原告25584.39元，扣除孫某已支付的19048.75元，被告孫某尚需賠償6535.64元，原告明確表示予以放棄，本院予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司東營中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱某某損失310150元。
案件受理費(fèi)6785元，減半收取3393元，由被告孫某負(fù)擔(dān)。當(dāng)事人不服一審裁判提起上訴的，應(yīng)當(dāng)按全額交納上訴費(fèi)用。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省東營市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵犯公民人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原、被告對交通事故認(rèn)定書均無異議，原告朱某某系非機(jī)動車駕駛?cè)?，承?dān)事故次要責(zé)任，被告孫某系機(jī)動車駕駛?cè)?，承?dān)事故主要責(zé)任。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故的，行人對交通事故負(fù)有次要責(zé)任的，減輕機(jī)動車一方10%-20%的賠償責(zé)任，根據(jù)該規(guī)定綜合本案案情，本院酌情認(rèn)定被告孫某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任較為適當(dāng)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。被告孫某駕駛的魯E3XXXX號轎車在被告陽某財(cái)險東營支公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任商業(yè)保險，被告陽某財(cái)險東營支公司應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費(fèi)10000元、死亡傷殘賠償金110000元、財(cái)產(chǎn)損失2000元的責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告合理合法的損失予以賠償，不足部分由被告孫某按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，由被告陽某財(cái)險東營支公司根據(jù)保險合同約定在機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險限額范圍內(nèi)直接賠償原告，超出部分由被告孫某承擔(dān)。
原告主張的醫(yī)療費(fèi)48100.6元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院依法予以支持，被告陽某財(cái)險東營支公司同意將被告孫某支付的醫(yī)療費(fèi)14108.75元計(jì)入賠償總額中一并處理，本院予以準(zhǔn)許。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)930元，被告均無異議，本院予以支持。原、被告均確認(rèn)原告車輛損失150元，本院予以支持。關(guān)于原告主張的殘疾賠償金，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。原告事發(fā)前在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，故原告主張的殘疾賠償金按2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29222元／年按42%的比例計(jì)算20年為245464.8元，原告主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，原告未提供所在單位發(fā)放工資的銀行打款記錄，原告該項(xiàng)主張?zhí)峁┑淖C據(jù)無證明力，依法不予采信，原告主張的誤工費(fèi)可參照2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29222元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算2年為58444元，原告主張的超出部分依法不予支持。關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，護(hù)理費(fèi)應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定，護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算，護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人數(shù)。原告住院期間由其女兒朱某某、女婿王某某護(hù)理5天，出院后由朱某某護(hù)理原告249天，護(hù)理人員在城鎮(zhèn)居住生活，故其護(hù)理費(fèi)參照2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29222元計(jì)算為20735.54元，被告孫某支付的護(hù)理費(fèi)4940元應(yīng)計(jì)入賠償總額中一并處理。原告主張的交通費(fèi)826.8元，基于原告就醫(yī)確需支付交通費(fèi)的事實(shí)，本院予以支持。關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告?zhèn)檩^重的實(shí)際情況，酌情支持營養(yǎng)費(fèi)930元，超出部分不予支持。關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵害行為造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的能力等綜合確定。綜合本案交通事故致原告七級、十級傷殘且在交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任的實(shí)際，原告請求的精神損害撫慰金支持4000元，超出部分不予支持，該賠償項(xiàng)目在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。關(guān)于原告主張的鑒定費(fèi)、租床費(fèi)，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持，該費(fèi)用不在保險公司理賠范圍內(nèi)，依法應(yīng)由被告孫某按責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。綜上，原告因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)62209.35元（陽某財(cái)險東營支公司已支付醫(yī)療費(fèi)10000元應(yīng)予扣除）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)930元、誤工費(fèi)58444元、護(hù)理費(fèi)25675.54元、殘疾賠償金245464.8元、營養(yǎng)費(fèi)930元、交通費(fèi)826.8元、鑒定費(fèi)3200元、精神損害撫慰金4000元、租床費(fèi)300元、財(cái)產(chǎn)損失150元，共計(jì)402130.49元，被告陽某財(cái)險東營支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)賠償原告殘疾賠償金106000元、精神損害撫慰金4000元、財(cái)產(chǎn)損失150元，共計(jì)110150元，原告剩余損失281980.49元，被告孫某按80%的比例賠償25584.39元，由被告陽某財(cái)險東營支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)直接賠償200000元，由被告孫某賠償原告25584.39元，扣除孫某已支付的19048.75元，被告孫某尚需賠償6535.64元，原告明確表示予以放棄，本院予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司東營中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱某某損失310150元。
案件受理費(fèi)6785元，減半收取3393元，由被告孫某負(fù)擔(dān)。當(dāng)事人不服一審裁判提起上訴的，應(yīng)當(dāng)按全額交納上訴費(fèi)用。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：郭桂榮

書記員：夏春燕