原告朱迎某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽(yáng)縣人，住崇陽(yáng)縣。
原告胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽(yáng)縣人，住址同上，與原告朱迎某系夫妻。
委托代理人陳艷霞，湖北紫玉律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)。
被告崇陽(yáng)盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人李永強(qiáng)，該公司負(fù)責(zé)人。
被告胡群英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽(yáng)縣人，住崇陽(yáng)縣。
被告胡林燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽(yáng)縣人，住址同上，與被告胡群英系母女關(guān)系。
委托代理人楊獻(xiàn)元，崇陽(yáng)縣天城鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。特別授權(quán)。

原告朱迎某、胡某訴被告崇陽(yáng)盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱崇陽(yáng)盛某公司）、被告胡群英、胡林燕確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告胡某及二原告的委托代理人陳艷霞、被告胡群英、胡林燕及其委托代理人楊獻(xiàn)元均到庭參加訴訟。被告崇陽(yáng)盛某公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告朱迎某、胡某提供的證據(jù)1，該證據(jù)內(nèi)容真實(shí)，被告胡群英、胡林燕無(wú)異議，依法予以采信。原告朱迎某、胡某提供的證據(jù)2，該證據(jù)內(nèi)容真實(shí)，被告胡群英、胡林燕無(wú)異議，依法予以采信。原告朱迎某、胡某提供的證據(jù)3，該證據(jù)內(nèi)容真實(shí)，被告胡群英、胡林燕無(wú)異議，依法予以采信。原告朱迎某、胡某提供的證據(jù)4，被告胡群英、胡林燕未提出實(shí)質(zhì)性的質(zhì)證意見，依法予以采信。
被告胡群英、胡林燕提供的證據(jù)1，該證據(jù)內(nèi)容真實(shí)，原告朱迎某、胡某無(wú)異議，依法予以采信。被告胡群英、胡林燕提供的證據(jù)2，原告朱迎某、胡某對(duì)其中的《房屋所有權(quán)證》和收款收據(jù)無(wú)異議，依法予以采信。對(duì)《房屋買賣協(xié)議書》的分析認(rèn)定，應(yīng)結(jié)合本案的其他證據(jù)綜合審查判斷。該《房屋買賣協(xié)議書》因系復(fù)印件，原、被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性各執(zhí)一詞。被告胡群英、胡林燕向本院提供的證據(jù)3中，原、被告的同胞姊妹胡某1、胡某2的證言，證明了原、被告之間就訟爭(zhēng)房屋買賣的事實(shí)，在一定程度上，印證了該《房屋買賣協(xié)議書》的真實(shí)性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款：對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。依此規(guī)定，對(duì)《房屋買賣協(xié)議書》予以采信。被告胡群英、胡林燕提供的證據(jù)3中證人胡某1、胡某2的證言部分，因證人系原告胡某的胞姐，與被告胡群英亦系同胞姊妹，其知悉原、被告之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，符合日常生活常理，且原告朱迎某、胡某未提出實(shí)質(zhì)性的質(zhì)證意見，該部分證據(jù)內(nèi)容真實(shí)，依法予以采信。該組證據(jù)中證人汪某的證言，因證人汪某未出庭作證，不符合法律對(duì)證人證言規(guī)定的形式要件，該證據(jù)不合法，依法不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)、依法推定的事實(shí)以及以上依法采信的證據(jù)，本院可以認(rèn)定以下事實(shí)。
原告朱迎某、胡某系夫妻，原告胡某與被告胡群英系同胞姐弟，被告胡群英、胡林燕系母女。原告胡某原系中國(guó)工商銀行崇陽(yáng)縣支行的職工，2001年6月26日，中國(guó)工商銀行崇陽(yáng)縣支行根據(jù)有關(guān)房改文件精神，將位于崇陽(yáng)縣天城鎮(zhèn)新建路××號(hào)第二層一套面積55.68平方米的公有住房以4043元的價(jià)格出售給原告胡某。原告胡某隨后辦理了《房屋所有權(quán)證》（證號(hào)為：崇房字××號(hào)）。2008年7月24日，原告胡某因需資金，將該房屋以4萬(wàn)元的價(jià)格出售給了被告胡群英，雙方簽訂了《房屋買賣協(xié)議書》。被告胡群英付清房款后，原告將《房屋所有權(quán)證》及原中國(guó)工商銀行崇陽(yáng)縣支行的收款收據(jù)一并交付給被告胡群英，雙方未到當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)管理局辦理所有權(quán)變更登記。2015年6月12日，被告胡群英、胡林燕與被告崇陽(yáng)盛某公司簽訂《房屋拆遷還建協(xié)議》，被告胡群英、胡林燕將該房屋提供給被告崇陽(yáng)盛某公司拆除還建，雙方還就證件移交、退房期限、還建房屋面積、期限、補(bǔ)償裝修費(fèi)用等進(jìn)行了約定?！斗课莶疬w還建協(xié)議》簽訂后，被告胡群英、胡林燕依約履行了交付房屋的義務(wù)，被告崇陽(yáng)盛某公司亦依約履行了向被告胡群英、胡林燕交付還建房屋的義務(wù)。2016年1月20日，原告朱迎某、胡某以被告胡群英、胡林燕無(wú)處分權(quán)為由，訴至法院，請(qǐng)求：1、請(qǐng)求確認(rèn)被告崇陽(yáng)盛某公司與被告胡群英、胡林燕簽訂的《房屋拆除還建協(xié)議》無(wú)效；2、請(qǐng)求判決被告崇陽(yáng)盛某公司將損壞的房屋恢復(fù)原狀，并賠償原告損失1萬(wàn)元；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。
被告胡群英、胡林燕與被告崇陽(yáng)盛某公司簽訂的《房屋拆除還建協(xié)議》的效力。本院認(rèn)為，首先，原告胡某因國(guó)家房改政策，從所在單位購(gòu)得本案訟爭(zhēng)房屋，并辦理了《房屋所有權(quán)證》，系訟爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人當(dāng)無(wú)疑義。其次，2008年7月24日，原告胡某因需資金，將訟爭(zhēng)房屋出售給被告胡群英，是雙方的真實(shí)意思表示，該合同依法成立，合法有效?！吨腥A人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第六十條：國(guó)家實(shí)行土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)登記發(fā)證制度。第六十一條第三款：房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓或者變更時(shí)，應(yīng)當(dāng)向縣級(jí)以上地方人民政府房產(chǎn)管理部門申請(qǐng)房產(chǎn)變更登記……。依此規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)買賣標(biāo)的物房屋的所有權(quán)移轉(zhuǎn)以登記為準(zhǔn)。本案中，被告胡群英雖與原告朱迎某、胡某訂立了《房屋買賣協(xié)議書》，但雙方未到房屋管理部門辦理房產(chǎn)變更登記，被告胡群英并未取得訟爭(zhēng)房屋的所有權(quán)，該房屋的所有權(quán)人仍為原告胡某。再次，被告胡群英、胡林燕與被告崇陽(yáng)盛某公司簽訂的《房屋拆除還建協(xié)議》，是雙方的真實(shí)意思表示，該合同依法成立。最后，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第一款：當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。該條規(guī)定實(shí)際上已經(jīng)承認(rèn)出賣他人之物的合同有效性，亦即承認(rèn)了買賣等合同的效力不受處分權(quán)有無(wú)之影響。依此規(guī)定，被告胡群英、胡林燕與被告崇陽(yáng)盛某公司簽訂的《房屋拆除還建協(xié)議》為有效合同。原告朱迎某、胡某以被告胡群英、胡林燕對(duì)訟爭(zhēng)房屋沒有處分權(quán)為由，主張被告之間簽訂的《房屋拆除還建協(xié)議》無(wú)效，不符合上述法律規(guī)定，故原告朱迎某、胡某請(qǐng)求人民法院判決崇陽(yáng)盛某公司與胡群英、胡林燕簽訂的《房屋拆除還建協(xié)議》無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，本院認(rèn)為，因原告朱迎某、胡某請(qǐng)求人民法院判決崇陽(yáng)盛某公司與被告胡群英、胡林燕簽訂的《房屋拆除還建協(xié)議》無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持，故其基于該訴訟請(qǐng)求要求被告恢復(fù)原狀并賠償損失1萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求缺乏依據(jù)，且原告朱迎某、胡某未能提供損失額的計(jì)算方法，其主張的具體數(shù)額亦無(wú)事實(shí)依據(jù)，故本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第一百七十四條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告朱迎某、胡某的訴訟請(qǐng)求。
訴訟費(fèi)300元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　駱學(xué)斌 審　判　員　　李志雄 人民陪審員　　張繼房

書記員：饒銳