上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司。
負責人李文勝，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉昕（代理權限：一般代理），系江西建成律師事務所律師。
上訴人（原審被告）廣水市中正機動車駕駛員培訓學校。
法定代表人朱世勇，系該校校長。
委托代理人周傳勝（代理權限：一般代理），湖北富陽律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人朱明勝（代理權限：一般代理），男，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，系朱某父親。
被上訴人（原審被告）曾雷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
委托代理人方軍（代理權限：一般代理），系湖北英哲律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）劉金生，男，50歲，漢族，司機，江西省高某市人。
被上訴人（原審被告）付劍光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，江西省高某市人，系肇事車輛實際車主。
被上訴人（原審被告）江西省高某汽運集團鴻盛汽運有限公司。
法定代表人侯明義，系該公司經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司（以下簡稱中國人保高某公司）、廣水市中正機動車駕駛員培訓學校（以下簡稱廣水中正駕校）為與被上訴人朱某、曾雷、劉金生、付劍光、江西省高某汽運集團鴻盛汽運有限公司（以下簡稱江西鴻盛公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服廣水市人民法院（2013）鄂廣水民初字第01361號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月9日立案受理后，依法組成由審判員姚仁友擔任審判長，代理審判員王耀、張歡參加的合議庭，并于2014年7月8日公開開庭進行了審理。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司的委托代理人劉昕、上訴人廣水中正駕校的的法定代表人朱世勇及委托代理人周傳勝、被上訴人朱某的委托代理人朱明勝、被上訴人曾雷的委托代理人方軍到庭參加了訴訟。被上訴人劉金生、付劍光、江西省高某汽運集團鴻盛汽運有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告朱某訴稱：2012年6月，朱某參加廣水中正駕校的培訓，成為廣水中正駕校的學員。2012年9月20日，廣水中正駕校組織學員參加最后一次考試，要求學員交納350元的交通費和住宿費，由學校統(tǒng)一安排。當日下午3時10分，廣水中正駕校安排曾雷駕駛肇事車輛載朱某及其他幾個學員前往隨州參加考試，當車輛行至隨州市交通大道望城崗路段時，曾雷駕駛的鄂S×××××號普通小型客車與對向劉金生駕駛超載的贛C×××××重型半掛牽引車（贛C×××××掛）相撞，造成車輛受損、朱某受傷及其余乘車人傷亡的交通事故。后經(jīng)隨州市公安局交警支隊四大隊認定曾雷負此事故主要責任，劉金生負次要責任。被告劉金生駕駛的贛C×××××重型半掛牽引車（贛C×××××掛）登記在被告江西省高某汽運集團鴻盛汽運有限公司名下，被告付劍光為該車實際所有人，該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險?，F(xiàn)請求人民法院判令六被告賠償醫(yī)藥費、整容費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、鑒定費、精神損害撫慰金等共計12000元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
原審被告曾雷辯稱：2012年9月20日下午，曾雷受廣水中正駕校的安排駕駛鄂S×××××號小型客車載原告等人到隨州考試，發(fā)生交通事故，造成原告等人受傷，交警認定此次事故曾雷負主要責任，曾雷對此無異議。原告的部分訴請過高，請求人民法院對過高部分依法予以駁回。曾雷駕駛車輛送原告等人去隨州考試，是受廣水中正駕校安排，是在無償為廣水中正駕校幫工，履行的是職務行為，其造成原告等人的損失，應當由廣水中正駕校給予賠償。
原審被告廣水中正駕校辯稱：本案屬于一起典型的“機動車道路交通事故人身損害賠償糾紛案”，依據(jù)“道路交通事故認定書”的責任劃分，本案責任承擔主體相當明確，即被告曾雷承擔主要的賠償義務，被告劉金生承擔次要賠償義務。由于本案的事故車輛都投有交強險和相應的商業(yè)保險，因此，依據(jù)《道路交通安全法》和司法實踐，本案原告方的損失能從相對應的保險理賠中得到充分救濟。答辯人既不是本案中的侵權主體，也不是本案事故車輛的所有人，更沒有支配事故車輛，也沒有從事故車輛的運輸中獲取任何利益。因此，對原告的損害后果沒有法定的賠償責任。但基于人道主義關懷，答辯人自始表示愿意適度給予經(jīng)濟上的慰問。
原審被告劉金生未答辯。
原審被告付劍光辯稱：劉金生系我與付曉明聘請的駕駛員，贛C×××××車和贛C×××××掛車在本案中承擔事故的次要責任，最多承擔本案30%的賠償責任。贛C×××××車和贛C×××××掛車在中國人保高某公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任險，并投保有不計免賠，本案原告的損失應當由保險公司在保險合同范圍內(nèi)承擔賠償責任。答辯人已墊付68000元費用，本案應當先由保險公司在保險合同范圍內(nèi)賠付，對于答辯人墊付多余的款項應當返還答辯人。鑒定費用應當由保險公司負擔。
原審被告江西鴻盛公司辯稱：贛C×××××車和贛C×××××掛車系付劍光與付曉明在答辯人處融資租賃，租賃期限從2010年7月15日起至2015年7月15日止，本案事故發(fā)生在租賃期限內(nèi)，答辯人作為出租方，根本不存在過錯，因此不需要承擔任何賠償責任。贛C×××××車和贛C×××××掛車中國人保高某公司投保有交強險、第三者責任險并投保有不計免賠，應當由中國人保高某公司承擔完全賠償責任。
原審被告中國人保高某公司辯稱：保險公司愿意在交強險限額內(nèi)對受害人予以賠償。若法院對商業(yè)第三者責任險一并審理，則應劃分事故責任，本案中投保車輛超載，應免賠10%。鑒定費和訴訟費保險公司不應承擔。原告方訴請過高，應具實賠付。
原判認定，被告廣水中正駕校在廣水辦事處設立了教學點，由教練張華生（又名張勇）負責。張華生承包了被告廣水中正駕校在廣水辦事處的教學，被告廣水中正駕校以每個學員為單位向張華生收取一定的費用，學員的學費和培訓費用由張華生自行收取和承擔。曾雷系張華生的學員，培訓完畢領取駕照后經(jīng)常來張華生的教學場所，幫張華生教授學員，駕駛教練車手把手教學員開車，駕駛教練車載學員去隨州考試，學員按照張華生的要求向曾雷交相關的考試費用，學員們均認為曾雷是駕校的副教練。2012年9月20日，張華生電話通知學員去隨州考試，要求學員下午兩點在教學點集合乘車前往隨州。被告廣水中正駕校安排學員前往隨州考試是在應山駕校內(nèi)乘坐大巴車，但廣水教點的學員來應山乘車不方便，于是張華生向學員葉玲打電話，借其弟弟葉勤的車（鄂S×××××號小型客車）送學員到隨州考試。下午兩點左右，曾雷從葉勤處將車開到教學場所，胡瑋、朱某、詹雄、吳寶舟、楊勇、李漢林、張帥等人按張華生的要求向曾雷交納350元后上車，張華生駕車在前，曾雷駕車在后，兩車一起前往隨州。曾雷駕駛鄂S×××××號普通小型客車行駛至隨州市交通大道望城崗東風標致4S店門前，在公路左側與對向劉金生駕駛超載的贛C×××××重型半掛牽引車（贛C×××××掛）相撞，造成車輛受損，胡瑋死亡，曾雷及朱某、詹雄、吳寶舟、楊勇、李漢林、張帥乘車人受傷的交通事故。隨州市公安局交警大隊認定曾雷負此事故主要責任，劉金生負次要責任，胡瑋等七人不負此事故的責任。事故發(fā)生后，朱某在廣水市中醫(yī)院住院治療兩天，用醫(yī)療費2834元和交通費200元。經(jīng)廣水市公安局法醫(yī)鑒定所和廣水市第一人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定：朱某人體損傷不構成傷殘；誤工日45天，一人護理7天；后期治療費用2000元（面部除疤治療）；兩次鑒定費1300元。肇事的贛C×××××車和贛C×××××掛車的車主系被告江西鴻盛公司，被告江西鴻盛公司將車輛租給被告付劍光經(jīng)營，被告付劍光享有車輛的占有、使用和收益權，肇事的贛C×××××車和贛C×××××掛車在被告中國人保高某公司均投保了交強險和商業(yè)第三者責任險（責任限額均為500000元），保險期限從2012年7月16日0時起至2013年7月15日24時止。另認定，2012年湖北省居民服務業(yè)年收入為21448元。
原審法院認為，朱某因交通事故受傷，各侵權人理應賠償損失，原審法院對原告朱某的經(jīng)濟損失確認如下：醫(yī)療費2834元，后期醫(yī)療費2000元，交通費200元，鑒定費1300元，護理費21448元／年÷365天×7天＝411元，住院伙食補助費50元×2天＝100元，合計6845元。原告朱某系學生，沒有參加工作，故對其要求誤工費的賠償不予支持。原告朱某的人體損傷沒有構成傷殘，故對其要求精神損害撫慰金賠償?shù)闹鲝埐挥柚С?。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本次事故中被告曾雷負主要責任，被告劉金生負次要責任，原告朱某無責任。贛C×××××車和贛C×××××掛車在被告中國人保高某公司均投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，對于交強險的賠償，被告中國人保高某公司在兩份交強險賠償限額內(nèi)賠償，即在20000元的醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告朱某的醫(yī)療費2834元、后期治療費2000元和住院伙食補助費100元。因同一事故中也造成胡瑋死亡和曾雷致殘，交強險中死亡傷殘賠償限額由胡瑋和曾雷受償，故原告朱某的交通費200元、護理費411元、鑒定費1300元不再從交強險的死亡賠償限額內(nèi)受償而由被告曾雷與被告劉金生按主次責任分擔，原審法院對雙方責任依法確認為，被告曾雷承擔60%責任，被告劉金生承擔40%責任。
被告江西鴻盛公司僅與被告付劍光簽訂租賃合同，由被告付劍光租賃贛C×××××車和贛C×××××掛車，故被告江西鴻盛公司與被告付劍光辯稱還有付曉明共同租賃的主張不予支持。贛C×××××車和贛C×××××掛車的登記車主為被告江西鴻盛公司，現(xiàn)由被告付劍光租賃經(jīng)營，被告江西鴻盛公司對事故的發(fā)生沒有過錯，依據(jù)《侵權責任法》第四十九條的規(guī)定，被告江西鴻盛公司不承擔賠償責任。被告劉金生系被告付劍光雇傭司機，在行使職務行為時發(fā)生交通事故，由雇主付劍光承擔賠償責任，被告劉金生不承擔賠償責任。因贛C×××××車和贛C×××××掛號車在被告中國人保高某公司均投保了商業(yè)第三者責任險（責任限額均為500000元）和不計免賠，被告付劍光對原告朱某的賠償，應由被告中國人保高某公司在兩份商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)先行賠付，不足部分再由被告付劍光賠付。故被告中國人保高某公司在商業(yè)第三者責任險中應向原告朱某賠償1911元×40%＝764.4元。
學員前往隨州考試乘坐的車輛，應由被告廣水中正駕校無償安排。張華生沒有按照學校的規(guī)定安排學員在應山校區(qū)內(nèi)乘車，而是私自在外借車送往，對此學員們并無過錯。張華生在庭審陳述學員們交給的350元只是吃喝費用不含車費，更能證明車輛是由其安排與學員無關，張華生與被告廣水中正駕校系承包關系，張華生沒有按照學校的規(guī)定安排學員乘車，屬雙方內(nèi)部調(diào)整，對外的責任應由被告廣水中正駕校承擔，即被告廣水中正駕校對學員們安全到達隨州有責任和義務。被告廣水中正駕校對外承擔民事責任后，可依據(jù)相關法律規(guī)定向相關責任人追償。被告曾雷在被告廣水中正駕校的教學場地上駕駛教練車手把手教學員開車、駕駛教練車載學員去隨州考試、學員按照張華生的要求向曾雷交相關的考試費用、學員們均認為曾雷是駕校的副教練以及事發(fā)當日張華生借用車輛安排曾雷駕駛、張華生要求學員們交納350元費用、胡瑋等人受張華生安排乘坐車輛等事實證明了被告曾雷無償為張華生幫工，張華生并未拒絕。張華生系被告廣水中正駕校的教練，張華生關于教學的行為代表了被告廣水中正駕校，被告曾雷即為被告廣水中正駕校幫工。依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任……，幫工人存在故意或者重大過失，賠償權利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”的規(guī)定，原告朱某的經(jīng)濟損失應由被告廣水中正駕校承擔，因被告曾雷對事故的發(fā)生有重大過失，應承擔連帶責任，即被告廣水中正駕校應賠償原告朱某各項損失1911×60%＝1146.6元，被告曾雷對上述賠償承擔連帶責任。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十三條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司向原告朱某賠償醫(yī)療費、交通費、鑒定費、住院伙食補助費計5698.40元；二、被告廣水市中正機動車駕駛員培訓學校向原告朱某賠償交通費、鑒定費等合計1146.6元；三、被告曾雷對被告廣水市中正機動車駕駛員培訓學校向原告朱某的賠償款承擔連帶責任；三、駁回原告朱某的其他訴訟請求。上述款項于判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費600元，由被告廣水市中正機動車駕駛員培訓學校負擔100元，被告曾雷負擔100元，被告付劍光負擔200元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司負擔200元。
本院經(jīng)審理查明，原判認定事實屬實。

本院認為，朱某因交通事故受傷，各侵權人應依法賠償其損失。本案系機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本次事故中曾雷負主要責任，劉金生負次要責任，朱某無責任。原審法院根據(jù)本案的具體情況確認曾雷承擔60%責任，劉金生承擔40%責任，并無不當，上訴人中國人保高某公司認為其在商業(yè)險中只需承擔30%的賠償責任與事實不符，本院不予支持。對于上訴人中國人保高某公司要求增加10%免賠率，因中國人保高某公司未盡到明確告知等義務，原判不予支持亦無不當。對于朱某等學員前往隨州考試乘坐的車輛，應由廣水中正駕校無償安排。張華生沒有按照學校的規(guī)定安排學員在應山校區(qū)內(nèi)乘車，而是私自在外借車送往，對此學員們并無過錯。張華生與廣水中正駕校系承包關系，張華生沒有按照學校的規(guī)定安排學員乘車，屬雙方內(nèi)部管理問題，對外的責任應由廣水中正駕校承擔，即廣水中正駕校對學員們安全到達隨州有責任和義務。廣水中正駕校對外承擔民事責任后，可依據(jù)相關法律規(guī)定向相關責任人追償。曾雷在廣水中正駕校的教學場地上駕駛教練車教學員開車并載學員去隨州考試、學員按照張華生的要求向曾雷交相關的考試費用、學員們均認為曾雷是駕校的副教練以及事發(fā)當日張華生借用車輛安排曾雷駕駛、張華生要求學員們交納350元費用、胡瑋等人受張華生安排在廣水中正駕校內(nèi)乘坐車輛等事實證明了曾雷無償為張華生幫工，張華生并未拒絕。張華生系廣水中正駕校的教練，張華生圍繞教學活動產(chǎn)生的一系列行為代表了廣水中正駕校，曾雷即為廣水中正駕校幫工。依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任……，幫工人存在故意或者重大過失，賠償權利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”的規(guī)定，曾雷的侵權責任應由廣水中正駕校承擔。本案還涉及劉金生系付劍光雇傭司機，應由雇主付劍光承擔賠償責任的問題，故廣水中正駕校稱原判適用最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條錯誤的理由不能成立。由于本案受傷人員較多，涉及傷殘鑒定等問題，審理時間較長，原審審理程序確有瑕疵，但并不影響實體處理，廣水中正駕校稱程序違法的理由也不能成立。綜上，上訴人中國人保高某公司和上訴人廣水中正駕校的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費350元，由廣水市中正機動車駕駛員培訓學校負擔175元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司負擔175元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姚仁友 代理審判員　　王　耀 代理審判員　　張　歡

書記員：朱玉玲