原告（反訴被告）：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省威縣，委托訴訟代理人：孫奎計(jì)，威縣東方法律服務(wù)所法律工作者。被告（反訴原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省隆堯縣，委托訴訟代理人：張素坤，河北昭慶律師事務(wù)所律師。被告：國網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司，住河北省威縣中華北大街與開放西路交叉口，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130533MAO7M2D60G。代表人：張濤，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙江平、靳旭，河北正綱律師事務(wù)所律師。被告：石家莊市和記永和餐飲管理有限公司，住河北省石家莊長安區(qū)莊窠小區(qū)4-4-502，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。法定代表人：邢英伏，公司經(jīng)理。

原告（反訴被告）向本院提出的訴訟請求：1.依法解除原、被告2016年3月1日簽訂的《門市租賃協(xié)議》；2.判令被告給付原告房屋租賃費(fèi)120,000元，當(dāng)庭增加訴訟請求數(shù)額到140,384元(從2017年3月1日計(jì)算至2018年5月3日，共計(jì)427天，依據(jù)年租金120,000元產(chǎn)生)；3.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2016年3月1日原告將位于威縣東側(cè)農(nóng)行城關(guān)分理處南鄰樓房租賃給了孫某某進(jìn)行經(jīng)營優(yōu)谷稻快餐店，簽訂門市租賃協(xié)議約定：租期三年,每年租賃費(fèi)120,000元，一年一繳納。租賃費(fèi)已經(jīng)繳納至2017年3月1日。該場所于2016年6月22日16時(shí)11分許發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)發(fā)生后房屋未恢復(fù)原狀不能經(jīng)營，故應(yīng)解除合同協(xié)議。依據(jù)邢臺市中級人民法院(2018)冀05民終259號判決：國網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司承擔(dān)90%損失，石家莊市和記永和餐飲管理有限公司10%損失，原告的損失也應(yīng)當(dāng)適用該比例由該二被告承擔(dān)。經(jīng)協(xié)商未果故此訴訟。被告（反訴原告）孫某某辯稱并反訴稱，雙方于2016年3月1日就租賃事宜達(dá)成一致意見并簽訂了《門市租賃協(xié)議》，當(dāng)天繳納了一年的租賃費(fèi)120,000元（2016年3月1日至2017年3月1日），可是合同只履行了3個(gè)多月，到當(dāng)年6月22日因發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致經(jīng)營設(shè)施包括租賃原告朱某某的房屋被燒毀，答辯人兼反訴人停止經(jīng)營，租賃合同的經(jīng)營目的無法實(shí)現(xiàn)，也就是說2016年6月22日雙方的租賃關(guān)系自然解除。反訴請求返還多繳納的租賃費(fèi)80,000元。反訴被告（本訴原告）朱某某對反訴辯稱，孫月波的反訴應(yīng)在2017冀05**民初936號一案中予以主張，其沒有主張，視同放棄權(quán)利。依據(jù)2018冀05民終259號、2018冀05民終252號兩個(gè)判決的確定2016年6月22日所發(fā)生的火災(zāi)事故的損失（朱某某和孫某某）均由國網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司承擔(dān)90%，永和公司承擔(dān)10%。故反訴原告的損失應(yīng)由第二被告和第三被告按上述比例承擔(dān)。被告國網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司辯稱，一、本案為租賃合同糾紛，電力公司并非租賃合同簽訂主體，依據(jù)合同相對性原則，電力公司不具有訴訟主體資格，不應(yīng)作為被告起訴至法院。二、在（2018）冀05民終259號民事判決書中第九頁第九行，對于原告所起訴的2017年3月1日后的租賃費(fèi)，判決事項(xiàng)為不予支持，現(xiàn)原告另行起訴，違反最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋第247條一事不再理的規(guī)定，屬于重復(fù)起訴，貴院應(yīng)當(dāng)裁定駁回。三、原告起訴我方支付租賃費(fèi)無事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。被告石家莊市和記永和餐飲管理有限公司辯稱，6.22火災(zāi)事故是因?yàn)閲W(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司在2016年3月份實(shí)施智能表更換中未嚴(yán)格落實(shí)《國網(wǎng)河北電力公司智能表推廣應(yīng)用及配套項(xiàng)目管理實(shí)施細(xì)則（試行）》的要求造成的。對于原告所請求的房租損失和永和沒有任何關(guān)系。本院經(jīng)原告（反訴被告）朱某某和被告孫某某（反訴原告）、被告國網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司、被告石家莊市和記永和餐飲管理有限公司同意，從以下幾個(gè)方面對本案事實(shí)與法律適用進(jìn)行了調(diào)查和辯論：一、被告國網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司是否具備主體資格。二、2016年6月22日火災(zāi)發(fā)生后，租賃合同是否已經(jīng)終止。三、原告主張損失的依據(jù)。四、原告本次起訴是否屬于重復(fù)起訴。一、關(guān)于被告國網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司是否具備主體資格。原告提交了(2017)冀0533民初254號、(2017)冀0533民初936號、(2018)冀05民終259號、(2018)冀05民終252號民事判決書，判決書中均判決了被告國網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司承擔(dān)本次火災(zāi)事故民事責(zé)任，國網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司是適格的主體資格。被告國網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司質(zhì)證并表示，對判決書無異議，對證明目的有異議。四份判決書是兩起侵權(quán)責(zé)任糾紛引起，法院定的案由是財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，電力公司依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法作為被告參與上述兩起案件的訴訟符合法律規(guī)定，且該兩案已完全審結(jié)，本案系租賃合同糾紛，應(yīng)當(dāng)使用合同法確定，簽訂合同的雙方主體為本案的適格原、被告，本案不應(yīng)依據(jù)上述四份判決侵權(quán)關(guān)系確定本案合同關(guān)系的訴訟主體。本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案原告朱某某所訴為租賃合同糾紛，根據(jù)合同相對性原則，租賃合同糾紛只能是出租方即原告（反訴被告）朱某某和承租方即被告（反訴原告）孫某某之間，被告國網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司不是租賃合同的當(dāng)事人，原告（反訴被告）朱某某起訴被告國網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司并請求其承擔(dān)租賃費(fèi)屬于起訴對象不適格，被告國網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司不應(yīng)承擔(dān)原告（反訴被告）朱某某所訴租賃費(fèi)的給付責(zé)任。同理，被告石家莊市和記永和餐飲管理有限公司也不應(yīng)承擔(dān)原告（反訴被告）朱某某所訴租賃費(fèi)的給付責(zé)任。二、關(guān)于2016年6月22日火災(zāi)發(fā)生后，《門市租賃協(xié)議》是否已經(jīng)終止。原告（反訴被告）稱，6.22火災(zāi)發(fā)生后，被告（反訴原告）孫某某經(jīng)營行為停止，但合同關(guān)系未終止，終止合同應(yīng)當(dāng)由孫某某或是本案本訴原告提出解除合同，并進(jìn)行合同約定的其他事項(xiàng)和責(zé)任予以清算，故本案至庭前合同關(guān)系并未終止。被告（反訴原告）孫某某稱，2016年6月22日火災(zāi)發(fā)生后，被告租賃原告的房屋已經(jīng)被燒毀，根據(jù)（2018）冀05民終259號民事判決，原告也因?yàn)榉课莸膿p壞已得到相應(yīng)的賠償，原被告之間的租賃關(guān)系因?yàn)榉课轃龤Р荒軐?shí)現(xiàn)合同的目的，實(shí)際在6月22日合同已經(jīng)終止，而孫某某交給原告的租賃費(fèi)是2016年3月1日至2017年3月1日一年的租賃費(fèi)120,000元，雙方履行的租賃關(guān)系維持了不足四個(gè)月，根據(jù)孫某某繳納租賃費(fèi)120,000元計(jì)算，月租金是10,000元，對由于火災(zāi)事故導(dǎo)致租賃合同終止沒有履行的近八個(gè)多月的租賃費(fèi)，原告曾于2017冀05**民初936號判決書中主張過權(quán)利，但由于判決認(rèn)定“雙方應(yīng)就合同問題是否履行或變更進(jìn)行協(xié)商。本案是財(cái)產(chǎn)損害糾紛，故對原告主張被告租賃費(fèi)的請求，本院不予支持?！惫蕦τ谠娑嗍杖〉谋桓胬U納的租賃費(fèi)80,000元，原告應(yīng)與返還。本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國合同法》第九十一條的規(guī)定，有下列情形之一的，合同的權(quán)利義務(wù)終止：（一）債務(wù)已經(jīng)按照約定履行；（二）合同解除；（三）債務(wù)相互抵銷；（四）債務(wù)人依法將標(biāo)的物提存；（五）債權(quán)人免除債務(wù)；（六）債權(quán)債務(wù)同歸于一人；（七）法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定終止的其他情形。本案反訴原告孫某某主張發(fā)生火災(zāi)事故發(fā)生后租賃合同自然終止，與該條法律規(guī)定不符，發(fā)生火災(zāi)事故不自然產(chǎn)生租賃合同終止的法律效力；該法第九十四條規(guī)定，有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。本案中所涉火災(zāi)發(fā)生后，雙方當(dāng)事人可以協(xié)商解除租賃合同，但雙方未進(jìn)行協(xié)商或未協(xié)商一致，故本案《門市租賃協(xié)議》尚未解除。三、關(guān)于原告主張損失的依據(jù)。原告（反訴被告）朱某某舉證為《門市租賃協(xié)議》，證明原告（反訴被告）朱某某作為甲方與被告（反訴原告）孫某某作為乙方，于2016年3月1日簽訂《門市租賃協(xié)議》，約定：經(jīng)甲乙雙方協(xié)商并同意，甲方愿將門市樓六間租給乙方經(jīng)營使用（本門市樓位于中華大街中段路東永和豆?jié){北鄰，建筑面積約21.6×15，上下二層），租期為三年，自2016年3月1日起至2019年3月1日止，房費(fèi)一年一交，頭兩年每年120,000元不變。該《門市租賃協(xié)議》，原告（反訴被告）朱某某與被告（反訴原告）孫某某均予認(rèn)可，具有證據(jù)效力，原告（反訴被告）朱某某和被告（反訴原告）孫某某均可以以此證據(jù)主張相應(yīng)的權(quán)利。四、原告朱某某本次起訴是否屬于重復(fù)起訴。被告國網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司認(rèn)為，在（2018）冀05民終259號民事判決書中，對于原告所起訴的2017年3月1日后的租賃費(fèi)，判決事項(xiàng)為不予支持，現(xiàn)原告朱某某另行起訴，違反最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋第247條一事不再理的規(guī)定，屬于重復(fù)起訴，貴院應(yīng)當(dāng)裁定駁回。原告朱某某認(rèn)為，依據(jù)（2017）冀0533民初254號、（2018）冀0533民終259號民事判決沒有支持原告的房屋租賃費(fèi)，理由為證據(jù)不足及法律關(guān)系，上述是侵權(quán)案件，本案是合同關(guān)系及合同權(quán)益清算，原告的主張并無不妥，不屬于重復(fù)起訴，威縣供電公司的主張混淆了法律關(guān)系，其主張沒有事實(shí)及法律依據(jù)。本院認(rèn)為，原告（反訴被告）在（2017）冀0533民初254號的訴訟請求是基于其房屋因火災(zāi)造成侵權(quán)的損失而提出訴訟請求，而本案是基于租賃合同而提出訴訟求，兩案所主張的案件事實(shí)、法律關(guān)系是不同的，并不存在重復(fù)起訴的問題，不違反一事不再理原則。經(jīng)審理查明，原告（反訴被告）朱某某作為甲方與被告（反訴原告）孫某某作為乙方，于2016年3月1日簽訂《門市租賃協(xié)議》，約定：甲方愿將門市樓六間租給乙方經(jīng)營使用（本門市樓位于中華大街中段路東永和豆?jié){北鄰，建筑面積約21.6×15，上下二層），租期為三年，自2016年3月1日起至2019年3月1日止，房費(fèi)一年一交，頭兩年每年120,000元不變。被告（反訴原告）繳納了一年的租賃費(fèi)120,000元。2016年6月22日因發(fā)生火災(zāi)將該房屋燒毀。本案原告朱某某以孫某某、國網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司、龐立軍、石家莊市和記永和餐飲管理有限公司、石家莊市和記永和餐飲管理有限公司威縣分公司、戚志君為被告起訴至本院，請求各被告賠償包括自2017年3月1日后的租賃費(fèi)及重新租賃給予寬限期而產(chǎn)生的費(fèi)用等各項(xiàng)損失，本院于2017年11月28日作出（2017）冀0533民初254號民事判決，該判決以朱某某未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)其實(shí)際損失，未對朱某某的該項(xiàng)請求的未予支持。
原告（反訴被告）朱某某與被告（反訴原告）孫某某、被告國網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司、被告石家莊市和記永和餐飲管理有限公司為房屋租賃合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告朱某某委托訴訟代理人孫奎計(jì)、被告孫某某及委托訴訟代理人張素坤、被告國網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司委托訴訟代理人趙江平、靳旭、被告石家莊市和記永和餐飲管理有限公司法定代表人邢英伏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告（反訴被告）朱某某與被告（反訴原告）孫某某簽訂的《門市租賃協(xié)議》是合法有效的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。6.22火災(zāi)發(fā)生后，雙方的租賃關(guān)系依然存在，且未解除租賃關(guān)系，現(xiàn)原告（反訴被告）朱某某請求解除該《門市租賃協(xié)議》，符合《中華人民共和國合同法》第九十四第一項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許，對原告（反訴被告）朱某某主張的租賃費(fèi)也應(yīng)予以支持。被告（反訴原告）孫某某反訴請求原告（反訴原告）朱某某返還6.22火災(zāi)發(fā)生后的租賃費(fèi)不符合法律規(guī)定，不予支持。原告（反訴被告）訴請被告國網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司和被告石家莊市和記永和餐飲管理有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任無法律依據(jù)，本院不予支持。因此，本院判決如下：

一、解除原告（反訴被告）朱某某與被告（反訴原告）孫某某之間的《門市租賃協(xié)議》；二、被告（反訴原告）孫某某給付原告（反訴被告）朱某某租賃費(fèi)140,384元。本判決生效之日起三十日內(nèi)履行完畢；三、駁回被告（反訴原告）孫某某對原告（反訴被告）朱某某的反訴請求；四、駁回原告朱某某對被告國網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司和被告石家莊市和記永和餐飲管理有限公司的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)3,107.68元、反訴案件受理費(fèi)1,800元，均減半收取計(jì)2,453.84元，由被告（反訴原告）孫某某負(fù)擔(dān)，并在本判決生效之日起十日內(nèi)向本院交納（專戶名稱：威縣人民法院立案庭；開戶銀行：中國建設(shè)銀行股份有限公司威縣支行；賬號：13×××00）。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員　　侯群增

書記員：彭靜