上訴人（原審原告）：朱某某，男，住奉新縣。
委托代理人：詹名革，奉新縣海華法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：許某，男，住奉新縣。
被上訴人（原審被告）：江西勝達(dá)物流有限公司，住所地：奉新縣甘坊集鎮(zhèn)。組織機(jī)構(gòu)代碼：79697879-1。
法定代表人：席喜貴，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司奉新支公司，住所地：奉新縣馮川鎮(zhèn)馮川東路106號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：86116786-5。
負(fù)責(zé)人：宋軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人：冷新明，江西康拓律師事務(wù)所律師。

上訴人朱某某因與被上訴人許某、江西勝達(dá)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)勝達(dá)公司）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司奉新支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省奉新縣人民法院（2014）奉民一初字第351號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年11月3日，許某駕駛贛C44736、贛C4539掛重型半掛車(chē)行駛至佛山市禪城區(qū)建國(guó)路26號(hào)，因倒車(chē)將貨物地磚倒地壓傷朱某某的左腳，造成朱某某受傷的交通事故。事故經(jīng)佛山市公安局禪城分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，許某負(fù)事故的全部責(zé)任。事發(fā)后，朱某某在佛山市禪城區(qū)中心醫(yī)院治療，住院天數(shù)為29天，醫(yī)療費(fèi)共計(jì)為人民幣26182.42元。2014年2月8日，經(jīng)奉新民意司法鑒定中心鑒定，朱某某本次損傷可評(píng)定為傷殘十級(jí)，勞動(dòng)能力喪失10%，花費(fèi)鑒定費(fèi)500元。肇事車(chē)輛贛C44736重型牽引車(chē)、贛C4539掛車(chē)所有人為勝達(dá)公司。2013年6月20日勝達(dá)公司為贛C44736牽引車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元，購(gòu)買(mǎi)不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。許某系勝達(dá)公司的員工，事故發(fā)生時(shí)系履行職務(wù)行為。
原審法院審理認(rèn)為：涉訴事故經(jīng)佛山市公安局禪城分局交通警察大隊(duì)作出了事故責(zé)任認(rèn)定，原審原、被告對(duì)責(zé)任劃分均無(wú)異議，該院予以確認(rèn)。朱某某負(fù)事故全部責(zé)任。肇事車(chē)輛贛C44736牽引車(chē)在人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠率），故人保公司應(yīng)先在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，剩余部分由人保公司依據(jù)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定在許某的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。許某系勝達(dá)公司的員工，其在履行職務(wù)期間發(fā)生本起交通事故，應(yīng)由勝達(dá)公司承擔(dān)其民事賠償責(zé)任。人保公司對(duì)朱某某訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)26182.42元有異議，主張應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥，醫(yī)療費(fèi)用系朱某某因本次交通事故遭受的直接損失，人保公司提供的證據(jù)不足以證明其盡到告知、說(shuō)明被保險(xiǎn)人關(guān)于保險(xiǎn)人可核減基本醫(yī)療保險(xiǎn)外的用藥數(shù)額的義務(wù)，故商業(yè)險(xiǎn)條款中由保險(xiǎn)人按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額的條款應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效條款，故對(duì)人保公司的抗辯主張不予采信，對(duì)醫(yī)療費(fèi)26182.42元予以支持。朱某某訴請(qǐng)后續(xù)治療費(fèi)為8000元，根據(jù)佛山市禪城區(qū)中心醫(yī)院出院醫(yī)囑：“一年后回院行骨折內(nèi)固定裝置取出術(shù)（暫時(shí)估計(jì)住院費(fèi)用約八千元左右）”，后續(xù)治療費(fèi)數(shù)額無(wú)法正確認(rèn)定，朱某某可待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。人保公司對(duì)朱某某訴請(qǐng)的誤工費(fèi)計(jì)算天數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)均有異議，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日，共計(jì)96天，朱某某系農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，朱某某提供的證據(jù)不足以證明其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源均為城市，故誤工費(fèi)可按受訴法院所在地農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工年平均工資計(jì)算，誤工費(fèi)為7514.04元。人保公司對(duì)朱某某訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)計(jì)算天數(shù)無(wú)異議，對(duì)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有異議，護(hù)理人員無(wú)固定收入的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故護(hù)理費(fèi)為2546.2元（87.8元／天×29天）。人保公司對(duì)朱某某訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算天數(shù)無(wú)異議，對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有異議，朱某某訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按50元／天計(jì)算，與當(dāng)?shù)厣钏较喾?，不超過(guò)當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，朱某某訴請(qǐng)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)50元／天，標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，根據(jù)其傷情和傷情恢復(fù)的實(shí)際需要，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)20元／天為宜，朱某某訴請(qǐng)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按2人次計(jì)算，無(wú)法律依據(jù)，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1450元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)580元。朱某某評(píng)定為傷殘十級(jí)，其系農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，故殘疾賠償金為17562元。朱某某的被撫養(yǎng)人有父親朱先亮，朱先亮系農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按城農(nóng)村準(zhǔn)計(jì)算，故被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為1413.5元。人保公司對(duì)朱某某訴請(qǐng)的交通費(fèi)有異議，根據(jù)朱某某及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)交通費(fèi)用的實(shí)際需要，酌定交通費(fèi)為300元。住宿費(fèi)1711元、殘疾器具費(fèi)55元已實(shí)際發(fā)生，與朱某某住院治療密切相關(guān)，該院予以支持。鑒定費(fèi)500元系朱某某因鑒定需要已實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，且有正式票據(jù)，該院予以采信。朱某某評(píng)定為傷殘十級(jí)，根據(jù)本地物價(jià)生活水平及雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)大小，酌定精神撫慰金為3000元。綜上，朱某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)62814.16元（醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)目28212.42元、傷殘賠償項(xiàng)目34101.74元、鑒定費(fèi)500元）。人保公司應(yīng)先在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)理責(zé)任理賠44101.74元【醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)目10000元＋傷殘賠償項(xiàng)目34101.74元】。剩余18712.42元，人保公司按照商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同的約定在勝達(dá)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任范圍內(nèi)賠付18212.42元，勝達(dá)公司承擔(dān)鑒定費(fèi)500元。人保公司共計(jì)需賠付朱某某人民幣62314.16元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、第一款第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑诰艞l第一款、第十一條、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、勝達(dá)公司應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)賠付朱某某人民幣五百元；二、人保公司應(yīng)在判決生效之日起三十日內(nèi)賠付朱某某人民幣六萬(wàn)二千三百一十四元一角六分；三、駁回朱某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣三千七百一十三元，減半收取后為人民幣一千八百五十六元五角，由勝達(dá)公司承擔(dān)。
本院二審查明：本院確認(rèn)原審法院查明的事實(shí)。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案已查明的事實(shí)表明，朱某某系農(nóng)村居民，雖在廣東從事司機(jī)工作，且為勝達(dá)公司員工，因其在該公司工作連續(xù)不足一年以上，其主張按廣東城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償誤工費(fèi)、傷殘賠償金等與最高人民法院相關(guān)司法解釋精神不符，原審法院依據(jù)查明的事實(shí)確認(rèn)朱某某的誤工費(fèi)、傷殘賠償金等按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算于法有據(jù)，應(yīng)予維持。另外，朱某某一審訴訟時(shí)，后續(xù)治療費(fèi)并未發(fā)生，原審法院認(rèn)定可待實(shí)際發(fā)生后另行起訴于法有據(jù)，應(yīng)予維持；原審法院依據(jù)本案實(shí)際情況酌定朱某某交通費(fèi)300元及精神撫慰金3000元較公平、合理，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。綜上，朱某某關(guān)于誤工費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)等應(yīng)按廣東城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，交通費(fèi)、精神撫慰金酌定偏低及應(yīng)支持后續(xù)治療費(fèi)的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，難以成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判；
二審案件受理費(fèi)3713元，由上訴人朱某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李福星 審　判　員　　劉建波 代理審判員　　趙　東

書(shū)記員：邢康