原告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹溪縣。
委托訴訟代理人：吳剛，湖北楚秦律師事務(wù)所律師。其代理權(quán)限為特別授權(quán)，即增加、變更訴訟請求，參加調(diào)解、代收法律文書。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹溪縣。
委托訴訟代理人：華松，湖北君迪律師事務(wù)所律師。其代理權(quán)限為一般代理。

原告朱某某與被告李某某追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年10月24日立案后，依法由審判員王丹蕊適用簡易程序于2018年11月7日、11月13日、12月13日三次公開開庭進行了審理。原告朱某某及其委托訴訟代理人吳剛，被告李某某及其委托訴訟代理人華松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱某某向本院提出訴訟請求：1、請求依法判決被告賠償原告各項損失共計630700.00元；2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年11月2日下午，被告因自己的農(nóng)用車在漂石崖通往三合農(nóng)場地段拋錨，被告即打電話請原告派鏟車前往施救。原告就安排雇員凌某（已死亡）駕駛鏟車前往漂石崖施救。凌某到場在施救時鏟車側(cè)翻，導致凌某受傷，后經(jīng)竹溪縣人民醫(yī)院搶救無效死亡。事故發(fā)生后，經(jīng)竹溪縣蔣家堰鎮(zhèn)人民政府、蔣家堰鎮(zhèn)派出所、蔣家堰鎮(zhèn)司法所、蔣家堰鎮(zhèn)黃土嶺村委會聯(lián)合調(diào)解，于2017年12月14日達成協(xié)議，原告賠付死者家屬570000.00元。另外，本次事故造成原告車輛報廢。綜上所述，原告與被告系幫工關(guān)系，雇員凌某代表原告在為被告提供幫工施救拋錨車輛時出現(xiàn)事故，造成雇員凌某死亡的后果。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告應依法承擔賠償責任。故原告請求法院查明案件事實，依法支持原告的前列訴訟請求。
被告李某某辯稱，1、原告起訴主張追償無事實根據(jù)，原告與答辯人之間不存在無償幫工關(guān)系，答辯人讓李某1聯(lián)系鏟車推車已經(jīng)說明給500.00元的報酬費用，沒有讓誰來無償幫忙；2、原告起訴主張追償無法律依據(jù)，因幫工關(guān)系產(chǎn)生的法定追償權(quán)，無法律依據(jù)，不能憑空臆斷、主觀想象；3、原告如以提供勞務(wù)者受害責任或義務(wù)幫工人受害責任糾紛起訴，則不具備訴訟主體資格。故答辯人請求法院駁回原告的訴請。
本院經(jīng)審理認定事實如下：凌某（已死亡）是朱某某雇傭的裝載機司機。2017年11月2日下午,被告李某某駕駛的陜Ｇ×××××號農(nóng)用車在竹溪縣中鋒鎮(zhèn)三合農(nóng)場大溝因坡陡上不去，需找個車子助力推車，遂打電話請李某1幫忙找車，李某1聯(lián)系原告朱某某后，朱某某安排雇員凌某駕駛裝載機前往施救，凌某在駕駛裝載機幫助施救的過程中，因裝載機側(cè)翻，致凌某受傷。后凌某被送往竹溪縣人民醫(yī)院搶救，于11月3日經(jīng)搶救無效死亡。凌某在搶救治療過程中，共花費醫(yī)療費41348.90元，其中被告李某某墊付了20000.00元醫(yī)療費。
2017年12月14日，原告朱某某與凌某家屬經(jīng)竹溪縣蔣家堰鎮(zhèn)人民政府、蔣家堰派出所、蔣家堰司法所、蔣家堰黃土嶺村民委員會調(diào)解后就賠償事宜達成協(xié)議，原告賠償凌某近親屬各項損失共計570000.00元。協(xié)議簽訂后，原告朱某某已按協(xié)議約定向凌某近親屬支付了350000.00元。凌某未取得駕駛裝載機的相應駕駛資格證。
另查明，凌某與妻子尹杰共生育兩個孩子，長子凌俊杰xxxx年xx月xx日出生，次子凌凱xxxx年xx月xx日出生。凌某母親王秀珍，xxxx年xx月xx日出生，共生育三個子女。凌俊杰、凌凱、王秀珍的戶籍地均為湖北省××××組。
還查明，湖北省2018年度道路交通事故損害賠償標準為：在崗職工年平均工資為55903.00元；農(nóng)村居民人均年可支配收入為13812.00元；農(nóng)村居民人均年生活消費支出為11633.00元。
以上事實，有原告朱某某當庭提交的：1、竹溪縣公安局蔣家堰派出所調(diào)查李某某、李某1、李某2、朱某某的詢問筆錄；2、賠償協(xié)議書；3、證人李某1、李某2的當庭證言；本院依法調(diào)取的尹杰（凌某妻子）詢問筆錄，竹溪縣人民醫(yī)院證明、門診收費票據(jù)7張及各方當事人的當庭陳述予以證實，本院予以確認。

被告李某某對原告提交的李某1詢問筆錄提出異議，認為李某1陳述的李某某委托李某1找鏟車推車系無償幫工的說法與事實不符，這只是李某1個人的錯誤理解，且沒有其他證據(jù)印證，不能作為認定事實的依據(jù)。本院認為，證人李某1已當庭作證并接受各方質(zhì)詢，其證言與被告李某某在蔣家堰派出所詢問筆錄中承認未向李某1說明要支付裝載機推車報酬的內(nèi)容相互印證，而李某某與凌某、朱某某亦未約定支付報酬，且經(jīng)本院庭審查明，2017年農(nóng)歷4月，被告李某某也曾請李某1幫忙聯(lián)系裝載機推車，李某1聯(lián)系原告后，原告安排雇員凌某為被告推車，李某某亦未支付任何費用，故本案中原告安排凌某為被告推車的行為應認定為無償幫工，對該詢問筆錄及李某某當庭證言本院依法予以采信。對李某某在庭審過程中辯稱請裝載機推車是按照500.00元趟支付報酬，因原告曾欠其4000.00元左右拉石料的運費，故準備在年底除帳，但該想法僅是其個人意見，且根據(jù)證人李某2提供的記賬單及當庭證言，被告共給原告拉了8.5方的石料，單價為7.00元方，與被告所述相互矛盾，與事實不符，故對被告的辯解意見不予采納。
被告李某某對原告提供的賠償協(xié)議書的真實性無異議，但認為與本案無關(guān)聯(lián)性。若原、被告之間存在追償關(guān)系，雙方達成協(xié)議確定的賠償數(shù)額也不能視為追償標的，被告對該調(diào)解內(nèi)容沒有參與也不知情，對其無任何法律效力。本院認為，此份證據(jù)能夠證明凌某因本次幫工行為受損所獲賠償情況，與本案相關(guān)聯(lián)，故對此份證據(jù)本院依法予以采信。因被告李某某不是該賠償協(xié)議書的簽訂人，該協(xié)議對被告無法律上的約束力，故對此異議理由，本院依法予以采納。
被告李某某對原告提供的資產(chǎn)評估報告書的真實性無異議，但認為與本案無關(guān)聯(lián)性，該損失與被告李某某無關(guān)，并且根據(jù)法律規(guī)定，幫工關(guān)系損壞賠償僅限于人身損害賠償，并不涉及財產(chǎn)損失。本院認為，原告的車輛損失系財產(chǎn)損失，屬于侵權(quán)民事法律關(guān)系，應適用過錯責任原則，而原告主張的追償權(quán)糾紛系對幫工關(guān)系中人身損害賠償進行的追償，該財產(chǎn)損失與本案無關(guān)聯(lián)性，并且原告未能舉證證明其車輛受損是因為被告的故意或者重大過失行為導致的,故對此證據(jù)本院依法不予采信，對原告要求被告賠償其車輛損壞的經(jīng)濟損失的訴訟請求不予支持。
被告李某某對原告提供的朱賢平調(diào)查筆錄提出異議，認為該份證據(jù)與本案無關(guān)，其真實性無法確認。本院認為，朱賢平調(diào)查筆錄的性質(zhì)屬于證人證言，證人未到庭接受質(zhì)詢，且僅有朱賢平調(diào)查筆錄，不足以認定義務(wù)幫工人駕駛的車輛的所有權(quán)人是誰。本案中，原告朱某某已與凌某近親屬就此次事故達成賠償協(xié)議，并履行了部分賠償義務(wù)，其是否是該事故車輛的登記所有權(quán)人不影響其追償權(quán)的行使，故對朱賢平調(diào)查筆錄本院依法不予采信。
本院認為,公民的身體健康權(quán)受法律保護。依照《最高人民法院
》第十一條規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害,雇主應當承擔賠償責任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的,賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任,也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔責任后,可以向第三人追償?！钡谑臈l規(guī)定:“幫工人因幫工活動遭受人身損害的,被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的,不承擔賠償責任;但可以在受益范圍內(nèi)予以適當補償?！痹诒景钢校鏋榱枘车墓椭?，凌某為原告提供勞務(wù)，凌某在提供勞務(wù)過程中遭受人身損害，雇主朱某某應對凌某的損失承擔賠償責任。而原告朱某某安排凌某給被告李某某車輛施救，被告李某某與凌某、原告朱某某均未約定支付報酬，該施救行為應認定為義務(wù)幫工行為，凌某在幫助被告李某某施救過程中受傷并經(jīng)搶救無效死亡,當時李某某對其提供幫工行為未明確表示拒絕,故被幫工人李某某應對幫工人凌某承擔人身損害賠償責任?，F(xiàn)對于因凌某死亡造成的損失，雇主朱某某已按賠償協(xié)議約定向雇員凌某履行了部分賠償責任，該賠償款雖未支付完畢，但是屬于必然發(fā)生的費用，被幫工人李某某作為最后真正承擔人身損害賠償責任的人應對雇主朱某某支付的賠償款承擔最后賠償責任，故朱某某有權(quán)向被幫工人追償。在本案中，雇主朱某某明知凌某未取得相應駕駛資格而雇傭凌某駕駛裝載機提供無償幫工行為，對本次幫工事故的發(fā)生有一定過錯，可以減輕被幫工人的責任，凌某明知自身無駕駛資格而駕駛裝載機提供幫工行為，對此次幫工事故的發(fā)生亦存在一定過錯，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責任。綜合本案情況，對于凌某的損失本院酌定由其個人承擔10%，由朱某某承擔40%的賠償責任，由李某某承擔50%的賠償責任。因朱某某與凌某家屬簽訂賠償協(xié)議時未約定凌某的責任，本院視為其放棄相應權(quán)利，故原告朱某某只能就被告李某某應當承擔的責任行使追償權(quán)。原告朱某某與凌某家屬就賠償事宜達成協(xié)議所確定的損失賠償數(shù)額，對被告李某某無法律上的約束力，不能作為追償損失數(shù)額的依據(jù)。
本院根據(jù)原、被告訴辯意見并結(jié)合本案查明的事實，參照《2017年湖北省道路交通事故損害賠償標準》計算，對死者凌某的損失認定如下：
1、醫(yī)療費用41348.90元（門診收費14879.30元+住院費26469.60元，其中李某某墊付20000.00元），根據(jù)本院調(diào)取的竹溪縣人民醫(yī)院證明及門診收費票據(jù)數(shù)額計算；
2、喪葬費27951.50元（55903.00元年÷12×6個月），參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工人均年平均工資及六個月總額計算；
3、死亡賠償金276240.00元（13812.00元年×20年），根據(jù)農(nóng)村居民人均年可支配收入，按二十年計算；
4、被撫養(yǎng)人生活費126024.18元81431.00元+29082.50元+15510.68元。其中凌某的兒子凌俊杰、凌凱的被撫養(yǎng)人生活費均為5816.50元年（11633.00元年÷2人），凌某的母親王秀珍的被扶養(yǎng)人生活費為3877.67元年（11633.00元年÷3人），因被扶養(yǎng)人有數(shù)人，年賠償總額累計不得超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額11633.00元，故在凌俊杰成年前的七年，三位被撫養(yǎng)人每年被扶養(yǎng)人生活費總額按11633.00元計算，共計81431.00元（11633.00年×7年）；此后凌俊杰成年，故凌凱剩余被扶養(yǎng)人生活費為29082.50元（5816.50元年×5年），王秀珍剩余被扶養(yǎng)人生活費為15510.68元（3877.67元年×4年）；
5、精神撫慰金38000.00元，根據(jù)本案實際情況酌定。
綜上，死者凌某的總損失合計為471564.58元（其中李某某墊付20000.00元），另精神損害撫慰金為38000.00元，共計509564.58元。其中，由李某某承擔50%（471564.58元×50%）為235782.29元及精神損害撫慰金19000.00元（38000.00元×50%）共254782.29元。原告朱某某與凌某家屬簽訂的賠償協(xié)議所確定的賠償總額共計570000.00元，超出部分570000.00元-509564.58元=60435.42元不應納入賠償總額進行責任劃分。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十一條、第十四條、十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李某某應賠償給原告朱某某254782.29元，扣除其墊付的醫(yī)療費20000.00元，還應支付234782.29元。
二、駁回原告朱某某其它訴訟請求。
上述款項限本判決生效后三十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5053.50元（已減半收?。?，由原告朱某某負擔2526.75元，由被告李某某負擔2526.75元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于十堰市中級人民法院。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書指定履行期間的最后一日起計算。

審判員 王丹蕊

書記員： 楊嬌