原告：朱某某（又名朱記九），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武強(qiáng)縣人，現(xiàn)住本村。委托訴訟代理人：申芳，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。被告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武強(qiáng)縣人，現(xiàn)住滄州市任丘市。委托訴訟代理人:王英杰，河北華友律師事務(wù)所律師。第三人：武強(qiáng)縣正金門窗配件有限責(zé)任公司。注冊(cè)號(hào)：131123000011474。住址：武強(qiáng)縣武強(qiáng)鎮(zhèn)陳院村南。法定代表人：張欣霞，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王紅娟，河北冀華律師事務(wù)所律師。

原告朱某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告償還借款20000元及利息2400元（自2016年4月21日起至2017年4月20日止）；2.訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：被告因資金緊張，于2015年4月21日向原告借款20000元，并約定年利息2400元。2016年4月21日向原告支付利息2400元。2017年4月21日到期后，原告多次向被告討要借款及利息，被告以各種理由拒不償還。特向法院提起訴訟，要求被告給付全部借款及利息。被告朱某某辯稱，2014年7月28日正金門窗廠設(shè)立，其系該公司員工，全面參與公司設(shè)立和經(jīng)營。2015年4月21日，因公司經(jīng)營發(fā)展需要，其電話聯(lián)系朱某某約談借款，并在公司辦公室簽署了借條，后安排公司員工霍金龍將該借款存入公司法人張欣霞在農(nóng)行銀行卡中，并將上述借款記入公司帳目，用于公司經(jīng)營。2016年4月21日朱某某到公司辦公室領(lǐng)取了2400元利息，并出具憑證。第三人正金門窗廠法人張欣霞稱，不清楚向朱某某借款的事，其雖是正金門窗廠的法人，但是不參與經(jīng)營，也沒收到該筆款項(xiàng)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：三方當(dāng)事人對(duì)以下事實(shí)無爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)：2015年4月21日被告朱某某向原告朱某某借款20000元，約定年息2400元，并出具借條一張，借條內(nèi)容為“今借朱記九款貳萬元整（計(jì)20000元），每年付利息貳仟肆佰元。朱某某借。正金門窗配件。2015年4月21日?！痹嬗?016年4月21日支取利息2400元。當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)：一、2015年4月21日被告朱某某向原告朱某某借款的行為是否系被告朱某某個(gè)人借款。被告主張，在正金門窗廠負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)期間，原告朱某某打電話問公司是否需用錢，并送到公司辦公室，其代表公司給原告打借條一張，并安排工人霍金龍存到第三人正金門窗廠法人張欣霞銀行卡上，公司入賬。第二年原告到公司支取利息，并向公司打收條，公司將收條入賬；第三人正金門窗廠法人張欣霞主張，其只是正金門窗廠的法人代表，但其不參與經(jīng)營管理，對(duì)該借款不知情，也沒收到該筆錢，被告主張將20000元存到其銀行卡上，應(yīng)由被告舉證霍金龍是什么時(shí)間將錢存到其卡上；原告主張，當(dāng)時(shí)被告向其借款時(shí)，說是個(gè)人用款，所以才讓被告在借條上強(qiáng)調(diào)的是“朱某某借”。其不了解公司經(jīng)營情況，借款也是對(duì)被告?zhèn)€人所借的，如果是借給公司的，其不可能出借。原告就上述爭(zhēng)議事實(shí)提供：書證借條一份。證明原被告之間的借貸關(guān)系存在。被告就原告提供證據(jù)質(zhì)證稱：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，但該條雖然是朱某某書寫，但在借款人簽字的下方標(biāo)注了“正金門窗配件”，而且，該借款是原告朱某某在正金門窗廠辦公室以現(xiàn)金的方式給朱某某，朱某某當(dāng)時(shí)是正金門窗廠的員工，其借款行為構(gòu)成表見代理，相關(guān)法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由正金門窗廠承擔(dān)。第三人正金門窗廠法人張欣霞就原告提供證據(jù)質(zhì)證稱：其不知情。被告就上述爭(zhēng)議事實(shí)提供：1、正金門窗廠會(huì)計(jì)李春潤(rùn)（瑞）和朱某某通話錄音一份；2、本案原告朱某某與朱某某的通話錄音一份。證明該借款系公司所借，由公司員工朱某某代表公司向原告出具借條，公司已入賬，賬目保存在正金門窗配件廠，李某系該公司財(cái)務(wù)人員。原告就被告提供證據(jù)質(zhì)證稱：霍金龍是朱某某的親外甥。被告沒和我通話，那是偽造的錄音。第三人正金門窗廠法人張欣霞就被告提供證據(jù)質(zhì)證稱：其只是正金門窗廠的法人代表，被告沒有證據(jù)證明將20000元存到其銀行卡上，被告的錄音也不能證明該事與其有關(guān)系。被告申請(qǐng)法院調(diào)查證據(jù)：正金門窗配件廠會(huì)計(jì)李某詢問筆錄一份；原告對(duì)該證據(jù)質(zhì)證稱：對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，原告與被告之間成立借貸關(guān)系，原告與被告之間是借款協(xié)議的當(dāng)事人，因此，該筆款項(xiàng)的用途與本案無關(guān)；被告對(duì)該證據(jù)質(zhì)證稱，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，該詢問筆錄李某表述的內(nèi)容與2017年5月13日朱某某與李某的通話記錄表述的內(nèi)容是沖突的；第三人對(duì)該證據(jù)質(zhì)證稱：對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)李某所稱的記賬依據(jù)有異議。第三人就其主張?zhí)峁┳C據(jù)：1、正金門窗廠企業(yè)登記基本情況，證明公司股東有兩個(gè)，一個(gè)股東是張欣霞，另一個(gè)股東是郭四，郭四系被告的妻子，公司注冊(cè)資本100萬元，兩個(gè)股東各出資50萬元；2、法人代表人張欣霞農(nóng)行卡（卡號(hào)62×××12）對(duì)賬明細(xì)單，證明2015年4月21日、22日這張農(nóng)行卡上并沒有收到20000元；3、證人正金門窗廠財(cái)務(wù)人員李某出庭接受質(zhì)證。原告對(duì)以上證據(jù)質(zhì)證稱，真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，與本案無關(guān)；被告對(duì)證據(jù)質(zhì)證稱,對(duì)證據(jù)1，真實(shí)性無異議，從其關(guān)聯(lián)性上看出股東郭四系被告朱某某的配偶，武強(qiáng)縣正金門窗配件廠由朱某某實(shí)際經(jīng)營，其法定代表人是張欣霞；對(duì)證據(jù)2，當(dāng)時(shí)從朱某某處借款后其讓霍金龍把錢存到張欣霞農(nóng)行卡上，存錢的時(shí)間由于工作忙，也許拖延一、二天，存款錢數(shù)不一定是20000元，也許有其他貨款一起存入。對(duì)證據(jù)3，李某表述的內(nèi)容與朱某某和李某的通話記錄表述的內(nèi)容是沖突的。對(duì)證據(jù)的認(rèn)定：對(duì)原告提供的證據(jù)，被告對(duì)借款事實(shí)予以認(rèn)可，只是對(duì)款項(xiàng)用途有異議，但是借條系被告朱某某親筆書寫，并有借款人的簽字。故本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)可。對(duì)被告朱某某與李某的通話錄音和法院調(diào)取的詢問筆錄前后互相矛盾，另外證人李某出庭質(zhì)證，其對(duì)關(guān)于該借款是否記入第三人正金門窗廠公司賬目中表述含糊不清，故本院對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可；對(duì)原告朱某某與被告朱某某的通話錄音，原告對(duì)此當(dāng)庭予以否認(rèn)，被告并未提供其他證據(jù)相互佐證，故本院對(duì)該證據(jù)依法不予確認(rèn)。對(duì)第三人提供的證據(jù)1，是關(guān)于第三人正金門窗廠設(shè)立的基本情況及股東出資情況，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該證據(jù)依法不予確認(rèn)。對(duì)證據(jù)2、該證據(jù)系國家金融機(jī)構(gòu)出具的對(duì)帳單，并蓋有公章，該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)可。
原告朱某某與被告朱某某、第三人武強(qiáng)縣正金門窗配件有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱正金門窗廠）民間借貸糾紛一案，本院于2017年5月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某某及其委托訴訟代理人申芳、被告朱某某及其委托訴訟代理人王英杰、第三人武強(qiáng)縣正金門窗廠法定代表人張欣霞及其委托訴訟代理人王紅娟均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告朱某某向原告朱某某借款，并出具借條，有借款人朱某某簽字，其內(nèi)容合法，意思表示真實(shí)，為有效借款憑證。原告要求被告償還借款的行為，與法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告主張?jiān)摻杩钕灯湟怨久x向原告借款，并將該款項(xiàng)存在第三人正金門窗廠法人代表張欣霞銀行卡上，用于公司的經(jīng)營管理上的主張，未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，另外第三人正金門窗廠法人張欣霞當(dāng)庭提供其銀行卡明細(xì)對(duì)帳單也證明其卡內(nèi)未有該筆款項(xiàng)入賬，故對(duì)被告所提主張依法不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，判決如下：

被告朱某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告朱某某借款20000元及利息2400元（自2016年4月21日起至2017年4月20日止）。如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)360元，減半收取180元，由被告朱某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員　張　翠

書記員：楊彥薇