原告朱某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托代理人晉毓龍，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　被告徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　被告楊睿璐，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托代理人袁東慶，上海博和律師事務(wù)所律師。
　　被告楊琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托代理人宮克，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人彭月明。
　　委托代理人王少彥。
　　原告朱某與被告徐某某、楊睿璐、楊琴，第三人上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司共有物分割糾紛一案，本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某及其委托代理人晉毓龍，被告徐某某，被告楊睿璐的委托代理人袁東慶，被告楊琴及其委托代理人宮克到庭參加訴訟。第三人上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某訴稱，上海市普陀區(qū)武寧路永定新村XXX號底層統(tǒng)間房屋(以下簡稱系爭房屋)系公房，原承租人楊民于2015年12月25日報(bào)死亡，承租人未變更，現(xiàn)戶籍在冊人員共有原被告四人。被告徐某某系原告之母，楊民系原告之繼父，徐某某與楊民于1995年登記結(jié)婚并于2011年離婚，被告楊睿璐系楊民之女，被告楊琴系楊民的妹妹。2017年9月1日，系爭房屋被納入征收范圍，由被告楊睿璐作為簽約代表簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議，共獲得貨幣補(bǔ)償款共計(jì)人民幣(以下幣種均為人民幣)XXXXXXX.56元。原告認(rèn)為被告楊睿璐因其父母離婚隨母共同生活，因權(quán)衡拆遷利益戶籍反復(fù)遷出遷入，其從未在系爭房屋內(nèi)居住過，屬于典型的“空掛戶”。被告楊琴戶籍雖在系爭房屋內(nèi)，但享受過單位的福利分房，上述兩人依法均不屬于共同居住人，兩人均不能獲得征收利益。而原告因母與楊民結(jié)婚形成父女關(guān)系，曾與母居住在系爭房屋直至系爭房屋2003年對外出租，有權(quán)分得相關(guān)利益。因原被告對征收利益的分配無法達(dá)成一致，故原告向法院提起訴訟，請求法院依法判令：一、依法分割上海市普陀區(qū)武寧路永定新村XXX號房屋的征收安置利益(要求依法獲得二分之一的份額即XXXXXXX.28元)；二、要求分得獎勵(lì)費(fèi)14萬元；三、要求分得搬遷費(fèi)500元。
　　被告徐某某辯稱，同意原告訴請，同時(shí)本人要求分得系爭房屋所有征收安置利益的25%。
　　被告楊睿璐辯稱，其是系爭房屋的指定簽約人，相當(dāng)于承租人，原告系空掛戶口，因系爭房屋一直用于開店，無法居住，原告與被告徐某某從未在系爭房屋內(nèi)居住過，況兩人曾是常德路XXX弄XXX號XXX-XXX室房屋的被拆遷安置對象。系爭房屋原先由楊民對外出租，后由楊睿璐對外出租，故本被告不同意原告的訴請，同時(shí)認(rèn)為本人應(yīng)獲得所有的征收安置利益。
　　被告楊琴辯稱，本市永定新村XXX號樓下房屋(以下簡稱309號房屋)是父母遺留的公房，本人出生在上述房屋，也從未享受過福利分房，應(yīng)取得相應(yīng)的利益，由于系爭房屋利益分為兩部分，一部分為居住，另一部分為非居住，應(yīng)區(qū)別對待，本人應(yīng)分得居住部分征收利益中的130萬元，不同意原告的訴請。
　　第三人上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司述稱，系爭房屋為公房，認(rèn)定建筑面積為33.726平方米，其中居住部分建筑面積為21.326平方米，非居住部分建筑面積為12.4平方米，該戶承租人楊民(亡)，簽約代表為楊睿璐。該戶不符合居住困難戶的補(bǔ)償安置條件，該戶選擇全貨幣安置，共獲得房屋價(jià)值補(bǔ)償款XXXXXXX.04元(含居住部分補(bǔ)償款及非居住部分補(bǔ)償款)；停產(chǎn)停業(yè)損失76880元；裝潢補(bǔ)償款30000元，各項(xiàng)獎勵(lì)補(bǔ)貼(以證計(jì)戶)XXXXXXX.52元，以上共計(jì)XXXXXXX元。另有搬遷費(fèi)1000元及超點(diǎn)獎280000元。目前征收款中的XXXXXXX.72元已向被告楊睿璐發(fā)放。余款未發(fā)放。對原告訴請由法院依法裁判。
　　經(jīng)審理查明，朱某與徐某某系母女關(guān)系，楊睿璐與楊民(已過世)系父女關(guān)系，徐某某與楊民系再婚夫妻，朱某系楊民之繼女,楊琴系楊民的妹妹。楊民原系永定新村XXX號房屋承租人，1992年11月20日，楊民與案外人簽訂《房屋使用交換合同》，將309號房屋交換至本案系爭房屋，并成為系爭房屋的承租人。1995年，楊民與徐某某登記結(jié)婚，朱某與徐某某戶籍遂于1999年自本市常德路XXX弄XXX號XXX-XXX室房屋遷入系爭房屋。楊睿璐戶籍報(bào)出生在309號房屋，1992年其戶籍遷往本市中山北路XXX弄XXX支弄XXX號，后又于1993年遷往光復(fù)里67號，1994年遷入系爭房屋，1999年再次遷往光復(fù)里67號,2003年又遷往光復(fù)里359號，最終于2009年再次遷入系爭房屋。楊琴離婚后戶籍于1996年遷入系爭房屋。2011年3月，楊民與徐某某離婚。在楊民于2015年12月25日報(bào)死亡后，房屋承租人未作變更，房屋內(nèi)戶籍共有原被告四人。
　　2017年系爭房屋被納入征收范圍，同年9月15日，被告楊睿璐作為簽約代表與第三人上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司簽訂《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，根據(jù)征收補(bǔ)償協(xié)議載明，系爭房屋為公房，房屋用途居非兼用，認(rèn)定建筑面積為33.726平方米，其中居住部分建筑面積為21.326平方米，非居住部分建筑面積為12.4平方米，該戶不符合居住困難戶的補(bǔ)償安置條件，該戶共獲得房屋價(jià)值補(bǔ)償款XXXXXXX.04元，(其中居住部分價(jià)值補(bǔ)償款為XXXXXXX.04元，非居住部分價(jià)值補(bǔ)償款為615040元)；停產(chǎn)停業(yè)損失76880元；裝潢補(bǔ)償款30000元，各項(xiàng)獎勵(lì)補(bǔ)貼XXXXXXX.52元，以上共計(jì)XXXXXXX元。另有搬遷費(fèi)1000元及超點(diǎn)獎280000元。其中XXXXXXX.72元已向被告楊睿璐發(fā)放。余款未發(fā)放。
　　另查明，一、系爭房屋內(nèi)注冊有營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營者為楊民，類型為個(gè)體工商戶；二、上海市志丹路XXX弄XXX號XXX室商品房產(chǎn)權(quán)人為被告楊琴。庭審中，朱某與徐某某表示，系爭房屋的來源雖與倆人無關(guān)，但倆人與楊民曾在1993年至1997年左右一起共同生活過且于上述期間居住在系爭房內(nèi)。楊睿璐與楊琴則表示，其與系爭房屋的來源有一定關(guān)聯(lián)，系爭房屋自交換后一直出租開店經(jīng)營，沒有人居住過，也不認(rèn)可朱某、徐某某與楊民共同生活過的說法。
　　本院認(rèn)為，房屋征收補(bǔ)償利益的分割應(yīng)遵循法律與政策規(guī)定。當(dāng)事人對涉案征收協(xié)議的效力、所得的安置補(bǔ)償利益均未提出異議且一致要求在本案中將全部利益進(jìn)行分割，則本院據(jù)此以上述貨幣為標(biāo)的進(jìn)行權(quán)益分配并針對雙方于訴辯稱中的爭議焦點(diǎn)，在結(jié)合查明的事實(shí)、證據(jù)以及當(dāng)事人自認(rèn)的基礎(chǔ)上作如下認(rèn)定：一、原被告四人戶籍均在309室房屋被置換到系爭房屋后才遷入，且各方對房屋的取得均沒有關(guān)系，楊睿璐與楊琴稱其與系爭房屋的取得存在關(guān)聯(lián)性沒有證據(jù)證明；二、系爭房屋被征收前十幾年來一致對外出租，征收時(shí)原被告均未實(shí)際居?。蝗?、相關(guān)政策規(guī)定，共同居住人是指在拆遷許可證核發(fā)之日，在被拆遷居住房屋處有本市常住戶口，已實(shí)際居住一年以上，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人，三項(xiàng)同時(shí)滿足，顯然涉案原被告均不完全符合政策的規(guī)定，同時(shí)楊睿璐僅是簽約代表，也不能等同于承租人的地位，綜上，涉案各方均以自己屬于同住人的資格主張征收利益，與規(guī)定不符，上述意見均不予采納；四、基于以上分析，考慮到征收之前承租人楊民已經(jīng)去世的事實(shí)，系爭房屋的征收利益可以參照繼承法的相關(guān)規(guī)定酌情處理；五、處理原則，涉案的徐某某與楊民于2011年離婚，楊琴為楊民之妹妹，朱某與楊民形成事實(shí)上的撫養(yǎng)關(guān)系，楊睿璐為楊民的親生女兒，基于上述身份關(guān)系，朱某、楊睿璐可以獲得相關(guān)的征收利益，徐某某、楊琴無權(quán)獲取征收利益。但同時(shí)由于原承租人楊民于生前同意朱某、楊睿璐、楊琴三人戶籍遷入系爭房屋，從公平、合理原則考慮，上述三人就此因素也可適當(dāng)分得部分利益，金額由本院酌情予以處理。第三人上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，不影響本院依裁判。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市普陀區(qū)武寧路永定新村XXX號底層統(tǒng)間房屋被征收后應(yīng)得的安置補(bǔ)償利益中的貨幣人民幣120萬元?dú)w原告朱某所有；
　　二、上海市普陀區(qū)武寧路永定新村XXX號底層統(tǒng)間房屋被征收后應(yīng)得的安置補(bǔ)償利益中的貨幣人民幣XXXXXXX元?dú)w被告楊睿璐所有；
　　三、上海市普陀區(qū)武寧路永定新村XXX號底層統(tǒng)間房屋被征收后應(yīng)得的安置補(bǔ)償利益中的貨幣人民幣20萬元?dú)w被告楊琴所有。
　　本案受理費(fèi)人民幣26055元，由原告朱某負(fù)擔(dān)人民幣6000，被告楊睿璐負(fù)擔(dān)人民幣19000元，被告楊琴負(fù)擔(dān)人民幣1055元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：蔣國紅

書記員：王??飛