原告：朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：王昊，上海市高源律師事務所律師。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：陳淵，上海市高源律師事務所律師。
　　被告：甘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：甘某(母子關系)，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　被告：甘某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市普陀區(qū)雪松路XXX弄XXX號XXX室。
　　被告：朱某2,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市普陀區(qū)雪松路XXX弄XXX號XXX室。
　　被告：陳依,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市普陀區(qū)雪松路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：朱某2(夫妻關系)，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　被告：朱1,女,漢族,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市普陀區(qū)雪松路XXX弄XXX號XXX室。
　　法定代理人：朱某2(父女關系)，戶籍地上海市普陀區(qū)雪松路XXX弄XXX號XXX室。
　　被告：朱素珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　被告：王萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　原告朱某、朱某某與被告朱常富、甘某某、甘某、朱某2、陳依、朱1共有糾紛一案，本院于2019年1月23日立案后，依法適用簡易程序。審理中，被告朱常富于2019年3月3日去世，本院依法追加朱素珍、王萍為被告，于2019年8月6日公開開庭進行審理。原告朱某暨原告朱某某的委托訴訟代理人及其委托訴訟代理人王昊，被告甘某某、甘某、朱某2(暨被告朱1的委托訴訟代理人)、陳依、朱素珍到庭參加訴訟。被告王萍經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當事人同意，由本院院長批準，本案延長簡易程序審理期限至六個月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告朱某、朱某某向本院提出訴訟請求：確認周福英在上海市江寧路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)動遷安置補償款中有1/2份額，及上海市美平路XXX弄XXX號XXX室房屋的產(chǎn)權。事實和理由：原告朱某某系已故朱瑞和周福英的兒子，被告朱常富為二人的養(yǎng)子。原告朱某為被告朱某某之子。被告甘某某系朱常富之妻，朱某2、甘某系二人之子。陳依、朱1系朱某2的妻女。系爭房屋為公房，承租人原系朱瑞和，朱瑞和去世后該房由周福英實際承租，因合同觀念淡薄，長期未辦理承租人變更手續(xù)。被告朱某2及其家人曾因動遷獲分上海市雪松路多套房屋并實際居住。2005年前后，朱某2將其家人戶口先后遷入系爭房屋。系爭房屋動遷時，原告年邁多病。遂委托朱常富代為洽談相關事宜，但簽約后，被告以戶口眾多為由欲占有絕大部分動遷利益。周福英于2016年4月17日去世，生前留有代書遺囑，確認所有遺產(chǎn)由原告朱某繼承。為保護自身合法權益，兩原告作為周福英的繼承人，起訴至法院，要求判如所請。
　　被告甘某某、甘某、朱某2、朱1、陳依、朱素珍辯稱，不同意原告的訴訟請求。周福英已在他處享受過福利分房，因此在系爭房屋動遷中沒有份額。
　　被告王萍未作答辯。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　朱某某系周福英(2016年4月17日死亡)之子，朱某系朱某某之子。朱常富與甘某某系夫妻關系，育有二子朱某2、甘某。朱某2與陳依系夫妻關系，育有一女朱1。朱素珍、朱蘭英(2018年6月16日報死亡)系朱常富的姐姐，王萍為朱蘭英之女。
　　系爭房屋為公房，承租人為朱某某。2015年12月17日，朱常富與房屋征收部門簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》。協(xié)議約定：房屋性質為公房，用途為居住，居住面積10.5平方米，認定建筑面積16.17平方米。系爭房屋價值補償款1,247,873.22元(包括評估價格492,344.16元、價格補貼184,629.06元、套型面積補貼570,900元);房屋裝潢補償8,085元；其他各類獎勵、補貼343,318.84元(其中自行購房補貼3,318.84元，舊城區(qū)改建補貼150,000元，不予認定建筑面積部分的補貼80,000元，簽約獎勵80,000元、簽約鼓勵獎勵30,000元)。該戶不符合居住困難戶條件，選擇房屋產(chǎn)權調換二套，包括寶山區(qū)美平路XXX弄XXX號XXX室房屋(建筑面積66.98平方米，優(yōu)惠總價621,099.42元)，及寶山區(qū)美平路XXX弄XXX號XXX室房屋(建筑面積67.04平方米，優(yōu)惠總價615,710.99元)，以上房屋價格合計1,236,810.41元。經(jīng)結算，該戶另獲得按期搬遷獎勵50,000元、搬場補貼800元、家用設施移裝補貼2,000元、協(xié)議生效獎勵90,000元，協(xié)議生效計息獎勵9,900元，過渡費補貼9,900元。上述征收補償款共計1,769,473.54元。征收時，朱常富、甘某某、朱某2、甘某、朱1、陳依、周福英七人戶籍在系爭房屋內，其中朱常富戶籍于1979年6月4日遷入、甘某某、甘某戶籍于2005年5月27日自雪松路XXX弄XXX號XXX室遷入、朱某2戶籍于2005年5月27日自雪松路XXX弄XXX號XXX室遷入、朱1戶籍于2010年1月20日報出生、陳依戶籍于2014年12月31日自雪松路XXX弄XXX號XXX室遷入、周福英戶籍于1995年9月6日自上南七村XXX號XXX室遷入。
　　審理中，被告甘某某、朱某2、甘某、朱1、陳依表示其內部份額不需要法院分割，朱常富的遺產(chǎn)部分不要求法院處理。
　　對于房屋來源及居住情況，原告表示房屋來源于周福英丈夫的公租房，被告甘某某、朱某2、甘某、朱1、陳依均不住在系爭房屋，只有周福英一人居住。被告甘某某、朱某2、甘某、朱1、陳依對房屋來源沒有異議，認可戶籍遷入后沒有居住過，實際也無法居住。
　　對于福利分房，原告提供2001年2月27日朱某2、甘某某分別與上海安居房產(chǎn)開發(fā)有限責任公司簽訂的《房屋拆遷保留私房產(chǎn)權安置協(xié)議》以及桃浦木棲槎5號戶籍摘抄，載明朱某2、甘某某原居住桃浦木棲槎5號系私有房屋，以雪松路XXX弄XXX號XXX室新建房屋給朱某2、雪松路XXX弄XXX號XXX室新建房屋給甘某某，朱某2、甘某某、甘某三人戶籍在內。被告甘某某、朱某2、甘某、朱1、陳依、朱素珍表示上述房屋為私房置換，并不是動遷補償。
　　被告甘某某、朱某2、甘某、朱1、陳依、朱素珍提供1994年昌里路XXX弄XXX號房屋的住房調配單，調配單位為上海電力修造總廠，載明租賃戶名為朱某某，原住房為新肇周路XXX弄XXX號的公房，家庭主要人員包括楊巧云、朱某、周福英，面積為16.7平方米，新配房租賃戶名為朱某某，家庭主要成員包括楊巧云、朱某、周福英，房屋為公房，部位為103室，面積為13+10.2+廳12.2平方米。2000年5月15日，朱某與上海中星集團申城物業(yè)有限公司簽訂《上海市公有住房出售合同》，載明系爭房屋建筑面積計59.38平方米。原告表示真實性無意義，但為朱某某單位套配，增加的面積四人人均為4.67平方米，低于最低生活標準，也未達到系爭房屋1/2，且周福英實際居住在系爭房屋。
　　本院認為，公民和法人的合法權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。公有房屋承租人所得的居住房屋征收貨幣補償款歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收決定時，在被征收房屋處具有常住戶口，并實際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。本案中，征收決定作出之時，涉案房屋處有朱常富、甘某某、朱某2、甘某、朱1、陳依、周福英七人戶口。甘某某、朱某2在桃浦木棲槎5號房屋拆遷中分別取得了雪松路XXX弄XXX號XXX室、雪松路XXX弄XXX號XXX室房屋、且甘某某、朱某2、甘某戶籍自桃浦木棲槎5號房屋分別遷至上述雪松路兩套房屋，再于2005年5月27日遷至系爭房屋，陳依戶籍于2014年12月31日遷入系爭房屋，距系爭房屋征收不足一年，而朱1系未成年人依法不能脫離法定監(jiān)護人的監(jiān)護而獨立生活，結合甘某某、朱某2、甘某、朱1、陳依于庭審中表示其戶口遷入后并未在系爭房屋內實際居住，故本院認定甘某某、朱某2、甘某、朱1、陳依不應作為系爭房屋的共同居住人予以安置。周福英長期居住并實際控制系爭房屋，雖他處參與房屋調配，但取得人均面積為4.675平方米使用面積，尚未足額享受住房福利，故在系爭房屋的征收中酌情予以補足。綜上，本院綜合考慮當事人的居住、家庭結構、房屋來源及產(chǎn)權調換等因素，酌定系爭房屋征收補償款中的45萬元為周福英的遺產(chǎn)，其余征收補償利益應歸朱常富所有。因朱常富已于2019年3月3日去世，且甘某某、朱某2、甘某表示其遺產(chǎn)不需要法院處理，故本院在本案中不予處理。被告王萍經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭應訴，應視為其放棄了合法的答辯權與舉證權，本院依法予以缺席判決。
　　綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　確認上海市江寧路XXX弄XXX號房屋征收補償款中的45萬元為周福英的遺產(chǎn)。
　　案件受理費18,300元，減半收取9,150元，由原告朱某、朱某某共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：卓蕾蕾

書記員：魯佩侃