原告：朱某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　法定代理人：孫春莉(系原告朱某丈夫)，住上海市松江區(qū)車墩鎮(zhèn)南門村XXX號(hào)。
　　委托訴訟代理人：陳茂超，上海匯鑫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳竹坤，上海匯鑫律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張曉宇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張曉鵬，男。
　　原告朱某與被告朱某某、安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“安盛天平財(cái)險(xiǎn)上海分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年1月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某的委托訴訟代理人陳茂超、被告朱某某、被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人張曉鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)15,808.27元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,150元、護(hù)理費(fèi)4,500元、誤工費(fèi)14,520元、交通費(fèi)800元、殘疾賠償金250,384元、精神損害撫慰金10,000元、車損1,000元、衣物損500元、鑒定費(fèi)6,150元；要求先由被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分再由被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償60%，仍有不足的由被告朱某某賠償。事實(shí)和理由：2017年11月7日17時(shí)10分許，原告駕駛電動(dòng)自行車沿文翔路北側(cè)非機(jī)動(dòng)車道由東向西行駛至通波路路口向南左轉(zhuǎn)彎時(shí)，恰逢被告朱某某駕駛滬BQXXXX機(jī)動(dòng)車從松云水苑小區(qū)駛出后逆向至路口由北向南行駛，在文翔路通波路南約2米處，兩車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞，原告受傷。2017年12月5日，上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱“松江交警支隊(duì)”)出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告朱某某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告負(fù)事故的主要責(zé)任，但松江交警支隊(duì)遺漏了對(duì)被告朱某某逆向行駛的違法行為的認(rèn)定，該事故雙方應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。滬BQXXXX機(jī)動(dòng)車事發(fā)時(shí)在被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。原告?zhèn)蠼?jīng)司法鑒定構(gòu)成XXX傷殘。
　　被告朱某某辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過無異議，對(duì)事故責(zé)任認(rèn)可松江交警支隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定。
　　被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過和松江交警支隊(duì)作出的事故責(zé)任無異議；滬BQXXXX機(jī)動(dòng)車事發(fā)時(shí)在被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為2,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。超交強(qiáng)險(xiǎn)部分，根據(jù)事故認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。對(duì)鑒定意見不予認(rèn)可，申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘等級(jí)和三期進(jìn)行重新鑒定。
　　經(jīng)審理查明：2017年11月7日17時(shí)10分許，原告駕駛電動(dòng)自行車沿文翔路北側(cè)非機(jī)動(dòng)車道由東向西行駛至通波路口，遇交通信號(hào)燈為紅燈向南左轉(zhuǎn)彎行駛，被告朱某某駕駛滬BQXXXX轎車從松云水苑小區(qū)駛出向左行駛進(jìn)入該路口后沿通波路由北向南繼續(xù)行駛，兩車在文翔路、通波路南約2米處發(fā)生碰撞，事故造成兩車不同程度損壞，原告受傷。2017年12月5日，松江交警支隊(duì)出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告在駕車通過有交通信號(hào)燈控制的路口時(shí)，違法信號(hào)燈規(guī)定通行，承擔(dān)事故的主要責(zé)任；被告朱某某在駕車行駛過程中疏于觀察前方路況，在公交車左轉(zhuǎn)彎阻擋視線的情況下未減速行駛、安全行駛，承擔(dān)事故的次要責(zé)任。事發(fā)后，原告被送至上海市第一人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為頭部外傷(雙側(cè)額部腦挫裂傷，蛛網(wǎng)膜下腔出血，枕骨骨折)。
　　2018年5月24日，松江交警支隊(duì)委托上海東南鑒定科學(xué)研究所司法鑒定所對(duì)原告的傷殘等級(jí)、休息期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期和民事行為能力進(jìn)行鑒定。2018年6月20日，該所出具了上海東南[2018]法精鑒字第028號(hào)鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人朱某因2017年11月7日交通事故受傷，患有器質(zhì)性精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘；酌情給予休息期180日，營(yíng)養(yǎng)期90日，護(hù)理期90日；被鑒定人朱某在本案中為限制民事行為能力。
　　滬BQXXXX轎車事發(fā)時(shí)在被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為2,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元。原告非為農(nóng)業(yè)家庭戶；事發(fā)后被告朱某某為原告支付了醫(yī)療費(fèi)1,895.70元。
　　另查明，事發(fā)的文翔路通波路口為三枝分叉路口(丁字路口)；文翔路呈東西方向，設(shè)有雙向車道，中間有綠化帶隔離；松云水苑小區(qū)出口位于文翔路北側(cè)，通波路盡頭西側(cè)一點(diǎn)。
　　以上事實(shí)，主要有道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證、門急診病歷、鑒定意見書、戶口本及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)時(shí)，滬BQXXXX轎車已向被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失，先由被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，雖然松江交警支隊(duì)認(rèn)定被告朱某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告承擔(dān)事故的主要責(zé)任，但根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)情況，被告朱某某在駕車駛出小區(qū)后按規(guī)定應(yīng)當(dāng)右轉(zhuǎn)行駛，而被告朱某某卻直接左轉(zhuǎn)行駛進(jìn)入路口，因此其確實(shí)存在逆向行駛的違法行為，故根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度，原告要求被告方承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，本院予以支持。鑒于滬BQXXXX轎車事發(fā)時(shí)同時(shí)向被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了保額為2,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，故對(duì)于該部分損失，先由被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償，不足或不屬保險(xiǎn)賠償部分，由被告朱某某賠償。
　　本案鑒定意見書由專業(yè)司法鑒定機(jī)構(gòu)依法獨(dú)立作出，程序合法。被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)上海分公司無證據(jù)證明該鑒定意見程序嚴(yán)重不當(dāng)或者鑒定意見依據(jù)嚴(yán)重不足，故對(duì)上海東南鑒定科學(xué)研究所司法鑒定所的鑒定意見本院予以采納，被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)上海分公司要求重新鑒定的意見，本院不予采納。
　　關(guān)于賠償項(xiàng)目及相應(yīng)數(shù)額問題：
　　對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。根據(jù)原、被告提供的證據(jù)，扣除住院期間伙食費(fèi)330元，本院確定為14,736.01元。
　　對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張360元，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定意見，本院按每天30元，計(jì)算90天，確定為2,700元。
　　對(duì)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定意見，原告按每天50元，計(jì)算90天，主張4,500元，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。原告為非農(nóng)業(yè)家庭戶，故原告按本市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)62,596元，根據(jù)鑒定意見，主張250,384元，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于誤工費(fèi)，應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。原告按本市最低工資2,420元，根據(jù)鑒定意見，計(jì)算6個(gè)月，主張14,520元，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于交通費(fèi)，根據(jù)原告的治療情況，本院酌定為200元。
　　對(duì)于精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷殘程度和被告的過錯(cuò)情況，本院酌定為6,000元。
　　對(duì)于衣物損，本院根據(jù)實(shí)際酌定為200元。
　　對(duì)于車損費(fèi)，本次事故確實(shí)造成原告電動(dòng)自行車損壞，故本院根據(jù)實(shí)際酌定為500元。
　　對(duì)于鑒定費(fèi)，原告提供發(fā)票主張6,150元，本院予以確認(rèn)。
　　上述費(fèi)用中，醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合計(jì)17,796.01元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用范圍，由被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償10,000元，剩余7,796.01元，由被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償60%，計(jì)4,677.61元；護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金，合計(jì)275,604元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償范圍，由被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償110,000元，剩余165,604元，由被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償60%，計(jì)99,362.40元；衣物損、車損合計(jì)700元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償范圍，由被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；鑒定費(fèi)6,150元，應(yīng)屬商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍，由被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償60%，計(jì)3,690元；因被告朱某某實(shí)際已支付1,895.70元，故對(duì)該費(fèi)用直接由被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)理賠款中給付被告朱某某。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告朱某120,700元；
　　二、被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告朱某105,834.31元；
　　三、被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)給付被告朱某某1,895.70元。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,794元，減半收取2,397元，由原告朱某負(fù)擔(dān)34元(已付)，被告朱某某負(fù)擔(dān)2,363元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：姚偉勇

書記員：翟學(xué)蓬