原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市長(zhǎng)寧區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　原告：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市長(zhǎng)寧區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　上述兩列原告的共同委托訴訟代理人：高興，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：毛祥林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　被告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　被告：毛紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　被告：袁永良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　原告朱某某、徐某與被告毛祥林、徐某某、毛紅、袁永良房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年12月19日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。后因毛祥林、徐某某、毛紅、袁永良下落不明，無法向其送達(dá)有關(guān)法律文書，故本院依法對(duì)其予以公告送達(dá)應(yīng)訴材料并將本案轉(zhuǎn)入普通程序、組成合議庭于2019年6月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某某、徐某及其委托訴訟代理人高興到庭參加訴訟。被告毛祥林、徐某某、毛紅、袁永良經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某、徐某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告協(xié)助原告徐某辦理將上海市閔行區(qū)申長(zhǎng)北路XXX弄XXX號(hào)XXX室(即愛博家園四期東38號(hào)1201室)房屋的房地產(chǎn)權(quán)利登記至原告徐某名下的手續(xù)，相關(guān)稅費(fèi)及手續(xù)費(fèi)由原、被告各自承擔(dān)；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
　　事實(shí)與理由：2010年5月30日，原、被告簽訂《房屋買賣合同》一份，約定被告將位于上海市閔行區(qū)愛博家園四期東即申長(zhǎng)北路XXX弄XXX號(hào)XXX室的動(dòng)遷安置房(以下簡(jiǎn)稱涉案房屋)出售給原告。后原告付清了全部購(gòu)房款，并于2013年取得涉案房屋后使用至今。由于涉案房屋是動(dòng)遷安置房，限制交易期滿后才可過戶至原告名下。2017年9月，原告就涉案房屋買賣合同起訴被告，生效判決查明了上述事實(shí)，支持原告關(guān)于合同有效的訴訟請(qǐng)求，并告知原告可待涉案房屋符合交易過戶條件時(shí)主張相應(yīng)權(quán)利?，F(xiàn)涉案房屋限制交易期滿，故原告為維護(hù)自身合法權(quán)益訴至法院，提起前述訴請(qǐng)。
　　被告毛祥林、徐某某、毛紅、袁永良未到庭答辯，亦未向本院提交證據(jù)材料。
　　經(jīng)審理查明，2010年5月30日，經(jīng)中介方閔翟房產(chǎn)事務(wù)所諸翟公司居間介紹，被告毛祥林、徐某某、毛紅、袁永良作為甲方與原告朱某某、徐某作為乙方簽訂《房屋買賣合同》一份，約定甲方自愿將涉案房屋(房屋尚未建造)出售給乙方，房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款為人民幣(幣種下同)198.5萬元，付款方式為本合同簽訂后，乙方于2010年5月30日支付房款193.5萬元，尾款5萬元待產(chǎn)證過戶日一次付清。甲方保證該房屋不受他人合法追索，該房屋享有共有權(quán)的權(quán)利人均已書面同意該房屋出售給乙方，該房屋的相關(guān)權(quán)益隨房屋一并轉(zhuǎn)讓乙方。甲方應(yīng)及時(shí)領(lǐng)取房屋所有權(quán)證，積極配合中介方辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記給乙方，房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的費(fèi)用由甲乙雙方各自承擔(dān)名下的費(fèi)用。合同并約定了違約責(zé)任條款：甲方不履行合同，中途不售該房屋和不配合中介方辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記給乙方時(shí)，甲方必須退還乙方已付房款和該房的裝潢費(fèi)，并賠償該房合同總價(jià)的百分之五十的違約賠償金給乙方。乙方如不履行合同，未按約定時(shí)間付款，甲方有權(quán)終止本合同，乙方賠償該房合同總價(jià)百分之十的違約賠償金給甲方。合同還約定了其他條款的內(nèi)容。合同簽訂后，原告朱某某、徐某通過案外人翟某某于2010年3月27日、4月22日支付了房款15萬元，于2010年5月31日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付了房款78.5萬元，于2013年1月31日支付了尾款5萬元，計(jì)98.5萬元，被告袁永良于2013年1月31日出具尾款收條時(shí)同時(shí)確認(rèn)系爭(zhēng)房屋的房款已全部結(jié)清。2013年，系爭(zhēng)房屋建造完畢并可交付使用，原告朱某某、徐某取得房屋后居住使用至今。
　　另查明，2008年11月16日，閔行區(qū)重點(diǎn)工程建設(shè)指揮部作為拆遷人(協(xié)議甲方)、上海閔行閔一房屋拆遷有限公司作為拆遷實(shí)施單位，被告毛祥林作為被拆遷人(協(xié)議乙方)，簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》一份，約定：乙方所有的閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)新家弄村新家弄新區(qū)19號(hào)房屋予以拆遷，甲方提供包括涉案房屋在內(nèi)的四套動(dòng)遷安置房(即配套商品房，期房)及支付相應(yīng)補(bǔ)償款。被告毛祥林、徐某某、毛紅、袁永良等人為被安置人。被告毛紅在協(xié)議的乙方落款處簽名。
　　包括涉案房屋在內(nèi)的該住宅小區(qū)開發(fā)商于2015年12月25日取得該小區(qū)的大產(chǎn)證。2017年6月30日，涉案房屋產(chǎn)權(quán)被轉(zhuǎn)移登記至被告毛祥林、徐某某的名下。
　　再查明，本院于2017年9月25日立案受理了原告朱某某、徐某訴被告毛祥林、徐某某、毛紅、袁永良房屋買賣合同糾紛一案【案號(hào)(2017)滬0112民初30641號(hào)】。兩原告要求：1、確認(rèn)原告朱某某、徐某與被告毛祥林、徐某某、毛紅、袁永良于2010年5月30日就位于上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)愛博家園四期東(即上海市閔行區(qū)申長(zhǎng)北路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋簽訂的《房屋買賣合同》有效；2、被告毛祥林、徐某某、毛紅、袁永良繼續(xù)履行合同，待上述房屋限制交易期滿后配合原告徐某辦理過戶手續(xù)，將上述房屋的產(chǎn)權(quán)過戶登記至原告徐某名下；3、本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。后經(jīng)審理，本院于2018年1月30日作出民事判決，認(rèn)為“原、被告簽訂的《房屋買賣合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，雖然簽訂時(shí)房屋尚未建造，但事后被告毛祥林、徐某某取得了系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)，并交付兩原告居住使用，合同已實(shí)際履行，故該合同應(yīng)屬有效。關(guān)于合同約定的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款為198.5萬元的條款內(nèi)容，結(jié)合房款支付憑證、證人證言等證據(jù)可認(rèn)定買賣雙方的真實(shí)交易價(jià)格應(yīng)為98.5萬元，合同涉及198.5萬元房?jī)r(jià)款的內(nèi)容應(yīng)屬無效，但該無效情形并不影響合同其他內(nèi)容的效力。綜上，原告訴請(qǐng)要求確認(rèn)原、被告簽訂的《房屋買賣合同》有效，本院應(yīng)予支持。關(guān)于原告要求被告協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過戶的訴請(qǐng)，雖然兩原告已付清全額房款，被告毛祥林、徐某某也已取得系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)，但由于系爭(zhēng)房屋系動(dòng)遷安置房，目前尚不具備可交易過戶的條件，原告訴請(qǐng)屬訴訟不適時(shí)，本院難以支持，原告可待該房屋符合交易過戶條件時(shí)主張相應(yīng)權(quán)利。關(guān)于被告提出原、被告間不存在真實(shí)的房屋買賣關(guān)系，雙方實(shí)質(zhì)是借貸關(guān)系的辯稱意見，與查明的事實(shí)不符合，被告也未提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予采信”。據(jù)此，判決如下：一、原告朱某某、徐某與被告毛祥林、徐某某、毛紅、袁永良于2010年5月30日就位于上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)愛博家園四期東(即上海市閔行區(qū)申長(zhǎng)北路185弄)38號(hào)1201室房屋簽訂的《房屋買賣合同》有效；二、駁回原告朱某某、徐某的其余訴訟請(qǐng)求。原、被告均不服前述判決，上訴至上海市第一中級(jí)人民法院【案號(hào)(2018)滬01民終4025號(hào)】。上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理于2018年4月25日作出生效的民事判決，認(rèn)為“本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于朱某某、徐某與毛祥林、徐某某、毛紅、袁永良就涉案房屋是否存在真實(shí)的買賣關(guān)系。根據(jù)查明的事實(shí)，涉案房屋買賣合同的簽訂及履行過程均符合安置房交易的流程及特征，朱某某、徐某關(guān)于做高房?jī)r(jià)的主張亦與居間方的證人證言及同時(shí)期該居間方其他交易實(shí)例可以相互佐證。相反，毛祥林、徐某某、毛紅、袁永良關(guān)于借貸關(guān)系的抗辯意見缺乏事實(shí)依據(jù)，且毛祥林、徐某某、毛紅、袁永良對(duì)于借款利息以及房屋交付使用等諸多問題亦無合理解釋。由此，一審法院結(jié)合本案證據(jù)，綜合判定雙方之間就涉案房屋簽訂的《購(gòu)房合同》合法有效，并無不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于朱某某、徐某要求毛祥林、徐某某、毛紅、袁永良在符合過戶條件時(shí)協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過戶的訴請(qǐng)，雖然朱某某、徐某已付清全額房款，毛祥林、徐某某亦已取得涉案房屋的產(chǎn)權(quán)，但由于涉案房屋系動(dòng)遷安置房，限制交易期限尚未屆滿，并不符合房屋過戶的條件。考慮到涉案房屋限制交易期滿前購(gòu)房政策變動(dòng)的不確定性以及動(dòng)遷安置房設(shè)置限制交易期限的政策目的，一審法院認(rèn)定朱某某、徐某的該項(xiàng)訴請(qǐng)并不適時(shí)而予以駁回，并無不當(dāng)，本院亦予以維持。朱某某、徐某可待涉案房屋符合交易過戶條件時(shí)再行主張相應(yīng)權(quán)利”。據(jù)此，判決如下：駁回上訴，維持原判。
　　現(xiàn)因涉案房屋的限制交易期已屆滿，原告遂提起本案訴訟。
　　以上事實(shí)，由兩原告提供的(2018)滬01民終4025號(hào)民事判決書、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記信息等證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述所證實(shí)。上述證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。
　　本院認(rèn)為,原、被告就涉案房屋買賣事宜簽訂的《房屋買賣合同》的效力，已經(jīng)生效法律文書所確認(rèn)，本院不再贅述。根據(jù)生效法律文書所查明事實(shí)，朱某某、徐某已付清全額房款?，F(xiàn)涉案房屋的限制交易期限已屆滿，故作為出售方的毛祥林、徐某某、毛紅、袁永良理應(yīng)按約履行房產(chǎn)過戶之義務(wù)?？紤]到目前涉案房屋的產(chǎn)權(quán)登記于被告毛祥林、徐某某名下，則毛祥林、徐某某應(yīng)當(dāng)協(xié)助原告徐某辦理過戶手續(xù)，在辦理過戶手續(xù)時(shí)所需要繳納的相關(guān)稅費(fèi)及手續(xù)費(fèi)，按約定應(yīng)由買賣雙方按國(guó)家規(guī)定各自負(fù)擔(dān)。
　　被告毛祥林、徐某某、毛紅、袁永良經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第六十條第一款、第一百零七條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告毛祥林、徐某某于本判決生效之日起三日內(nèi)協(xié)助原告徐某辦理將上海市閔行區(qū)申長(zhǎng)北路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的產(chǎn)權(quán)過戶登記至原告徐某名下的手續(xù)，在辦理產(chǎn)權(quán)過戶過程中所應(yīng)繳納的相關(guān)稅費(fèi)及手續(xù)費(fèi)由雙方按國(guó)家規(guī)定各自承擔(dān)。
　　案件受理費(fèi)80元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，均由被告毛祥林、徐某某、毛紅、袁永良負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：鄧紅霞

書記員：張??莉