原告：朱某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：司家龍，上海星圖律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：季鵬飛，上海星圖律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：時璇，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：洪梓桉，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某某訴被告李某某用益某某確認(rèn)糾紛一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某某的委托訴訟代理人司家龍，被告李某某的委托訴訟代理人時璇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請求：依法判令原告對上海市閔行區(qū)水清一村XXX號XXX室房屋享有居住使用權(quán)。事實(shí)和理由：1986年11月28日，原告與被告的母親高士珍登記結(jié)婚，婚后居住于徐虹北路交大新村第一宿舍104室。1995-1996年該房屋拆遷，共分得安置房三套，高士珍的二個兒子各一套，原告與高士珍分得閔行區(qū)水清一村XXX號XXX室房屋。被告于1999年12月8日將戶口遷入涉案房屋并于2002年左右購買為產(chǎn)權(quán)房。2014年，其因腦梗需要照顧，臨時搬至自己女兒家居住。2019年2月，高士珍病故，被告對其隱瞞病故的消息。其認(rèn)為，老年人享有居住選擇權(quán)，原告沒有享有過任何福利分房，其對涉案房屋享有居住使用權(quán)。故訴至法院，提出如上訴請。
　　被告李某某辯稱，不同意原告的訴訟請求。本案系爭的房屋是由徐虹北路51弄104室的交大新村宿舍公房于1997年拆遷安置所得，原告并非交大新村房屋的拆遷安置對象，系爭的水清一村房屋也非拆遷分配給原告和高士珍二人；原告不是交大新村公房的共同居住人，無權(quán)主張系爭房屋的居住權(quán)；本案系爭的房屋已由被告于2002年買下產(chǎn)權(quán)，是被告一人所有的私有產(chǎn)權(quán)房，原告對系爭房屋不享有產(chǎn)權(quán)，亦不具備購房資格，無權(quán)主張居住使用權(quán)；原告雖曾和被告母親在系爭房屋內(nèi)共同居住，但其并非系爭房屋的共同居住人，其居住權(quán)的基礎(chǔ)是源自和高士珍的婚姻關(guān)系，本質(zhì)上是一種撫養(yǎng)幫助性質(zhì)，高士珍已于2019年2月1日死亡，原告和高士珍的婚姻關(guān)系消滅，原告亦無權(quán)基于婚姻關(guān)系主張居住使用權(quán)；原告和被告雖為繼父女關(guān)系，但不具有法律意義上的撫養(yǎng)關(guān)系，被告對原告不具有贍養(yǎng)義務(wù)，原告亦無權(quán)基于父女關(guān)系對系爭房屋享有居住使用權(quán)；原告不屬于無其他住房或居住困難的情況，原告與高士珍結(jié)婚前享有單位分配的江南一村XXX號XXX室的公房使用權(quán)，雖然承租人在2000年以后變更為其兒子，但不影響原告的居住使用，此外，原告還擁有瞿溪路XXX弄XXX號的一套私房；原告實(shí)際上也并非拆遷安置協(xié)議面積的照顧因素。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　案外人李某某(1985年8月6日死亡)與高士珍(2019年2月1日死亡)原系夫妻關(guān)系，雙方共生育李某某、李義民、李義亭、李詠梅。1986年11月28日，原告朱某某與高士珍登記結(jié)婚。
　　1986年2月21日，上海交通大學(xué)為落實(shí)遺留問題，為高士珍(戶主)，家庭主要成員為李某某、李義民、李義亭、李詠梅分配位于徐虹北路XXX弄XXX號XXX室房屋一套。
　　1997年3月15日，甲方(拆遷人)上海交通大學(xué)與乙方(被拆遷人)高士珍簽訂房屋拆遷安置協(xié)議，協(xié)議約定：將乙方原居住的徐虹北路XXX弄XXX號XXX室房屋進(jìn)行拆遷；安置拆遷人數(shù)為3人，即高士珍、李義民、李義亭；甲方提供水清一村51-301(李義民)、水清一村51-501(李義亭)、水清一村52-101(高士珍)3套公房；在該份拆遷安置協(xié)議后手寫備注：安置房屋建筑面積照顧因素：李義民、李義亭之妻及子共四人，每人照顧8平方米建筑面積；高士珍配偶亦照顧8平方米建筑面積。
　　2001年2月27日，被告李某某(乙方、購房人)與上海市閔行區(qū)住房制度改革辦公室(甲方、出售人)簽訂上海市公有住房出售合同，合同約定：乙方自愿購買甲方出售的坐落于上海市閔行區(qū)水清路水清一村XXX號XXX室的公房，并支付14,946元。另根據(jù)公有住房出售價格計算表，購買系爭房屋享受工齡人為李某某。
　　2002年4月12日，系爭房屋登記在被告李某某名下。
　　另查明，1999年12月8日，被告李某某的戶籍遷入系爭房屋內(nèi)。
　　庭審中,本院組織原、被告雙方進(jìn)行調(diào)解，原告要求被告支付其折價補(bǔ)償款20萬元，被告不予認(rèn)可，致本院調(diào)解未成。
　　本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。本案系爭的水清一村XXX號XXX室房屋是由徐虹北路交大新村51弄104室房屋拆遷而來。原告朱某某雖不是拆遷安置人，但房屋是在二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間動遷，原告作為高士珍的配偶亦享受被照顧8平方米，可視為對系爭房屋做出過貢獻(xiàn)，并在之后長期居住于此，當(dāng)然享有對系爭房屋的居住使用權(quán)。被告李某某雖辯稱不認(rèn)可拆遷協(xié)議上手寫的照顧因素的內(nèi)容，但并沒有提出相關(guān)的證據(jù)予以證明，本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第八條判決如下：
　　原告朱某某對位于上海市閔行區(qū)水清一村XXX號XXX室房屋享有居住使用權(quán)。
　　案件受理費(fèi)減半收取計40元，由被告李某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：宋韌弘

書記員：朱愛萍