原告：朱蘇平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省永城市。
　　委托訴訟代理人：李光武，上海旭路偉光律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李明明，上海旭路偉光律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：侯莉潔，上海中村律師事務(wù)所律師。
　　原告朱蘇平與被告楊某某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平保上海分公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月23日立案后，依法適用簡易程序，于同年12月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱蘇平的委托訴訟代理人李光武、被告楊某某、被告平保上海分公司的委托訴訟代理人侯莉潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱蘇平向本院提出訴訟請求：請求判令兩被告賠償原告營養(yǎng)費1,200元、護(hù)理費1,200元、誤工費7,260元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費3,900元、交通費300元、衣物損失費300元、律師費5,000元，以上損失要求被告平保上海分公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險內(nèi)賠付，精神損害撫慰金優(yōu)先進(jìn)交強(qiáng)險，律師費由被告楊某某賠償。
　　事實和理由：2017年6月30日19時20分，在本市靈石路共和新路西約300米處，被告楊某某駕駛滬DDXXXX號小轎車，與騎電動自行車的原告發(fā)生碰撞，構(gòu)成本起交通事故。該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告楊某某承擔(dān)事故全責(zé)，原告無責(zé)。事發(fā)后，原告至上海市第十人民醫(yī)院及第二軍醫(yī)大學(xué)附屬長海醫(yī)院就診，相應(yīng)醫(yī)療費已由兩被告先行支付，故本案中未作為損失主張，其中平保上海分公司支付金額為445.95元。原告?zhèn)榻?jīng)復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心評定，出具鑒定意見為：朱蘇平因交通事故致頭部外傷，目前遺留器質(zhì)性精神障礙，日常生活有關(guān)的活動能力輕度受限，已構(gòu)成XXX傷殘。傷后可予以休息90日、營養(yǎng)30日、護(hù)理30日。原告支出鑒定費3,900元。原告自2016年2月至2017年7月居住于本市廣靈一路XXX弄XXX號XXX室房屋，先后工作于上海京信機(jī)電部件有限公司(以下簡稱京信公司)和上海恒浩醫(yī)療器械有限公司(以下簡稱恒浩公司)，因事故無法工作產(chǎn)生相應(yīng)誤工損失。原告為本案糾紛聘請律師參與訴訟，支出律師費5,000元。被告楊某某駕駛的車輛在被告平保上海分公司處投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，其中交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額10,000元、死亡傷殘賠償限額110,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元，商業(yè)三者險限額1,000,000元，附加投保不計免賠率險。
　　原告認(rèn)為，被告楊某某負(fù)事故全部責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告平保上海分公司作為肇事車輛的承保人，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)保險責(zé)任。為維護(hù)自己的合法權(quán)益，請求判如所請。
　　被告平保上海分公司辯稱，對于原告主張的事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定、投保情況等事實以及鑒定意見書確定的三期期限無異議，同意就原告的合理損失在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)依法、依約進(jìn)行賠付。本案訴訟前已先行支付原告醫(yī)療費445.95元。就原告主張的各項損失，對于營養(yǎng)費、護(hù)理費、誤工費、交通費、鑒定費、衣物損失費無異議；對于殘疾賠償金，不認(rèn)可鑒定意見確定的XXX傷殘，申請重新鑒定，對于原告主張適用本市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可，僅同意按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算；對于精神損害撫慰金，因不認(rèn)可傷殘故不予認(rèn)可；對于律師費，認(rèn)為不屬于保險賠付范圍。
　　被告楊某某辯稱，對于原告主張的事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定、投保情況等事實無異議，同意承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。事發(fā)后為原告墊付部分醫(yī)療費，就該墊付不再主張返還。就原告主張的各項損失，與保險公司意見一致，同意承擔(dān)律師費，具體金額請求法院審核確定。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于各方當(dāng)事人沒有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。就當(dāng)事人有爭議的事實和證據(jù)，本院分析認(rèn)定如下：
　　一、原告?zhèn)闃?gòu)成的殘疾等級。原告提供復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心出具的鑒定意見書、病史記錄等，證明其因交通事故致頭部受傷，目前遺留器質(zhì)性精神障礙，日常生活有關(guān)的活動能力輕度受限，構(gòu)成XXX傷殘。兩被告認(rèn)為，根據(jù)被告楊某某的記憶，原告事發(fā)后第一時間未昏迷，即使稍后出現(xiàn)昏迷，傷情亦不重，未達(dá)XXX傷殘，申請重新鑒定。本院認(rèn)證，本案鑒定意見書系由原告委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，根據(jù)鑒定程序，依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)而作出，程序合法，依據(jù)充分。關(guān)于原告昏迷情況，其急診及門診病史中均有客觀記載，現(xiàn)被告楊某某陳述原告未第一時間昏迷，未提供相應(yīng)證據(jù)，且兩被告僅憑原告昏迷情況推斷其傷情不構(gòu)成十級，依據(jù)不足，對于該意見本院不予采納，對于其重新鑒定申請亦不予準(zhǔn)許。原告根據(jù)該鑒定意見書主張其傷情構(gòu)成XXX殘疾，本院予以確認(rèn)。
　　二、原告事發(fā)前是否在本市城鎮(zhèn)地區(qū)居住及工作滿一年。關(guān)于居住情況，原告提供上海市虹口區(qū)廣中路街道廣中新村第二居民委員會出具的居住證明，內(nèi)容為：茲有朱蘇平于2016年2月12日起至2017年7月14日居住在本小區(qū)(地址：廣靈一路XXX弄XXX號XXX室)。關(guān)于工作情況，原告提供其與京信公司(合同期2016年4月1日至2017年3月31日)和恒浩公司(合同期2017年5月4日至2020年5月3日)簽訂的勞動合同、2016年8月至2018年7月社保繳費情況表。兩被告對于以上證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為居住證明中記載的居住地址與京信公司勞動合同中的地址不一致，社保繳費記錄中連續(xù)繳費期限未涵蓋事發(fā)前一年，故不認(rèn)可原告工作、居住于城鎮(zhèn)滿一年。關(guān)于地址不一致，原告解釋稱其與京信公司的勞動合同為一年一簽，2016年4月所簽訂的合同地址直接沿襲前份合同地址，但其已于2016年2月實際居住于廣靈一路地址。原告另補(bǔ)充提供社保繳費憑證，該憑證顯示，原告在本地參保時間為2011年7月至2018年10月，實際繳費88個月。本院認(rèn)證，對于以上證據(jù)真實性，兩被告均無異議，本院予以確認(rèn)。居委會作為基層群眾性自治組織，對于其轄區(qū)內(nèi)相關(guān)人員的居住和生活情況較為熟悉和了解，其出具的證明具有較高證明力，且原告陳述因勞動合同中地址未及時修改，故與其實際居住地址不一致，具有一定合理性。綜上，本院對于居住證明予以采納，確認(rèn)原告事發(fā)前居住于本市城鎮(zhèn)地區(qū)滿一年。關(guān)于工作情況，根據(jù)原告提供的社保繳費憑證中顯示的參保時間和繳費月數(shù)，原告自2011年7月起即繳納社保且88個月連續(xù)繳款，故本院確認(rèn)其事發(fā)前一年收入來源于城鎮(zhèn)。
　　本院認(rèn)為，原告因本案交通事故受傷，有權(quán)要求相關(guān)賠償義務(wù)人賠償其因交通事故造成的相應(yīng)損失。被告平保上海分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付，被告楊某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，對于保險之外的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。
　　對于原告具體損失，本院分析認(rèn)定如下：關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費1,200元、護(hù)理費1,200元、誤工費7,260元、鑒定費3,900元、交通費300元、衣物損失費300元，兩被告均無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于殘疾賠償金，根據(jù)本院查明事實，原告?zhèn)闃?gòu)成XXX傷殘，其事發(fā)前居住和工作于城鎮(zhèn)滿一年，結(jié)合原告年齡，其主張殘疾賠償金125,192元，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于精神損害撫慰金，原告因本案交通事故構(gòu)成傷殘，勢必遭受嚴(yán)重的精神損害，具體金額，考慮原告?zhèn)麣埖燃?，并結(jié)合本市司法實踐，本院確認(rèn)精神損害撫慰金5,000元。關(guān)于律師費，原告為本案糾紛聘請律師參與訴訟并無不當(dāng)，考慮案件難易程度和代理律師的工作量，本院酌定被告楊某某分擔(dān)律師費3,000元。
　　綜上，原告各項損失共計147,352元，由被告平保上海分公司在交強(qiáng)險內(nèi)賠付111,500元(含營養(yǎng)費1,200元、精神損害撫慰金5,000元、殘疾賠償金105,000元、衣物損失費300元)、在商業(yè)三者險內(nèi)賠付32,852元(含護(hù)理費1,200元、誤工費7,260元、殘疾賠償金20,192元、鑒定費3,900元、交通費300元)，由被告楊某某賠償律師費3,000元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告朱蘇平交強(qiáng)險賠付款111,500元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告朱蘇平商業(yè)三者險賠付款32,852元；
　　三、被告楊某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告朱蘇平賠償款3,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計1,644元，由被告楊某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：宋東來

書記員：王麗君