原告：朱艷霞，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：薛碩、陳傲，湖北前鋒律師事務所律師。
被告：陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市萬州區(qū)。
被告：武漢市黑馬建工集團有限公司,住所地湖北省武漢市漢南區(qū)紗帽街漢南大道358號。
法定代表人：汪小黑，該公司董事長。
委托訴訟代理人：何正偉，公司職員。
委托訴訟代理人：姜成柱，湖北七君律師事務所律師。

原告朱艷霞訴被告陳某某、武漢市黑馬建工集團有限公司（以下簡稱黑馬公司）買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月5日立案后，依法適用普通程序，于2018年11月23日公開開庭審理了本案。原告朱艷霞的委托訴訟代理人薛碩、被告黑馬公司的委托訴訟代理人姜成柱到庭參加訴訟。被告陳某某經(jīng)本院公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱艷霞向本院提出如下訴訟請求：1、判令兩被告支付原告貨款840535.04元，并按月息2%的標準自2013年2月5日起至實際支付之日止賠償原告損失；2、判令二被告承擔本案的訴訟費用。訴訟過程中，原告將本金調(diào)整為815015.74元，利息調(diào)整為按年息6%計算。事實與理由：2011年7月8日，原告與黑馬公司宜昌戒毒所項目部負責人即陳某某簽訂了鋼材供貨合同，約定：黑馬公司施工的宜昌市強制隔離戒毒所項目所需的鋼材全部由宜昌市西陵區(qū)恒久發(fā)展建材經(jīng)營部提供；黑馬建工集團戒毒所項目部負責卸貨，并在原告送貨單上簽字確認，作為原告的供貨結(jié)算依據(jù)；被告需在原告每一次送貨時期60天內(nèi)支付每一次的全部鋼材款及墊資加收款，若材料款不能及時結(jié)算支付，被告應從當日起按每天每噸加收5元的標準支付墊資費給原告；被告項目部如不能按期付款，從接收貨物之日起以總貨款為基數(shù)，按照每月3%的標準向原告賠償損失。截止2011年10月27日，原告向被告出售各種鋼材共計255.163噸，貨物金額合計1270393.5元，下欠貨款840535.04元。陳某某借用黑馬公司的資質(zhì)承建宜昌市戒毒所項目，二被告應共同承擔還款責任。
被告黑馬公司答辯稱：1、原告的訴訟請求已經(jīng)超過了訴訟時效；2、原告主張的鋼材數(shù)量及價格均過高，如果法院認定鋼材款未付清，我們認為違約金過高，要求調(diào)整。3、陳某某不是該項目的項目經(jīng)理，也不是公司員工，而是借用我公司資質(zhì)進行項目建設的實際施工人。買賣合同是陳某某個人所簽，所欠付的鋼材款也應當由陳某某個人支付。
被告陳某某未提交書面答辯狀。
經(jīng)審理查明，2011年7月8日，原西陵區(qū)恒久發(fā)展建材經(jīng)營部（乙方）與武漢市黑馬建工集團有限公司戒毒所項目部（甲方）簽訂《鋼材供貨合同》，約定乙方向甲方施工的宜昌市強制隔離戒毒所項目供應鋼材。甲方簽字：陳某某，未蓋章。乙方簽字：周必元（系原告之夫）。合同約定付款時間為每次送貨時起60天內(nèi)支付每一次的全部鋼材款和墊資加收款。2011年7月10日至10月27日，原西陵區(qū)恒久發(fā)展建材經(jīng)營部陸續(xù)向戒毒所項目部供應鋼材，送貨清單上記載了名稱（規(guī)格）、數(shù)量、單價和金額，收貨單位代表在送貨單上簽字。2012年5月7日，原告制作了結(jié)算表，總金額1270393.05元，戒毒所項目部工作人員張琳在上面手簽：戒毒所工地收到鋼材數(shù)量屬實。同時原西陵區(qū)恒久發(fā)展建材經(jīng)營部還給陳某某負責的湖北巨星建設工程有限公司三峽大學項目部供應鋼材。
2013年12月9日，宜昌市西陵區(qū)人民法院開庭審理了原告朱艷霞訴被告湖北巨星建設工程有限公司買賣合同糾紛一案。后因湖北巨星建設工程有限公司舉證證明貨款已結(jié)清，原告撤訴。湖北巨星建設工程有限公司共欠原告貨款1820141.99元，實際支付185萬元。后陳某某又向原告支付貨款40萬元，被告尚欠原告貨款840535.04元。
2017年5月23日，原告聯(lián)系陳某某：“你欠我的鋼材款到底什么時候還？”陳某某回復：“錢不多，你們強制限制我人生自由……我會安排律師處理此事……”原告當日還給陳某某發(fā)送了多條信息，要求與陳某某對賬。陳某某未回復。
還查明，2011年，陳某某借用黑馬公司的資質(zhì)承接了宜昌市強制隔離戒毒所的建設施工工程。
另查明，原西陵區(qū)恒久發(fā)展建材經(jīng)營部的經(jīng)營者為朱艷霞，該經(jīng)營部已被注銷。
上述事實有《鋼材供貨合同》、送貨清單、收據(jù)、聊天記錄及開庭筆錄等在卷證實。

本院認為：一、關(guān)于本案的責任主體。陳某某借用黑馬公司的資質(zhì)從事建筑施工活動，違反了建筑法的強制性規(guī)定。陳某某在向原告購買鋼材時，表明鋼材需求方為黑馬公司承建的戒毒所項目部。陳某某以掛靠形式從事民事活動，掛靠人陳某某和被掛靠人黑馬公司應對掛靠民事活動產(chǎn)生的債務承擔連帶責任。
二、關(guān)于本案的訴訟時效。黑馬公司辯稱本案已經(jīng)超過訴訟時效。2012年5月7日，被告在原告提交的對賬單上雖簽署了“數(shù)量屬實”的意見，但根據(jù)合同約定單價在被告提貨時協(xié)商，而送貨單上對鋼材的單價均有明確記載，故本院認定在單價確定，對數(shù)量無異議時，該對賬單應視為原被告對貨款確認一致。買賣合同約定供貨后60天內(nèi)支付貨款，被告收貨后未按約定支付貨款。原告最后一期供貨時間為2011年10月27日，原告向被告主張債權(quán)的起算點為2011年12月28日，即原告應在2013年12月28日前向被告主張債權(quán)。但是雙方于2012年5月7日簽署對賬單，該債權(quán)訴訟時效中斷，重新計算訴訟時效后，原告應在2014年5月7日前主張債權(quán)。根據(jù)民法總則第一百九十二條第二款的規(guī)定，訴訟時效期間屆滿后，義務人同意履行的，不得以訴訟時效期間屆滿為由抗辯。2017年5月23日，原告向陳開發(fā)催討貨款時，訴訟時效已過，陳某某的回復也沒有同意履行債務的意思表示，故該日不能引起訴訟時效的重新計算。本案原告于2018年7月5日提起訴訟，已經(jīng)超過訴訟時效，黑馬公司的辯稱意見，本院予以采納。
三、關(guān)于黑馬公司的訴訟時效抗辯權(quán)對陳某某是否具有涉他性。連帶債務法律關(guān)系中，一事項對其他連帶債務人具有涉他性，其前提是各債務人所負的債務均為完全債務。訴訟時效屆滿后，債權(quán)已成為非完全債權(quán)，不具有法院的強制保護力，黑馬公司的抗辯權(quán)不能視為陳某某也提出了時效抗辯。訴訟時效抗辯權(quán)作為一種實體權(quán)利，應由義務人以明示的方式提出。陳某某未就訴訟時效提出抗辯，本院對原告要求其支付貨款及利息的訴訟請求，是否超過訴訟時效，不主動審查。故陳某某應向原告清償貨款。被告實欠原告貨款840535.04元，原告書面申請只主張815015.74元；合同約定逾期付款時按月息3%支付利息損失，原告自愿主張按年息6%從2013年2月5日起計算利息，均是原告對自身權(quán)利的處分，本院予以準許。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民法總則》第一百九十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陳某某于本判決生效后三日內(nèi)支付原告朱艷霞貨款815015.74元，并從2013年2月5日起按年息6%支付至實際清償之日的利息；
二、駁回原告朱艷霞的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費21443元，由被告陳某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 劉青春
人民陪審員 鄒衛(wèi)東
人民陪審員 魯先軍

書記員： 蔡慧麗